Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14945/2016 от 27.05.2016

Судья: Быстрякова О.А. дело № 33-14945/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Галановой С.Б., Кирщиной И.П.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года апелляционную жалобу Барашихиной С. Ф. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 марта 2016 года

по делу по иску Барашихиной С. Ф. к ООО «Балашиха-Сити» о признании акта приема-передачи квартиры в части даты передачи квартиры недействительным, с установлением фактической даты передачи квартиры участнику долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Барашихина С.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Балашиха-Сити», в котором просила признать ничтожным акт приема-передачи квартиры в части даты передачи квартиры <данные изъяты> и установить, что объект долевого строительства по договору был передан участнику долевого строительства <данные изъяты>;

-взыскать с ответчика ООО «Балашиха-Сити» неустойку за нарушение срока передачи квартиры, в размере 137845 руб. 32 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и расходы по оплате услуг представителя, в размере 30000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «Балашиха-Сити» и Барашихиной С.Ф. был заключен договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями Договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную <данные изъяты>, номер секции по генплану 4, в жилом доме корпус <данные изъяты>, в соответствии с проектом планировки микрорайона <данные изъяты>, по строительному адресу: <данные изъяты> в срок, указанный в п. 1.6 договора по акту приема-передачи, то есть не позднее <данные изъяты>, при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств.

Оплатив 100% цены договора, она свои обязательства по договору выполнила полностью. Ответчик ООО «Балашиха-Сити» свои обязательства в установленный договором срок не выполнил, сдал ей квартиру <данные изъяты>.

При этом акт приема-передачи квартиры представитель участника долевого строительства Губачев В.В. был вынужден подписать датой <данные изъяты>, поскольку был поставлен перед выбором подписать акт приема-передачи квартиры датой ранее фактического принятия квартиры, либо составлением застройщиком акта передачи квартиры в одностороннем порядке, что затягивало сроки вселения в квартиру.

То обстоятельство, что она, как участник долевого строительства, не уклонилась от принятия квартиры по акту приема-передачи и что квартира не была готова к сдаче в установленные договором сроки, подтверждается направленным в адрес ответчика по электронной почте, а затем заказным письмом заявлением от <данные изъяты> о том, что она просит ускорить передачу документов на объект строительства; скриншотами экрана о том, что запись на приемку квартиры не проходит; актом по недоделкам от <данные изъяты> со сроком устранения недостатков <данные изъяты>; уведомлением, полученным ответчиком в тот же день <данные изъяты> о том, что квартира не принята из-за наличия существенных недостатков, всего 29 пунктов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - ООО «Лидер-Эксплуатация» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 10 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Барашихина С.Ф. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между Барашихиной С.Ф. и ООО «Балашиха-Сити» был заключен договор об участии в долевом строительстве, в соответствии с пунктом 1.1. которого, застройщик ООО «Балашиха-Сити» обязался в предусмотренный Договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, в том числе с привлечением денежных средств участника долевого строительства, построить жилой дом корпус <данные изъяты>, в соответствии с проектом планировки микрорайона <данные изъяты>, по строительному адресу: <данные изъяты> и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - квартиру со строительным <данные изъяты>, состоящую из 1-ой комнаты, общей проектной площадью 47,04 кв.м., расположенную на 2 этаже, в 4-ой секции, № на этаже, с целью оформления участником долевого строительства права собственности на квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Истец оплатил стоимость объекта долевого строительства в полном объеме.

Согласно п. 1.5. Договора, застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.6. Договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее <данные изъяты>.

Участник долевого строительства обязуется не позднее чем в тридцатидневный срок после получения от застройщика уведомления о вводе жилого дома в эксплуатацию и готовности квартиры к передаче произвести окончательные взаиморасчеты по договору с застройщиком и принять от застройщика квартиру по подписываемому сторонами документу о передаче (п. 2.3.3. Договора).

Согласно п. 5.2. и п. 5.3. Договора, в случае, если квартира построена застройщиком с отступлениями от условий настоящего договора, приведшими к существенному ухудшению её качества, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков. Сроки работ по устранению недостатков согласовываются сторонами, указываются в подписанном двухстороннем акте с содержанием недостатков квартиры, но не могут быть менее чем 30 календарных дней с даты подписания сторонами двухстороннего акта с описанием недостатков квартиры.

Жилой дом закончен строительством и введен в эксплуатацию, дому присвоен адрес: <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчик ООО «Балашиха-Сити» направил по почте в адрес истца Барашихиной С.Ф. письменное уведомление о завершении строительства дома.

Истец получил уведомление ответчика о завершении строительства объекта.

<данные изъяты> между ООО «Балашиха-Сити» и Барашихиной С.Ф., в лице её представителя Губачева В.В., подписан акт приема-передачи, согласно которого застройщик передал, а участник долевого строительства принял однокомнатную <данные изъяты>, расположенную по вышеуказанному адресу, общей площадью 44,5 кв.м., согласно технического плана здания и комплект ключей от данной квартиры. Осмотр квартиры участником долевого строительства произведен. Претензий по техническому состоянию квартиры и качеству выполненных работ в ней нет.

<данные изъяты> Барашихиной С.Ф. получено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, при этом, в свидетельстве указано, что документами-основаниями выдачи свидетельства о государственной регистрации права является, в том числе, и акт приема-передачи от <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 151, 168,309, 420-421 ГК РФ, положениями ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено суду относимых и допустимых, доказательств, подтверждающих, что фактическая дата передачи квартиры истцу по акту приема-передачи является <данные изъяты>, при этом, двухсторонний акт приема-передачи датирован <данные изъяты>, <данные изъяты> на основании акта приема-передачи от <данные изъяты> истцом получено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру.

Учитывая, что суд правомерно пришел к выводу об отказе в иске в части признания акта приема-передачи квартиры в части даты передачи квартиры недействительным, обязании подписать акт приема-передачи квартиры фактической датой передачи квартиры участнику долевого строительства, квартира была передана истцу в установленный срок, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и представленных по делу доказательствах.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Барашихиной С. Ф., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи