Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1995/2011 ~ М-2145/2011 от 07.12.2011

2-1995/ 2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Уральский 29 декабря 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя заявителя Шариповой Д.Р.,

судебного пристава-исполнителя Кулаковой А.В.,

при секретаре Дога Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО «ВУЗ-банк» на постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов г.Каменска-Уральского Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кулаковой А.В. и признании недействительными результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

На основании решения * районного суда г. Екатеринбурга, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист № * от * года о взыскании с М. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» денежных средств в размере * рублей.

* года возбуждено исполнительное производство в отношении должника М. Решение суда не исполнено.

В рамках исполнительного производства * года Кулаковой А.В. составлен акт описи и ареста переданного в залог ОАО «ВУЗ-банк» здания * расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя привлечен специалист-оценщик для установления стоимости объекта - * действующее на основании договора с УФССП по Свердловской области № *.

* года директором * утвержден отчет № * об определении рыночной стоимости данного здания. Согласно данному отчету рыночная стоимость указанного объекта без учета НДС составляет * рублей.

* года судебным приставом-исполнителем Кулаковой А.В. вынесено постановление об оценке здания, она приняла данный отчет.

Не согласившись с размером оценки, ОАО «ВУЗ-банк» обратился в суд с жалобой, просил отменить данное постановление и назначить новую независимую экспертизу, считает, что судебный пристав-исполнитель не должен был принимать результаты этой оценки.

В судебном заседании * года представитель ОАО «ВУЗ-банк» уточнила свои требования, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки здания.

В обоснование жалобы указал, что рыночная стоимость завышена, результаты оценки для судебного пристава-исполнителя не носят обязательный характер, считает, что здание * стоит дешевле, завышенная оценка нарушает его права, представил свои отчеты об определении рыночной стоимости * № * от * года, согласно которому на * года рыночная стоимость объекта с учетом НДС составляла * рублей, * от * года, согласно которому на * года рыночная стоимость объекта с учетом НДС составляет * руб.

В судебном заседании представитель ОАО «ВУЗ-банк» доводы жалобы поддержала.

Судебный пристав-исполнитель требования не признала, в письменном отзыве (л.д.74-76) и в суде указала, что оснований не доверять представленному отчету * у нее не было, она не является специалистом, поэтому она приняла данный отчет. Кроме того, заявила ходатайство о пропуске срока для обжалования, поскольку согласно полученному обратному уведомлению, постановление о принятии результатов оценки произведенной специалистом оценщиком, получено ОАО «ВУЗ-банк» * года. Жалоба может быть подана в течение 10 дней. Поскольку заявителем пропущен срок на обжалование, то просит в удовлетворении жалобы отказать.

Должник М. не явился, о месте и рассмотрении дела был извещен.

Согласно ст. 257 ГПК Российской Федерации заявление рассматривается судом в течение десяти дней, а Верховным Судом Российской Федерации - в течение двух месяцев с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Выслушав стороны, допросив специалиста А., С., изучив представленные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему выводу:

Согласно ст.85 ФЗ «об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Из указанного следует, что юридическое значение для исполнительного производства, для его дальнейшего движения имеет оценка имущества, которая определена основным субъектом исполнительного производства – судебным приставом-исполнителем. Но поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, то действующий ФЗ допускает возможность обращения к оценщику для определения стоимости имущества, а в частях 2, 3, 5 ст. 85 перечисляются случаи, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для определения стоимости имущества. В этих случаях закон не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя соглашаться с этой оценкой, в ФЗ «Об исполнительном производстве» указывается лишь об обязательности привлечения оценщика. Таким образом, для судебного пристава-исполнителя результаты оценки не являются обязательными, а носят лишь рекомендательный характер.

Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не устанавливает, что оценка, произведенная специалистом, обязательна для судебного пристава-исполнителя. В силу ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" "достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения" - итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное. Иное Федеральным законом не установлено.

Согласно п.1 Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской области по проблемным вопросам исполнительного производства по итогам заседания от * года, стоимость объекта оценки, указанная в отчете оценщика, обжалуется путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

С учетом положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности, пунктов 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 года N 92, пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года N 101, величина стоимости объекта оценки в рассматриваемом случае не носит обязательного характера и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного требования, в судебном порядке возможно оспорить только постановление судебного пристава-исполнителя, определяющее цену имущества.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится разъяснение о том, что, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Рассматривая заявленные требования по настоящему делу, суд, руководствуясь приведенными нормами и разъяснением, установив дату ознакомления заявителя с постановлением о принятии результатов оценки имущества - * года (л.д.97), дату обращения заявителя в суд с настоящим заявлением - * года (л.д.4), приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд и в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока отказывает в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель банка заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Однако, каких-либо доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям, суду первой инстанции не представлено.

Согласно ст. 205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как явствует из текста закона, право на восстановление срока исковой давности имеет только истец, являющийся гражданином.

Но ходатайство истца-гражданина о восстановлении пропущенного срока исковой давности может быть удовлетворено судом лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются признанные судом уважительными обстоятельства, связанные с личностью гражданина, из-за которых срок исковой давности был пропущен. Неисчерпывающий перечень уважительных причин приведен непосредственно в комментируемой статье. Возможны и другие причины, связанные с личностью истца, которые суд признает уважительными.

Между тем сроки исковой давности, пропущенные юридическими лицами, не восстанавливаются даже в тех случаях, когда их руководители ссылаются на уважительные причины пропуска сроков (длительная болезнь или командировка руководителя, безграмотность юридической службы и пр.).

Действия органов юридического лица следует рассматривать как его собственные действия (ст. 53 ГК РФ), а потому юридическое лицо должно нести ответственность за эти действия, как за собственную вину. На том же основании юридическое лицо отвечает за действия своих участников, совершенные от его имени (п. 2 ст. 53 ГК РФ), за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей ( п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств уважительных причин пропуска срока.

Руководствуясь ст.ст. 195-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ОАО «ВУЗ-банка» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья С.Л.Мартынюк