Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2012 (2-294/2011;) ~ М-206/2011 от 29.03.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                         24 апреля 2012 года                                                              

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием истца Ерашёнок Г.А., представителя истцов Ерашёнок Г.А., Беликова О.В. -Ташкинова С.С.,

ответчика Кузнецова А.Г. и его представителя Тузовой Ю.Л.,

ответчика Никулина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерашёнок Г.А. , Беликова О.В. к Кузнецову А.Г., Никулину А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Истцы обратились в суд с названным иском к Кузнецову А.Г., указав в заявлении, что по вине ответчика, неправильно произведшего противопожарную разделку дымохода печи при строительстве принадлежащей им бани, расположенной по адресу: <адрес>, 02 января 2011г. в период с 16 час. 30 мин. до 16 час. 46 мин. произошел пожар, в результате которого баня была полностью уничтожена. Просят взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 1600163 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

25 ноября 2011г. определением суда в качестве соответчика по делу привлечен Никулин А.Е.

Истец Беликов О.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Истец Ерашёнок Г.А., представитель истцов Беликова О.В., Ерашёнок Г.А., Ташкинов С.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, изменили требования, просили взыскать с ответчика Кузнецова А.Г. материальный ущерб в сумме 1485830 руб. по доводам, изложенным в заявлении, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истцов Беликова О.В. и Ерашёнок Г.А., Ташкинов С.С. пояснил, что все правоотношения истцов при строительстве бани поддерживались с Кузнецовым А.Г., которому передавались денежные средства. Поскольку при строительстве бани были допущены нарушения, требование о возмещении ущерба истцы предъявляют к Кузнецову А.Г., который взял на себя обязательства по строительству и обустройству бани.

Истец Ерашёнок Г.А. поддержала доводы своего представителя.

Ответчик Кузнецов А.Г. иск не признал, пояснил, что договора с истцами на строительство бани не заключал, денежные средства не получал, в представленном коммерческом предложении подпись принадлежит не ему. Поскольку не имел лицензии на указанные виды работ, то и не выполнял работ по строительству бани и установке печи. Считает, что ответчик Никулин А.Е. находится в сговоре с истцами против него с целью обвинить его, поскольку материальное положение ответчика Никулина А.Е. хуже, чем у него.

Представитель ответчика Кузнецова А.Г., Тузова Ю.Л., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск не признала, пояснила, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие доводы истца Ерашёнок Г.А. о том, что строительство бани осуществлялось Кузнецовым А.Г. и ему передавались денежные средства. Коммерческое предложение было составлено Никулиным А.Е., строительство бани и установка печи осуществлялись Никулиным А.Е. и работниками, которых он лично привлекал к работе. Отсутствуют доказательства, что Никулин А.Е. состоял в трудовых отношениях с Кузнецовым А.Г. Подпись в коммерческом предложении не принадлежит Кузнецову А.Г.

Ответчик Никулин А.Е. иск не признал, пояснил, что на объекте он являлся исполнителем, в связи с чем не может нести материальной ответственности. Договор между ним и Кузнецовым А.Г. не заключался, однако Кузнецов А.Г. предложил выполнить работы, как по коттеджу, так и по бане истцов. Им готовились коммерческие предложения, которые передавались Кузнецову А.Г., после чего приступал к выполнению работ. Так было и на других объектах, куда его приглашал Кузнецов А.Г.. Денежные средства за выполненные работы Кузнецов А.Г. передавал наличными. Часть строительных материалов приобретались в магазинах по безналичному расчету, суммы относили на счет Кузнецова А.Г., при необходимости приобретения строительных материалов за наличный расчет, деньги передавал сам Кузнецов А.Г.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей Л., Я., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что 02 января 2011г., около 16 час. 46 мин. на придомовой территории жилого дома <адрес>, принадлежащего истцам, в результате нагрева горючих конструкций перекрытия от дымохода печи с противопожарной разделкой 50 мм., произошло возгорание бани, в результате чего от воздействия огня были уничтожены конструкции перекрытия, частично уничтожены конструкции кровли, повреждены бревенчатые конструкции стен, а также внутренняя отделка бани. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права истцов на жилой дом и земельный участок, протоколом об административном правонарушении, материалами проверки по факту возгорания бани.

Как следует из заключения экспертизы №11/12 от 30.03.2012г. очаг пожара находился внутри бани - в зоне, охватывающей парильное отделение (в районе правой от входа в парильное отделение стены) и помещение моечной. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в бане, является загорание горючих конструкций бани от теплового воздействия элементов дымохода печи. При монтаже дымохода допущены нарушения требований пожарной безопасности: п. 66 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ», п. 6.6.16 и п. 6.16.19 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» - занижены отступки между дымоходом и конструкциями бани (стеновой и элементами кровли), выполненными из горючих материалов; занижена разделка в месте пересечения дымоходом печи чердачного перекрытия.

Согласно отчету №008 от 24.02.2011г. рыночная стоимость ущерба, причиненного зданию бани на 24.02.2011г. составляет 775830 руб., рыночная стоимость одноэтажного брусчатого здания бани, площадь. 36,0 кв.м. составляет 862034 руб.

Как следует из указанного отчета, оценка поврежденной бани произведена без учета отделочных работ.

Из пояснений истца Ерашёнок Г.А., ответчика Никулина А.Е., исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, следует, что ответчиком Кузнецовым А.Г. на основании коммерческих предложений осуществлялось строительство коттеджа. 17.04.2008г. ответчиком Никулиным А.Е. по предложению Кузнецова А.Г. было подготовлено коммерческое предложение №17 по отделке бани, расположенной на придомовой территории по адресу: <адрес> на сумму 710000 руб. Денежные средства были переданы истцом Ерашёнок Г.А. ответчику Кузнецову А.Г. 17.04.2008г., о чем имеется соответствующая запись в коммерческом предложении. Договор строительного подряда, как и при строительстве коттеджа, не заключался. Здание бани было сдано истцам в августе 2008г. Акт приема-передачи объекта не составлялся.

Доводы ответчика Кузнецова А.Г. и его представителя Тузовой Ю.Л. о том, что в коммерческом предложении №17 от 17.08.2008г. подпись выполнена не Кузнецовым А.Г., суд считает необоснованными, поскольку согласно заключению эксперта №348/38 от 11.03.2012г. следует, что решить вопрос, выполнена ли подпись в коммерческом предложении №17 от 17.04.2008г. в строке получил Кузнецовым А.Г. или иным лицом не представляется возможным по причине непригодности подписи для идентификации ее исполнителя.

К доводам ответчика Кузнецова А.Г. о том, что он имеет лицензию только на электромонтажные работы, в связи с чем не мог осуществлять другие виды работ, суд относиться критически.

Как следует из представленных коммерческих предложений по коттеджу на <адрес>, Кузнецовым А.Г. выполнялись отделочные и строительные работы, при этом для выполнения указанных работ им привлекался ответчик Никулин А.Е., что подтверждается коммерческими предложениями и пояснениями ответчика Никулина А.Е., пояснившего, что все работы по строительству и отделке коттеджа и бани осуществлял по заданию Кузнецова А.Г., в том числе по установке камина в коттедже истцов и печи в помещении бани.

Из показания свидетелей Л. и Я. следует, что они работали у ИП Кузнецова А.Г. и осуществляли электромонтажные работы в коттедже истцов, одновременно видели, что Никулин А.Е. осуществлял работы на объекте, находящемся на придомовой территории с другими лицами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцами и ответчиком Кузнецовым А.Г. имелись договорные отношения, согласно которым истец Ерашёнок Г.А. передала Кузнецову А.Г. денежные средства в сумме 710000 руб., а ответчик обязался произвести работы согласно коммерческому предложению №17 от 17.04.2008г.

Также установлено, что для выполнения работ по обустройству бани Кузнецов А.Г. привлек ответчика Никулина А.Е., при этом Кузнецов А.Г. не осуществлял контроль за выполнением Никулиным А.Е. работ по установке печи в помещении бани.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, при этом результат работ должен быть пригодным для его использования в пределах разумного срока.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, дает основание сделать вывод, что нарушение правил пожарной безопасности, допущенных при монтаже печи в помещении бани, находится в прямой причинной связи с возникновением пожара и повреждением имущества истцов.

Учитывая, что ущерб истцам причинен в результате действий ответчиков Кузнецова А.Г. и Никулина А.Е., выразившихся в нарушении правил пожарной безопасности при монтаже печи бани, указанные лица несут солидарную ответственность перед потерпевшими.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая изложенное, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 1485830 из следующего расчета (775830 руб. (рыночная стоимость бани с учетом повреждения) + 710000 руб. (расходы по обустройству бани согласно коммерческому предложению №17 от 17.04.2008г.)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков Кузнецова А.Г. и Никулина А.Е. в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7814 руб. 57 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст.196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кузнецова А.Г., Никулина А.Е. в пользу Ерашёнок Г.А. , Беликова О.В. материальный ущерб в сумме 1485830 (один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч восемьсот тридцать) руб.

Взыскать с Кузнецова А.Г., Никулина А.Е. в пользу Ерашёнок Г.А. в счет оплаты государственной пошлины 7814 руб. 57 коп. с каждого.

Взыскать с Ерашёнок Г.А. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Карелия расходы по производству экспертизы в сумме 38799 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                                                     И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Карелия от 27.07.2012 года решение Костомукшского городского суда от 24.04.2012 года изменено в части порядка и суммы ущерба, взысканной с ответчиков в пользу истцов, с вынесением нового судебного решения, изложено в следующей редакции:

«Исковые требования Ерашёнок Г.А. , Беликова О.В. к Кузнецову А.Г., Никулину А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова А.Г., Никулина А.Е. солидарно в пользу Ерашёнок Г.А. - 387 915 руб.

Взыскать с Кузнецова А.Г., Никулина А.Е. солидарно в пользу Беликова О.В. - 387 915 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кузнецова А.Г., Никулина А.Е. в пользу Ерашёнок Г.А. в счет возмещения расходов по госпошлине по 3903, 96 руб. с каждого.

Взыскать с Кузнецова А.Г., Никулина А.Е. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Карелия» по 19 399, 80 руб. с каждого».