Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1824/2016 от 17.05.2016

Судья Самойлова Ю.С. дело № 33-1824

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Курлаевой Л.И..

судей Ларионовой С.В., Жидковой Е.В.

при секретаре ФИО7

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Овчинниковой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деньги сразу» об истребовании документов,

по апелляционной жалобе Овчинниковой И.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 06 апреля 2016 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Овчинниковой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деньги сразу» об истребовании документов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., судебная коллегия суда

установила:

Овчинникова И.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деньги сразу» об истребовании документов.

В обоснование заявленных требований указывала, что между ней и ООО Управляющая компания «Деньги сразу» был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик обязался выдать денежные средства в рублях. Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Желая получить полную информацию относительно обязательств по кредитному договору, 30 октября 2015 г. в ООО «Управляющая компания «Деньги сразу» направила претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика.

Ссылаясь на то, что ответчик не ответил на её претензию, просила суд обязать ООО Управляющая компания «Деньги сразу» предоставить копии документов, а именно: копию договора займа, приложение к договору, график платежей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Овчинникова И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ее права как потребителя нарушены тем, что банк до настоящего времени не представил ей истребуемые документы.

Кроме того, недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением ее прав со стороны банка.

В судебное заседание, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, Овчинникова И.Н. просила слушать дело в её отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Овчинникова И.Н. ссылалась на то, что она 30 октября 2015 г. в ООО Управляющая компания «Деньги сразу» направила претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, однако ответчик указанную претензию оставил без ответа, чем нарушил её право как потребителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Овчинниковой И.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком её прав, а также того, что при заключении договора необходимая информация ей не была представлена или в ее предоставлении было отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующим законодательством установлена ответственность кредитной организации за разглашение банковской тайны.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую тайну. Предоставление информации отнесенной к банковской тайне происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Нормами действующего законодательства не закреплена обязанность контрагента бесплатно предоставлять другой стороне копии истребуемых документов, отправлять их почтой, что влечет за собой дополнительные расходы.

Кроме того, 01 ноября 2015 г. права требования, вытекающие из договора микрозайма с учетом заключенного дополнительного соглашения № 1 ООО Управляющая компания «Деньги сразу» передала ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания деньги сразу юг» на основании договора цессии.

В досудебном порядке урегулирования спора, вытекающего из заключенного между сторонами оговора, как и с исковым заявлением истец к ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания деньги сразу юг» не обращалась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право истца на необходимую и достоверную информацию о получаемых услугах не нарушено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 06 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи