Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2017 (2-4695/2016;) ~ М-4429/2016 от 08.12.2016

дело № 2-460/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2017 года                                                                                                   г. Красноярск

         Кировский районный суд г. Красноярска

         в составе председательствующего - судьи Д.Г. Капошко,

         с участием представителя ответчика Балыковой Н.А., действующей на основании доверенности от 22.03.2017 года,

         при секретаре Петтай И.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпаченко <А.Н.> к ООО УК «Жилбытсервис» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

         Шпаченко А.Н. обратился в суд с иском к ООО УК «Жилбытсервис» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 999999 руб., мотивируя свои требования тем, что в период с ноября 2004 года до 08 февраля 2005 года в комнате его квартиры по <адрес> отсутствовало отопление. Причиной отключения стояка явилось то обстоятельство, что он, якобы, сгнил. Однако после его обращения в прокуратуру, 08.02.2005 года, в течение 30 минут произведена сварка стояка, и он (стояк) работает до настоящего времени. Истец полагает, что ему ненадлежащим образом оказана ответчиком услуга по отоплению квартиры.

    В судебное заседание истец Шпаченко А.Н. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «УК «Жилбытсервис» Балыкова Н.А., действующая на основании доверенности от 22.03.2017 года, исковые требования не признала. Указала, что ООО «УК «Жилбытсервис» осуществляло управление многоквартирным домом по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. Данных о ранее заключенных договорах не имеется, в отношении ответчика введена процедура банкротства.

    Иные лица участвующие в деле: представители <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, исходя из нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Истец Шпаченко А.Н. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Из искового заявления истца следует, что в период с ноября 2004 года до 08 февраля 2005 года в комнате его квартиры по <адрес> отсутствовало отопление из-за того, что, якобы, сгнил стояк отопления. Однако после обращения истца в прокуратуру, 08.02.2005 года в течение 30 минут произведена сварка стояка, и он (стояк) работает до настоящего времени.

В подтверждение своих доводов истцом представлен акт от 03.11.2004 года, согласно которому сотрудниками <данные изъяты> ФИО8 установлена необходимость замены стояка отопления к комнате квартиры истца. Стояк отопления отключен и слит. Квартиросъемщик Шпаченко А.Н. доступ в квартиру не предоставляет. Предписание принять отказался.

Кроме того, истцом представлен ответ И.о. начальника департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска от 26.04.2005 года, согласно которому по результатам проведенного ООО «УК «Жилбытсервис» служебного расследования директор <данные изъяты> ФИО5 и инженер ФИО6 освобождены от занимаемых долженостей.

Кроме того, истцом представлено решение Кировского районного суда г. Красноярска от 07.12.2004 года по иску Шпаченко к ООО «УК «Жилбытсервис», согласно которому обращения Шпаченко в прокуратуру перенаправлялись для рассмотрения в <данные изъяты>, которым ему даны соответствующие ответы на обращения. Кроме того, ответ на обращение Шпаченко дан ООО «УК «Жилбытсервис». В удовлетворении исковых требований Шпаченко о предоставлении информации отказано.

Истец полагает, что указанные документы являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт управления ответчиком многоквартирным домом истца в период с ноября 2004 года по 07 февраля 2005 года. Однако суд приходит к иному выводу, исходя из следующего.

В соответствии с п.1.1 Правил предоставления коммунальных услуг и правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. N 1099, действовавших на момент возникновения спорных отношений, исполнителем считается предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или предприятия и учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя - для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; предприятие, предоставляющее потребителю коммунальные услуги, - для потребителей, проживающих в частном жилищном фонде.

    В силу ст. 147 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные службы осуществляют по договору техническое обслуживание и ремонт домов общественного жилищного фонда, домов жилищных и жилищно-строительных кооперативов, а также многоквартирных домов, находящихся в собственности граждан. Оплата расходов, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом этих домов, производится по ставкам или на условиях, установленных для обслуживания и ремонта жилых домов государственного и муниципального жилищного фонда.

С 01.03.2005 года в действие вступил ЖК РФ.

В силу ст. 18 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 года № 189-ФЗ, ранее возникшие обязательства организации, отвечающие за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из указанных положений законодательства следует, что на момент возникновения спорных отношений исполнителем при оказании жилищно-коммунальных услуг жильцам многоквартирного дома следует считать организацию, осуществляющую обслуживание многоквартирного дома истца. До введения в действие ЖК РФ собственники жилых помещений могли самостоятельно определить организацию для обслуживания своего дома только в том случае, когда все квартиры в доме являлись полностью приватизированными. После вступления ЖК РФ в законную силу выбор способа управления многоквартирным домом отнесен к компетенции общего собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в указанный истцом период ответчик не осуществлял управление многоквартирным домом <адрес>, поскольку соответствующий договор заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом по <адрес> следует, что ООО «УК «Жилбытсервис» как управляющая организация оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, предоставляет пользователям жилых помещений коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения). Отопление осуществляется круглосуточно в течение отопительного периода. Договор вступает в силу после подписания 2/3 голосов собственников, распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2006 и действует до 31.12.2010 года.

Данных о ранее заключенных договорах управления многоквартирным домом истца в деле не имеется.

Согласно информации с сайта www. reformagkh.ru в сети интернет ООО «УК «Жилбытсервис» осуществляло управление указанным домом истца в период с 01.04.2005 по 30 апреля 2016 года.

Из сообщения первого заместителя руководителя администрации Кировского района г.Красноярска от 10.05.2017 года № 2086 следует, что в 2004-2005 годах многоквартирный дом истца находился на обслуживании <данные изъяты>. Данная организация осуществляла техническое и аварийное обслуживание внутридомового оборудования, в том числе теплоснабжение указанного многоквартирного дома.

По данным ЕГРЮЛ <данные изъяты> ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что из представленных истцом документов нельзя сделать вывод о том, что в период отсутствия отопления по стояку в квартире истца (с ноября 2004 года до 08 февраля 2005 года) обслуживание его многоквартирного дома осуществлял ответчик.

Так, оценивая содержание ответа И.о. начальника департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска от 26.04.2005 года, направленного в адрес истца, суд приходит к выводу о том, что данный ответ не указывает на управление ответчиком многоквартирным домом до 01.04.2005 года. Представленное истцом решение суда от 07.12.2004 года не содержит фактов обслуживания ответчиком многоквартирного дома истца с ноября 2004 года до 08 февраля 2005 года. Ссылка истца на то, что из ответа И.о. начальника департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска от 26.04.2005 года следует, что ответчиком проведено служебное расследование по результатам которого сотрудники <данные изъяты> ФИО9 освобождены от занимаемых должностей, по мнению суда, несостоятельна, так как из решения Кировского районного суда г.Красноярска от 07.11.2005 года следует, что <данные изъяты> не является организацией, подконтрольной ООО «УК «Жилбытсервис», а ФИО10 уволились по собственному желанию.

Таким образом, доводы истца о том, что в период отсутствия отопления по стояку в его квартире обслуживание многоквартирным домом осуществлял ответчик полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами: договором от 20.11.2006 года, сообщением зам.руководителя администрации Кировского района г.Красноярска от 10.05.2017 года и информацией с сайта в сети интернет.

С учетом изложенного, суд полагает, что в указанный истцом период управление его многоквартирным домом осуществляло МП -4 ЖК, которое к настоящему времени ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Шпаченко следует отказать.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Шпаченко <А.Н.> к ООО УК «Жилбытсервис» о взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме принято 16.05.2017 года.

Председательствующий                                                                          Д.Г. Капош