Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2784/2020 ~ М-2159/2020 от 24.03.2020

10RS0011-01-2020-002771-38 Дело № 2-2784/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильгодского А. О. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Вильгодский А.О. в лице своего представителя Герасина И.Л., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие. Водитель Вильгодский А.О., управляя автомобилем ААА, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно – транспортного происшествия (далее также – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. В результате административной проверки ГИБДД несоответствия в действиях водителя
Вильгодского А.О. требованиям ПДД в данной дорожной ситуации не установлено. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа. Сотрудниками ДПС установлено наличие выбоины в асфальтовом покрытии на проезжей части, размеры которой превышают предельные размеры по ГОСТ. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился ООО «Автотехэксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 105 971 руб., а без учета износа – 201 039 руб. Истцом также понесены затраты, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 3 500 руб., услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы на оформление доверенности представителя в размере 1400 руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 105 971 руб., а также судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере
3 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оформление доверенности представителя в сумме 1400 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 389,42 руб.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехРент».

Истец и его представитель Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным им в представленном ранее письменном отзыве. В отзыве, не оспаривая факт ДТП, ответчик указывает на несогласие с исковыми требованиями ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца, отраженными в акте осмотра, составленном ООО «Автотехэксперт», и произошедшим ДТП. Полагает, что заключением досудебной оценки № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца определен значительно больший перечень повреждений, чем указанный сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП.

Третье лицо ООО «ТехРент» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. В ранее представленном суду письменном отзыве просило о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указывает на надлежащее исполнение своих обязательств как подрядчика по выполнению комплекса работ в рамках муниципального контракта. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием несвоевременного выполнения ответчиком своих обязанностей по ликвидации дорожной выбоины. Указало, что производство работ на <адрес> в <адрес>, как по устранению деформаций асфальто-бетонного покрытия, так и по установке дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» ответчиком в рамках заключенных муниципальных контрактов в 2019 году и в январе-феврале 2020 года не согласовывалось. Сослалось на факт уведомления администрации Петрозаводского городского округа письмом от ДД.ММ.ГГГГ о наличии дефектов асфальтобетонного покрытия дорог <адрес>.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Вильгодский А.О., управляя автомобилем ААА, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Право собственности на вышеуказанное транспортное средство принадлежит Вильгодскому А.О., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по
г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вильгодского А.О. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску с участием понятых, на участке дороги: <адрес>, выявлены следующие недостатки - выбоина на проезжей части, размеры: длина – 70 см, ширина – 60 см, глубина – 30 см.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3. ГОСТ Р 50597-2017 выбоина длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 кв.м, по группе улиц Б (таблица 4.1 ГОСТ Р 50597-2017) подлежит устранению в течение не более трех суток.

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП на участке дороги на
<адрес>, находился в состоянии, не отвечающем требованиям указанного ГОСТа.

Пунктом 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям указанного стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С учетом изложенных обстоятельств суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, находится в г. Петрозаводске. Указанная автомобильная дорога входит в состав Петрозаводского городского округа, ее собственником является муниципальное образование в лице администрации Петрозаводского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «ТехРент» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа (далее - контракт) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока действия указанного контракта ООО «ТехРент» продолжило выполнение указанных работ на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям ООО «ТехРент», изложенным в отзыве на исковое заявление, полный объем работ по ямочному ремонту, предусмотренный вышеуказанными муниципальными контрактами на 2019 год, выполнен подрядчиком и принят заказчиком в марте, апреле, июле, сентябре и ноябре 2019 года, в январе-феврале 2020 г., однако производство работ на проезде Строителей заказчиком не согласовывалось; в сентябре 2019 года - феврале 2020 года ООО «ТехРент» производило работы по монтажу предупреждающих дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», однако производство работ на проезде Строителей не согласовывалось.

Администрацией Петрозаводского городского округа в рамках рассмотрения данного дела доказательств, опровергающих пояснения ООО «ТехРент», изложенные в отзыве на исковое заявление, не приведено.

Ответственность за невыполнение подрядчиком на момент ДТП, не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст. 766 ГК РФ, невозможна.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику по делу, которым является администрация Петрозаводского городского округа.

Применительно к положениям ст. 401 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что им выполнены все обязанности по содержанию покрытия проезжей части дороги по адресу: <адрес>, где произошло ДТП.

Учитывая в совокупности представленные доказательства и положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось неисполнение администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию муниципального имущества, следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на спорном участке дороги, лежит на администрации Петрозаводского городского округа.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Достоверных сведений о том, что дорожная выбоина в месте ДТП по состоянию на дату ДТП находилась в зоне действия предупреждающего дорожного знака 1.16 «Неровная дорога», материалы дела не содержат, схема ДТП также не указывает на наличие такого дорожного знака.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотекс». Перед экспертом ставились в числе прочих два вопроса (№№3 и 4), связанных с установлением наличия оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения водитель автомобиля ААА, Вильгодский А.О. не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации; с технической точки зрения в действиях указанного водителя не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании эксперт ООО «Автотекс» ХХХ указанные выводы подтвердил.

Учитывая, что данное заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом с участием сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном объеме имеющихся в деле доказательств, суд находит выводы эксперта правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает.

Таким образом, наличия оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения ущерба в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

При определении размера ущерба суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из указанного в акте осмотра перечня поврежденных элементов, составляет без учета износа 201 000 руб., с учетом износа – 105971 руб. При этом специалистом ООО «Автотехэксперт» произведена оценка восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца исходя из объема повреждений, отраженных акте осмотра (л.д. 26): передний левый ступичный подшипник, передний левый амортизатор, передний подрамник, рулевая рейка, диск заднего левого колеса, диск переднего левого колеса (из расчета исключен), задний левый амортизатор, задний левый ступичный подшипник, шины переднего и заднего левого колеса.

В соответствии с заключением ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам проведения комплексной судебной транспортно-трасологической, автотехнической и оценочной экспертизы, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться повреждения следующих элементов: ступичного подшипника переднего левого, переднего левого амортизатора, диска колеса заднего левого, заднего левого амортизатора, заднего левого ступичного подшипника, диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, шины колеса заднего левого.

Эксперт также указал, что повреждения автомобиля истца, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Автотехэксперт») соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не в полном объеме.

В соответствии с указанным заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, составляет 34 936 руб.

При этом экспертом ООО «Автотекс» исключена из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость колесных дисков (переднего правого и заднего правого). В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на вопросы № и № экспертом указано, что на указанных колесных дисках присутствуют повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, в виде многочисленных сколов, царапин, задиров по наружной поверхности, повреждения в виде срезов металла по наружной кромке от контакта диска с твердым шероховатым объектом, схожим с бордюрным камнем, при движении вдоль него, с последующим касанием и проскальзыванием по нему. Эксперт пришел к выводу о том, что колесные диски требовали замены до рассматриваемого ДТП.

Эксперт также пришел к выводу о том, что заявленные истцом повреждения подрамника переднего не относятся к повреждениям от рассматриваемого ДТП, а образованы при иных обстоятельствах. Судебным экспертом также исключена из состава повреждений, находящихся к рассматриваемому ДТП, рулевая рейка автомобиля истца. Как указано в заключении судебной экспертизы, в ходе осмотра рулевой рейки автомобиля ААА аварийных повреждений, следов контакта с дорожным покрытием не зафиксировано, присутствуют следы намокания технологической жидкости в левой и правой части; на элементах, сопрягающихся с рулевой рейкой (КПП), также присутствуют следы потеков и намокания технологической жидкости. Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения следы намокания технологической жидкости не относятся к рассматриваемому ДТП, а носят эксплуатационный характер.

Доводы стороны истца о необоснованности исключения из числа поврежденных вследствие спорного ДТП деталей подрамника переднего и рулевой рейки суд полагает неубедительными, соглашаясь в указанной части с выводами судебного эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденными самим экспертом в судебном заседании, находя данные выводы последовательными, основанными на фактических обстоятельствах дела.

Выражая несогласие с выводами судебного эксперта, изложенными в заключении, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое судом было отклонено ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном объеме имеющихся в деле доказательств. Принимая во внимание пояснения эксперта ХХХ, данные им в судебном заседании, суд находит выводы эксперта правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает. Анализируя вышеуказанное заключение ООО «Автотекс», суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. С ответчика за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 34 936 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, включая расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оформление доверенности представителя в сумме 1400 руб., по уплате государственной пошлины в размере
3 389,42 руб., а также разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов, связанных оплатой услуг эксперта в размере 25 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В составе судебных расходов истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных расходов на оказание услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом (заказчик) и ООО фирмой «Чистая дорога» в лице директора Баташова А.А.. (исполнитель), предметом которого согласно п. 1.1 являлось оказание истцу юридической помощи по представлению его интересов в суде по гражданскому делу о возмещении ущерба от ДТП. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что исполнение обязательств, предусмотренных п. 1.1., возлагается на Герасина И.Л. Согласованная сторонами договора стоимость услуг составила 10 000 руб., которая была уплачена исполнителю при подписании данного договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое оказание услуг по указанному договору осуществлено Герасиным И.Л., действующим на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеприведенные законоположения и разъяснения, суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, позиции ответчика по заявленному иску, объем оказанных представителем услуг, находит соответствующим критерию разумности размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 10 000 руб., не считая указанный размер завышенным.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ч.1 ст.88, ст. 94,
ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (иск удовлетворен на 32,96 % (34 936 / 105 971 х 100)): расходы по досудебной оценке размера ущерба – 1153,60 руб. (3500 х 0,3296); расходы на оплату услуг представителя –
3296 руб. (10 000 х 0,3296), по оформлению доверенности представителя - 461,44 руб.
(1 400 х 0,3296); по оплате государственной пошлины – 1094,08 руб. (3 319,42 х 0,3296).

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика с учетом мнения стороны истца по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс», при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

Одновременно с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление
ООО «Автотекс» о возмещении расходов на сумму 25 000 руб. Таким образом, судом установлено, что ответчиком возложенная на него обязанность не исполнена.

При таких обстоятельствах на основании ст. 85, 96, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с истца и ответчика исходя из результата рассмотренного дела, а именно: с ответчика – 8 240 руб. (25 000 х 0,3296), с истца – 16 760 руб. (25000 – 8 240).

При обращении Вильгодского А.О. с исковым требованием в размере 105971 руб., уплате подлежала государственная пошлина в сумме 3 319,42 руб., истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 389,42 руб. В связи с чем, государственная пошлина в сумме 70 руб. (3389,42 – 3319,42), с учетом положений ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату, как излишне уплаченная.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Вильгодского А. О. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Вильгодского А. О. в счет возмещения ущерба 34 936 руб., а также судебные расходы в размере 6005,12 руб. (в том числе: 1153,60 руб. - расходы по досудебной оценке размера ущерба; 3 296 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 461,44 руб. – расходы на оформление доверенности представителя; 1094,08 руб. – расходы по оплате государственной пошлины).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 240 руб.

Взыскать с Вильгодского А. О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 16 760 руб.

Возвратить Вильгодскому А. О. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 70 руб. из состава платежа по чеку-ордеру Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (операция 1) от ДД.ММ.ГГГГ (сумма платежа – 3389,42 руб.), о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 12.08.2020.