Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10606/2021 от 25.02.2021

Судья Шведчиков М.В.                       дело № 33-10606/2021

№2-1062/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021года           г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего              <ФИО>9

судей:              <ФИО>8, Губаревой А.А.,

по докладу судьи             <ФИО>8,

при ведении протокола помощником судьи     <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя <ФИО>7 по доверенности <ФИО>3 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Решением Геленджикского городского суда от 13 августа 2015года удовлетворены исковые требования <ФИО>6 к <ФИО>7 о сносе самовольной постройки; обязан ответчик <ФИО>7 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - двухэтажного гостевого дома, общей площадью 128,8 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, исключив сведения о данном объекте из ЕГРН.

Решение суда вступило в законную силу 16 августа 2016 года.

На основании исполнительного листа №ФС009716469 от 12 сентября 2016года судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю 20 сентября 2016года было возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП, предмет исполнения: обязать <ФИО>7 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - двухэтажного гостевого дома, общей площадью 128,8 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, исключив сведения о данном объекте недвижимости из ЕГРН (номер регистрационной записи <№...> от 30 января 2015 года).

<ФИО>7 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что в целях исполнения решения суда им было принято решение о разработке проекта организации работ по демонтажу объекта капитального строительства с кадастровым номером <№...>. Ответчик обратился в ООО «ТАИР» с целью получения заключения строительно-технической экспертизы, касающейся возможности и способа сноса указанного объекта капитального строительства. Согласно заключению №У86-20 от 01 августа 2020года снос здания ответчика невозможен без причинения существенного ущерба объектам, расположенным на земельном участке <ФИО>7 и смежных земельных участках. Ввиду ограниченной площадки сноса обеспечить соблюдение норм охраны труда и техники безопасности при выполнении сноса не представляется возможным. Указанные обстоятельства не были известны суду на момент вынесения решения суда, а также не были известны заявителю.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года в удовлетворения требований <ФИО>7 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2020 года восстановлен <ФИО>7 пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.

В частной жалобе представитель <ФИО>7 по доверенности <ФИО>3 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при отсутствии правовых оснований, без учета существенных для дела обстоятельств, с нарушением норм процессуального права, по доводам подробно изложенным письменно.

В возражениях на частную жалобу представитель <ФИО>6 по доверенности <ФИО>4 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Так, согласно положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», 9вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

Основания, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве обстоятельств для пересмотра решения, допускают возможность исправления ошибки путем пересмотра судебных постановлений в связи с выявлением любых обстоятельств, являющихся существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление по делу "Праведная против Российской Федерации", п. 28, и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений, так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

В качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, <ФИО>7 указал, что согласно заключению ООО «ТАИР» №У86-20 от 01 августа 2020года спорное здание возведено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также охраняемых законом интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме этого, заключение №У86-20 от 01 августа 2020 года содержит суждение, что в случае сноса нарушение прав и законных интересов ответчика будет несоразмерно нарушению прав истца.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление <ФИО>7 удовлетворению не подлежит, поскольку приведенные в нем обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Обстоятельства, указанные в заявлении и расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с выводами суда при вынесении судебного акта и не относятся в соответствии с требованиями ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, во взаимосвязи с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Судебная коллегия считает, что заключение №У86-20 от 01 августа 2020 года на которые ссылается <ФИО>7, не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данный документ является новым доказательством, полученным после принятия судебного акта, на которые заявитель ссылается в подтверждение своей позиции по уже рассмотренному спору. Получение новых доказательств в смысле ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               <░░░>9

░░░░░                                   <░░░>8

                                     ░.░. ░░░░░░░░