Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-9/2016 от 25.01.2016

                                                                                                          № 21-9/2016

    РЕШЕНИЕ

04 февраля 2016 года                                             г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ИП ФИО1 на решение судьи Усть-Коксинского районного суда от <дата>, которым

постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО3 от <дата> о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО3 от <дата> ИП – глава К(Ф)Х ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Усть-Коксинского районного суда от <дата> постановление от <дата> оставлено без изменения, а жалоба индивидуального ИП – Главы К(Ф)Х ФИО1 – без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился ИП ФИО1 и обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит решение судьи Усть-Коксинского районного суда и постановление должностного лица от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что суд не учел отсутствия виновных действии, поскольку в судебное заседание представителем Управления Россельхознадзора не представлено доказательств причинения негативного воздействия на окружающую среду от деятельности ИП – Главы К(Ф)Х ФИО1 и ухудшение качества состояния земель. В суд представлены результаты лабораторных исследований почвы, которыми подтверждается, что негативное воздействие не выявлено. Справка ФГБУ САС «Горно-Алтайская» о том, что в 2013 году проводились обследования сельскохозяйственных угодий Усть-Коксинского района, в том числе и земли, которые обрабатывает ИП – Глава К(Ф)Х ФИО1, действительна до 2018 года. Земельный участок – пашни, площадью <данные изъяты> га, ФИО1 не принадлежат. Доказательства возложения на ФИО1 обязанностей по исполнению требований и обязательных мероприятий по улучшению и защите указанных земельных участков в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ИП ФИО1, его защитника ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

    В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При проведении <дата> плановой проверки индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 государственный инспектор отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю в акте указал, что индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 использует земельные участки сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью <данные изъяты> га, из них пастбища <данные изъяты> га (принадлежат ФИО1 на праве собственности), пашня - <данные изъяты> га. Земельные участки под пашню ФИО1 арендует по устной договоренности у <данные изъяты>, указанные участки используются для посева однолетних трав. В акте инспектор так же указал, что ИП ФИО1 за последние три года не проводил обследование на выявление в почве опасных химических веществ и тяжелых металлов, чем нарушил требования ч.ч.1,5 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч.1 п.1.1.ГОСТа 17.4.3.04-85 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к контролю и охране от загрязнений», п.п. 6.9, 6.10 СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», п. 5.3 Методических указаний 2.1.7.730-99 «Гигиеническая оценка качества почвы населенных мест».

По результатам проверки инспектором Россельхознадзора в отношении ИП ФИО1 по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ был составлен протокол № об административном правонарушении, из которого следует, что ИП ФИО1 не выполнил установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, по предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земель, выразившийся в не проведении санитарно-химического обследования земельного участка сельскохозяйственного назначения - пашни, на содержание опасных химических веществ (солей тяжелых металлов), чем нарушил вышеуказанные правовые нормы.

    Начальник отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО3, рассматривая материалы административного дела, <дата> пришел к выводу о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и в постановлении указал, что у ИП ФИО1 была возможность предотвратить требования обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, по предотвращению процессов ухудшающих качественное состояние земель, выразившееся в не проведении санитарно-химического обследования на содержание солей тяжелых металлов в почве на землях сельскохозяйственного назначения.

Из решения районного судьи следует, что при рассмотрении жалобы ИП ФИО1 на постановление должностного лица, было принято решение о том, что постановление должностного лица о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, является законным и обоснованным, так как подтверждается протоколом № от <дата>, актом проверки № от <дата>, объяснительной запиской ИП ФИО1

     С состоявшимися решениями по делу не могу согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

     В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса, составляет невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

      Так в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель (подпункт 2 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101 -ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков обязаны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследования земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении.

Как следует из принятых по делу постановлений должностных лиц и пояснений инспектора ФИО4 данных в судебном заседании Усть-Коксинского районного суда <дата>, ИП ФИО1 на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках, используемых в качестве пастбищ, не вменяются действия или бездействия, направленные на невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

ИП ФИО1 вменяется то, что он не принял мер к проведению обязательного санитарно-химического обследования земельного участка сельскохозяйственного назначения (пашни), расположенного на север от <адрес>, на содержание опасных химических веществ (солей тяжелых металлов), там самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Нахожу, что административная ответственность на ИП ФИО1 возложена незаконно, учитывая следующее.

Согласно положениям ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101 -ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ст. 8.7 КоАП РФ субъектом данного правонарушения являются собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, то есть те лица которые на законных основаниях пользуются земельными участками и на них лежат обязанности по соблюдению положений, предусмотренных земельным законодательством и административным кодексом.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 по устной договоренности с <данные изъяты> использует под пашню земельный участок площадью <данные изъяты> га, принадлежащий на праве собственности сельскохозяйственному кооперативу.

Должностное лицо, накладывая административную ответственность на ИП ФИО1, исходил из того, что он является арендатором земельного участка (пашни) и на него за допущенные нарушения земельного законодательства следует наложить административную ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Нахожу данный вывод не основанным на законе.

     Как следует из ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) земельные участки могут быть переданы в аренду. Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (ч. 1 ст. 609 ГК РФ).

     Таким образом, заключение фактически (устного) договора аренды между ИП ФИО1 и <данные изъяты> земельного участка, не предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства. Поскольку в данном случае письменный договор аренды на земельный участок между сторонами не заключен, такой договор в установленном порядке не зарегистрирован и, соответственно, заключенное между юридическим лицом <данные изъяты> и физическим лицом ИП ФИО1 соглашение является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса. В связи с чем ИП ФИО1 не является арендатором земельного участка, используемого под пашню, и на него не могут быть возложены какие-либо обязанности, в том числе и по проведению обязательного санитарно-химического обследования земельного участка сельскохозяйственного назначения (пашни) на содержание опасных химических веществ (солей тяжелых металлов).

     При таких обстоятельствах ИП ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, т.е. он не может быть привлечен к административной ответственности по данному делу, так как не владеет и не пользуется земельным участком (пашней) на законных основаниях, в связи с чем производство по делу в отношении ИП ФИО1 подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Усть-Коксинского районного суда от <дата> и постановление начальника отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО5 от <дата> о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст. 25.4 КоАР РФ из-за отсутствия состава административного правонарушения.

Судья Верховного суда

Республики Алтай                                    Б.Е. Антух