Решение по делу № 11-202/2016 от 17.05.2016

Дело № 11-202/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года        

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кашаповой А.Р. на определение мирового судьи судебного участка №10 по Советскому району г. Уфы от < дата >, которым постановлено:

«Взыскать с Кашаповой А.Р. в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка ... по ... от < дата > вынесено решение, которым постановлено:

«Исковые требования Кашаповой А.Р. к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита №M0... от < дата >, заключенного между ОАО «Альфа-Банк» и Кашаповой А.Р., об оплате единовременной комиссии за подключение к программе страхования недействительным.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Кашаповой А.Р. незаконно удержанные денежные средства в размере 2 532,02 руб., неустойку в размере 2 506,69 руб., компенсацию морального в размере 200 руб., штраф в размере 1 309,68 руб., всего 6 548,39 руб.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» штраф в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в размере 1 309,68 руб.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» госпошлину в бюджет городского округа ... в размере 700 руб.».

Не соглашаясь с данным решением, представитель АО «Альфа-Банк» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от < дата >.

Апелляционным определение Советского районного суда ... от < дата > решение мирового судьи отменено. Принято новое решение, согласно которому, в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», в интересах Кашаповой А.Р., к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей, отказано.

< дата > представитель АО «Альфа-Банк» обратился с заявлением о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., уплаченных при подаче апелляционной жалобы.

Мировой судья вынес выше приведенное определение.

Кашапова А.Р., не согласившись с определением мирового судьи, подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, поскольку при вынесении указанного определения суд не учел, что срок для подачи частной жалобы ею не пропущен.

В судебное заседание истец Кашапова А.Р. не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-банк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка ... по ... от < дата > вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Кашаповой А.Р. к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей.

Не соглашаясь с данным решением, представитель АО «Альфа-Банк» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от < дата >.

Апелляционным определением Советского районного суда ... от < дата > решение мирового судьи отменено. Принято новое решение, согласно которому, в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», в интересах Кашаповой А.Р., к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей, отказано.

< дата > представитель АО «Альфа-Банк» обратился с заявлением о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., уплаченных при подаче апелляционной жалобы.

Определение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >, взысканы с Кашаповой А.Р. в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения части 1 статьи 102 ГПК РФ, которыми суд руководствовался, применяя аналогию закона при разрешении вопроса о возмещении понесенных экспертным учреждением расходов, в данном случае не применимы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Как следует из буквального толкования данной нормы, возмещение судебных издержек за счет средств соответствующего бюджета возможно лишь в тех случаях, когда обязанность лица обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца возникает у него в силу закона.

Однако обстоятельство судом учтено не было.

Согласно части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2 указанной статьи).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года N 17 разъяснил, что общественные объединения потребителей, имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Следовательно, право Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» на обращение в суд в интересах Кашаповой А.Р. обусловлено ее заявлением в указанную организацию, а не установленной законом обязанностью.

Этот вывод прямо следует из анализа вышеприведенных норм права и положений Пленума Верховного Суда РФ.

Статьей 38 ГПК РФ установлено, что лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Как следует из материалов дела, потребитель Кашапова А.Р. являлась непосредственным участником данного гражданского дела - стороной по делу - материальным истцом.

Статья 17 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители по искам, связанным с защитой их прав, освобождаются только от уплаты государственной пошлины, освобождение от возмещения иных судебных расходов законом не установлено.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 102 ГПК РФ должны применяться с учетом положений ст. ст. 98, 88, 38 ГПК РФ, а также того обстоятельства, что при наличии в деле материального истца (потребителя), не освобожденного от уплаты судебных расходов, отсутствуют основания для их возмещения за счет средств бюджета.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с истца в пользу АО «Альфа-Банк» расходов на оплату госпошлины в размере 3 000 руб. не имелось.

Определение, вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 329, 334, ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по заявлению представителя АО «Альфа-Банк» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отменить.

Вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления представителя АО «Альфа-Банк» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         Л.Ф.Гареева