Решение по делу № 2-2053/2015 от 19.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Никитиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Рабочая, 199, гражданское дело

по иску Логинова А.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК», с привлечением в качестве третьего лица Бирюкова З.Х. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Логинов А.В. обратился в суд с указанным иском к САО «ВСК», Янюку А.С., указывая на то, что является собственником автомашины марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак № на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут его дочь – ФИО1, управляя вышеуказанным его автомобилем на основании страхового полиса ОСАГО, двигалась по <адрес>. В это время водитель Янюк А.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, двигался во встречном направлении и, совершая поворот направо, грубо нарушив требования ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП.

В результате данного ДТП автомашина Логинова А.В. получила значительные механические повреждения, а дочь истца – телесные повреждения. Сотрудники ГИБДД признали виновным в данном ДТП водителя Янюка А.С., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Логинов А.В. направил по почте в САО «ВСК» заявление о страховой выплате и все необходимые документы, которые согласно уведомлению о вручении были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ В нарушение требований действующего законодательства САО «ВСК» направление на осмотр и экспертизу автомобиля не прислал и их не провел, в связи с чем Логинов А.В. организовал экспертную оценку самостоятельно. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ АНО Пензенская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> коп.; за проведение независимой экспертизы истец оплатил экспертному учреждению <данные изъяты> рублей; за эвакуацию автомашины с места ДТП до места жительства - <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий размер причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты>.

До обращения в суд с иском Логинов А.В. направил в САО «ВСК» претензию; однако ответчик претензию полностью проигнорировал, страховую выплату не осуществил, ответ на претензию не направил.

Логинов А.В. просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку (пени) за неисполнение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 1% от <данные изъяты> за каждый день просрочки; сумму финансовой санкции за период просрочки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 0,05% от <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке; взыскать с Янюка А.С. в свою пользу разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере <данные изъяты>.; судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с Янюка А.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца отказалась от иска в части требований, предъявленных к Янюку А.С., в связи с добровольной выплатой суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в сумме 400 рублей; отказ от иска принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

В судебное заседание истец Логинов А.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Логинова А.В. – Майоров Ю.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, отказался от иска в части взыскания с САО «ВСК» суммы финансовой санкции, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, как излишне заявленных; отказ от иска в части принят судом, производство по делу в части прекращено, о чем вынесено отдельное определение. Кроме того, уменьшил исковые требования к САО «ВСК» в части суммы неустойки, окончательно просил взыскать с САО «ВСК» в пользу Логинова А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) за неисполнение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от навыплаченной суммы страхового возмещения, взыскать с САО «ВСК» в пользу Логинова А.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителей за составление обязательной досудебной претензии в размере 3000 руб., по оплате услуг представителей за составление искового заявления в суд и за участие в суде в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по направлению ответчику обязательной досудебной претензии в размере 142,12 руб. Не оспаривая обстоятельство выплаты ответчиком страхового возмещения частично в сумме <данные изъяты> настаивал на требованиях с учетом уменьшения, поскольку выплата произведена страховщиком только после поступления иска в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика САО «ВСК» Кирсанова Ю.Н., действующая на основании доверенности, направляла ходатайство об оставлении искового заявления Логинова А.В. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка; в удовлетворении ходатайства судом отказано по причине соблюдения такого порядка и направления Логиновым А.В. досудебной претензии. Также ранее ответчиком заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела для осуществления добровольной выплаты страхового возмещения, представления в суд соответствующего доказательства, данное ходатайство было судом удовлетворено.

В судебное заседание ответчик САО «ВСК», будучи надлежаще и своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия не направил. Материалы гражданского дела содержат заявление представителя ответчика Бандиной А.В., действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения, в которых со ссылкой на рецензию оспариваются представленные истцом доказательства размера причиненного ущерба. Ответчик полагает, что САО «ВСК» выполнены обязательства по оплате страхового возмещения, поскольку в пользу истца перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (в том числе <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг эксперта); а истец не доказал факт выплаты ущерба не в полном объеме; имеет место злоупотребление правом. Требования о компенсации морального вреда, штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению, так как не подлежит удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения. При этом в случае их взыскания просит снизить размер, применив ст. 333 ГК РФ. Также просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело не представляет сложности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бирюков З.Х., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; материалы гражданского дела содержат заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также на отсутствие правопритязаний в отношении получения страхового возмещения по данному ДТП ввиду продажи спорной автомашины Логинову А.В.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материала № МО МВД России «Кузнецкий» по результатам проверки сообщения о преступлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);.

Статьей 936 ГК Российской Федерации установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Федеральным законом N 223-ФЗ от 21.07.2014 г. внесены изменения в Федеральный закон N 40 ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 5 ФЗ N 223 от 21.07.2014 приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего, с 1 сентября 2014 года вступили в законную силу следующие изменения в ФЗ "Об ОСАГО": срок выплаты потерпевшему (или направления мотивированного отказа) сокращается до 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (ст. 12 п. 17); пени за каждый день просрочки выплаты - 1% от суммы выплаты (ст. 12 п. 21); финансовая санкция за каждый день просрочки срока направления отказа - 0,05% от страховой суммы (ст. 12 п. 21).

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, анализ приведенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что по договорам ОСАГО, заключенным ранее вступления в законную силу указанных выше изменений, будут применяться условия в прежней редакции, поскольку в Федеральном законе N 223-ФЗ от 21.07.2014 г. прямо не указано о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, напротив ч. 13 ст. 5 данного Федерального Закона предусмотрено обратное.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Янюка А.С. (лица, которое истец указывает как виновное в совершении ДТП) была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № ДД.ММ.ГГГГ на период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ; потерпевший обращается к страховщику не в порядке прямого возмещения (поскольку имелись лица, получившие телесные повреждения), дата совершения настоящего дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком приведенные изменения распространяться не будут, применению подлежит ФЗ "Об ОСАГО" в прежней редакции.

Согласно абз. 1, 2 ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент ДТП) (далее - ФЗ №40-ФЗ) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Аналогичная обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 ГК РФ договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «в» ст. 7 указанного закона (в редакции, действовавшей на период спорный отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Логинову А.В., под управлением ФИО1, и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Янюку А.С., принадлежащей ему же. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения, водитель ФИО1, пассажир ФИО2 – телесные повреждения.

Данные обстоятельства установлены судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (между Бирюковым З.Х. и Логиновым А.В.), свидетельств о регистрации №, №, материала проверки МО МВД России «Кузнецкий».

Согласно постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на <адрес> водитель Янюк А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трезвый, управляя <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, не выполнил требования – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В действиях водителя Янюка А.С. усматривается нарушение пункта 13.12 ПДД РФ; в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ привлечь к ответственности Янюк А.С. не представляется возможным из-за истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Янюк А.С. прекращено в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности. Данное постановление вступило в законную силу, как необжалованное.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторона ответчика не оспаривала виновности Янюка А.С. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

С учетом вышеизложенного суд считает обстоятельство виновности Янюка А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установленным.

Гражданская ответственность Янюка А.С. застрахована в САО «ВСК» согласно страховому полису №, что установлено из самого страхового полиса.

Суд принимает во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия вышеуказанных страховых полисов ОСАГО, страховая премия по которым оплачена; при этом в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью водителя ФИО1, пассажиру ФИО2, в связи с чем требования Логинова А.В. предъявлены к САО «ВСК», как к страховщику, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Истец Логинов А.В. указывает, материалами гражданского дела, в том числе почтовым уведомлением, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте в САО «ВСК» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, которые были получены САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о необращении Логинова А.В. с заявлением о выплате страхового возмещения – опровергаются вышеуказанными доказательствами и судом отвергаются.

Ответчик не провел осмотра транспортного средства, выплату страхового возмещения до обращения Логинова А.В. в суд не осуществил, в связи с чем последний обратился с настоящим иском.

После принятия иска к производству суда – ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» приняло решение о выплате и ДД.ММ.ГГГГ выплатило Логинову А.В. часть из заявленной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта, 5000 рублей - возмещение расходов на оплату услуг эксперта, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, не оспаривая выплату в сумме <данные изъяты> рублей, считая в данной части требование исполненным.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, считая, что сумма в размере выплаченного возмещения является достаточной.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, в том числе повреждено: переднее ветровое стекло, передний бампер, левая передняя дверь и крыло.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется в настоящем случае на основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа ТС составляет <данные изъяты> рублей. По договору о возмездном оказании услуги, заключенному между Логиновым А.В. и АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается указанным договором, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Данные расходы суд считает необходимыми расходами, поскольку они понесены в целях восстановления нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела САО «ВСК» выплатило Логинову А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – возмещение стоимости восстановительного ремонта + <данные изъяты> рублей – возмещение расходов на оплату услуг эксперта) согласно стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, определенной рецензией №, выполненной ООО «РАНЭ-МО» на экспертное исследование АНО «Пензенская ЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что сторонами по делу – каждой – представлены различные доказательства стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. При этом согласно доказательству стороны истца – акту экспертного исследования № АНО «Пензенская ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей, согласно доказательству стороны ответчика - рецензии №, выполненной ООО «РАНЭ-МО» на экспертное исследование АНО «Пензенская ЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановление спорного транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя вышеприведенные акт экспертного исследования и рецензию, суд пришел к выводу о том, что разница в стоимости восстановительного ремонта спорной автомашины образована в результате использования при подсчете стоимости материалов и запасных частей - в первом случае (стороной истца) – средних цен Пензенского региона, во втором (стороной ответчика) - Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Вместе с тем, дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Логинову А.В., произошло ДД.ММ.ГГГГ (то есть до введения Единой методики), в связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля следует руководствоваться п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусматривающим оплату восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при определении суммы страхового возмещения следует исходить из представленных истцом доказательств стоимости восстановительного ремонта автомашины, расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того между Логиновым и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание услуг эвакуатора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО3 обязуется осуществить перевозку автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с места ДТП – <адрес> до места назначения – <адрес>. Цена указанного договора составляет <данные изъяты> рублей, денежные средства оплачены Логиновым А.В., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Данные расходы являются иными расходами, произведенными потерпевшим в связи с причиненным вредом, и подлежат возмещению страховщиком в пределах страховой суммы.

Таким образом, общий размер причиненного ущерба определен истцом правильно и составляет

<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.

Суд также принимает во внимание, что истребуемая истцом сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей не превышает лимит страховой ответственности САО «ВСК», а сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. выплачена Янюком А.С. в ходе рассмотрения дела

При таких обстоятельствах в совокупности требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей – является законным и обоснованным.

В данном случае истцу не может быть отказано в иске о взыскании страхового возмещения по мотиву перечисления ответчиком соответствующей денежной суммы на счет истца до вынесения судом решения по делу, так как отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Истец, ссылаясь на нарушение срока выплаты страхового возмещения САО «ВСК», просит взыскать с ответчика неустойку.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Аналогичные положения были предусмотрены действовавшим в спорный период времени п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263).

Судом установлено, что дата поступления заявления Логинова А.В. со всеми документами в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ г., в 30-дневный срок не выплачено, на момент рассмотрения дела не выплачено частично.

Истец исчисляет период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ года (по истечении 30-ти дней после получения ответчиком всех необходимых документов) по ДД.ММ.ГГГГ года (день вынесения решения).

По подсчету истца размер неустойки составляет: <данные изъяты> руб. (страховая сумма) * 0,11% (8,25% (ставка рефинансирования) * 1/75) * <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с данным расчетом неустойки. Однако принимая во внимание, что большая часть страхового возмещения выплачена истцу до вынесения решения по делу, считает сумму начисленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем по заявлению ответчика применяя ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до <данные изъяты> рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой, исходя из установленных судом обстоятельств по делу.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребителем в понимании указанного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав Логинова А.В. как потребителя судом установлен. Учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, отсутствие значимых негативных последствий для него, факт выплаты большей части страхового возмещения до вынесения решения суда, принимая во внимание поступившие от САО «ВСК» возражения, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 3500 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло после 01 сентября 2014 г., подлежит применению п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом установленного судом размера страхового возмещения, не выплаченного ответчиком в добровольном порядке (до обращения истца с иском в суд) <данные изъяты> рублей, размер штрафа равен <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> * 50%)

Сторона ответчика заявляет о несоразмерности суммы штрафа, просит снизить его.

С учетом поступившего заявления САО «ВСК», принимая во внимание, что ответчик, получив исковое заявление, спустя незначительное время осуществил выплату в большей части суммы страхового возмещения; при этом оставшаяся сумма, по сравнению с выплаченным возмещением, не является значительной, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования Логинова А.В. удовлетворены частично. Суд, принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, а требование о неустойки – имущественного, каждое - были признаны законными и обоснованными, а сумма снижена исходя из права суда, не применяет в этой части принцип пропорции при распределении судебных издержек.

Исковые требования имущественного характера изначально заявлены к двум ответчикам, отказ от требований к одному из них (Янюку А.С.) осуществлен в связи с добровольной выплатой. Общая сумма требований имущественного характера составляет <данные изъяты> рублей. Соотношение этих требований: 99,13 % - к САО «ВСК», 0,87 % - к Янюку А.С.

Истец отказался от исковых требований к Янюку А.С., в судебном заседании представитель истца, пользуясь диспозитивным правом, просил не взыскивать с него судебные издержки.

Суд считает расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой составления и заверения доверенности на сумму <данные изъяты> рублей, необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку в ходе подготовки к судебному заседанию и в судебных заседаниях участвовал в качестве представителя Логинова А.В. – Майоров Ю.В., оформление его полномочий произведено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 53 ГПК РФ. Оплата денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. подтверждается содержанием самой доверенности. Расходы подлежат взысканию с САО «ВСК» в следующем размере: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 99,13 %).

Логинов А.В. понес почтовые расходы по направлению обязательной досудебной претензии в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается текстом претензии, описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком Почты России № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются необходимыми расходами, понесенными во исполнение требований п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года (в редакции с 01.09.2014 года), в связи с чем подлежат взысканию с САО «ВСК».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд Логинов А.В. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (в том числе <данные изъяты> руб. - оплата участия представителя в суде, <данные изъяты> руб. – на стадии составления и направления претензии в САО «ВСК»), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату услуг представителя при составлении и направлении претензии суд находит необходимыми расходами, поскольку составление претензии является обязательным условием для обращения в суд, у истца имеется право на получение профессиональной помощи. Суд с учетом поступивших возражений ответчика считает возможным определить данные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, содержание поступивших возражений ответчика, считает возможным с учетом сложности дела (предъявление иска к двум ответчикам и взыскание расходов на оплату услуг представителя лишь с одного из них), объема участия представителей (составление искового заявления, направление его в суд, участие в стадии подготовки и в одном судебном заседании после отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения (ДД.ММ.ГГГГ), составление заявления об отказе от иска в части и уточнении требований), отсутствие иных осложняющих факторов, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не находит оснований.

При обращении в суд с иском Логинов А.В. был освобожден от оплаты государственной пошлины за требование, предъявленное к ответчику САО «ВСК».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден Логинов А.В., подлежит взысканию с САО «ВСК» в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> + <данные изъяты> руб. * 2% + <данные изъяты> руб. - за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логинова А.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Логинова А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление и нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., почтовые расходы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходы на составление претензии в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Решение суда в части взыскания со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Логинова А.В. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек - считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход МО г. Кузнецк Пензенской области в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: