Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-752/2014 от 30.01.2014

Дело № 2-752/2014

Мотивированное решение составлено 26.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 20 марта 2014 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Овчинниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ГУТА-БАНК» к Кремко Константину Евгеньевичу о взыскании задолженности,

установил:

ОАО «ГУТА-БАНК» обратилось в суд с иском к Кремко К.Е. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГУТА-БАНК» и Кремко К.Е. был заключен кредитный договор № 250-КД/Е-11. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 10% годовых. Цель кредита – на потребительские нужды. Денежные средства по кредиту в размере <данные изъяты> были перечислены истцом на расчетный счет заемщика № №, открытый в Филиале ОАО «ГУТА-БАНК» в <адрес> на основании Распоряжения на выдачу кредита от 14.12.2011. Зачисление денежных средств было произведено 14.12.2011, что подтверждается Банковским ордером № 3 от 14.12.2011 и Выпиской по счету Заемщика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.12.2013. ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № 4 к Кредитному договору, согласно которому в п. 1.1. Кредитного договора вносится изменение в следующей редакции: «Кредитор обязуется на условиях и в порядке, установленных договором предоставить должнику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а должник обязуется возвратить полученную сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно и уплатить проценты за пользование им». Соответствующие изменения также были внесены в пункты 1.2, 2.2 Кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ обязательство по обеспечению наличия на счете суммы ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> на эту дату не было исполнено заемщиком. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ответчиком не исполняются обязанности по надлежащему возврату кредита и процентов, предусмотренные Кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с требованием о досрочном погашении кредита и уплаты процентов. Указанное требование было получено ответчиком 16.07.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. Однако досрочный возврат кредита и уплата процентов ответчиком осуществлены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг составляет <данные изъяты>, удвоенная процентная ставка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг составляет <данные изъяты>, удвоенная процентная ставка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Шведова Е.А. настаивала на исковых требованиях, суду пояснила, что с Кремко К.Е. был заключен договор на индивидуальных условиях, дополнительными соглашениями ему продлевали сроки возврата кредита. Согласно условиям кредитного договора за нарушение у них предусмотрена повышенная процентная ставка. В момент наступления срока выплаты были проведены переговоры, о том, что ответчик не сможет вовремя погасить кредит. Неустойка является платой за нарушение договора. Также представитель истца просит взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени в порядке ст. 99 Гражданского процессуального кодекса в размере <данные изъяты>, поскольку ответчик систематически создавал препятствия к осуществлению правосудия, противодействовал своевременному рассмотрению и разрешению дела не явившись на судебное заседание 30.01.2014г, а затем подав необоснованное ходатайство об отмене заочного решения, а также, не явившись на судебное заседание 20.03.2014, не подав ходатайство о переносе судебного заседания.

В судебное заседание ответчик Кремко К.Е. не явился, доверил представлять свои интересы Савицкому П.В.

Представитель ответчика Савицкий П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что сумма неустойки подлежит снижению с учетом характера нарушений, кредит выдавался на целевые расходы, а именно раздел земельного участка, проценты своевременно выплачивались должником, доказательств наступления неблагоприятных последствий для банка, связанных со снижением неустойки, суду не представлено, они готовы исполнить обязательство после того, как разрешится вопрос с разделом земельного участка. С компенсацией за фактическую потерю времени не согласен, умышленных действий ответчик не предпринимал, по поводу отмены заочного решения, то судом дана оценка данному обстоятельству, заочное решение было отменено.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГУТА-БАНК» и Кремко К.Е. был заключен кредитный договор № 250-КД/Е-11. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 10% годовых (л.д. 9-11).

В соответствии с п. 5.3, п.5.4 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов должник уплачивает кредитору удвоенную ставку по кредиту, действующую на дату наступления исполнения обязательства, на сумму просроченного платежа по кредиту или процентам, до ее фактического возврата. По первому требованию кредитора о досрочном погашении кредита погасить кредитору кредит, уплатить проценты. В случае невыполнения указанного обязательства уплатить кредитору проценты в размере удвоенной ставки по кредиту.

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18% годовых (л.д. 17-18).

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18% годовых (л.д. 19-21).

Перевод указанной денежной суммы и получение её ответчиком подтверждается выпиской по счету (л.д. 31-34).

    В соответствии с расчетом сумма процентов за несвоевременное погашение задолженности составляет <данные изъяты> (л.д. 35).

    ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с требованием о досрочном погашении кредита и уплаты процентов (л.д. 37). Указанное требование было получено ответчиком 16.07.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 38).

Доказательства по исполнению ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов в определенный сторонами срок суду не представлены, представителем ответчика подтверждается факт задолженности в сумме кредита, но оспаривается размер неустойки, которую банк просит взыскать за нарушение обязательств по возврату кредита, указывая, что Банк неправомерно списывает внесенные ответчиком денежные средства для погашения процентов по кредиту в счет оплаты штрафных санкций, а также то, что неустойка в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по возврату кредита, поскольку ответчик осуществлял выплаты кредитной задолженности и факт задержки исполнения обязательства связан с объективными обстоятельствами реализацией объекта, на что был выдан кредит.

Судом установлено, что срок возврата кредита истек 14.05.2013, 02.07.2013 кредитор направил ответчику письмо с требованием о досрочном погашении кредита и уплаты процентов. На момент рассмотрения дела сумма кредита истцу не возвращена, что ответчиком и не оспаривается, однако представителем ответчика представлены приходные кассовые ордера, согласно которым, с мая 2013 по декабрь 2013 включительно ответчик продолжал производить платежи в счет погашения кредита. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету на 30.01.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь данной нормой права, приходит к выводу об уменьшении размера штрафа (неустойки) с <данные изъяты>, поскольку заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, требование истца о взыскании денежной суммы подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

При этом, заявитель, обратившись с требованием о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности стороны в заявлении иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств, суду не представлено. Истец, руководствуясь ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе был обратиться в суд в защиту своих нарушенных прав. Судебное заседание не откладывалось, судом рассмотрено дело в порядке заочного производства. Ответчик, воспользовавшись своим правом, обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения. Суд, рассмотрев заявление ответчика об отмене заочного решения, посчитал необходимым заочное решение суда отменить, признав причины, указанные заявителем, уважительными. Судебное заседание, назначенное на 20.03.2014г. на 10:00 часов, откладывалось один раз, было перенесено на 20.03.2014г. на 14:00 часов, в связи с поступлением по телефону устного ходатайства представителя истца, занятого в другом процессе.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований представителя истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> за фактическую потерю времени надлежит отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.