Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2021 (2-580/2020;) ~ М-606/2020 от 24.07.2020

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего                                                                                                Лебедевой С.В.,

при секретаре                                                                                                              Баумгертнер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом с участием представителя истца Тухтаева П.Т. – Бурмейстерс Г.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия два года, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «РН-Сервис» Абдрахмановой А.Ф., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Петрушина А.И., гражданское дело № по исковому заявлению Тухтаева П.Т. к Акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания», Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием,

установил:

Тухтаев П.Т., в лице представителя Бурмейстерс Г.Г., обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» (далее по тексту - АО «ССК»), Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (далее по тексту - ООО «РН-Сервис»), Обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работал в ЗАО «ССК» в должности бурильщика КРС 6 разряда в цехе по повышению нефтеотдачи пластов и КРС на А-50 в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев 15 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 17 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 17 дней); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев 28 дней) в должности бурильщика КРС 5 разряда в цехе по повышению нефтеотдачи пластов и КРС на А-50; в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 29 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 15 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 13 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца) истец работал в ЗАО «ССК» в должности бурильщика КРС 6 разряда в цехе по повышению нефтеотдачи пластов и КРС на А-50; в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 лет 5 месяцев 13 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев 1 день) в должности бурильщика КРС 6,7 разряда в цехе по повышению нефтеотдачи пластов и КРС на А-50. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев 2 дня) истец работал в Стрежевском филиале ООО «Сибирская геофизическая компания» бурильщиком в цехе по повышению нефтеотдачи пластов и КРС на А-50. В 2007 году ООО «Сибирская геофизическая компания» переименовано в ООО «СГК-Бурение». В ООО «РН-Сервис» истец работал в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 2 месяца 3 дня) в должности бурильщика КРС 6 разряда. Уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Актом № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование случая профессионального заболевания и установлен заключительный диагноз: <данные изъяты> Профессиональное заболевание установлено истцу в период работы в ООО «РН-Сервис». Согласно п. 18 Акта № причиной профессионального заболевания послужило длительное (в течение рабочей смены) воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ - статико-динамическое перенапряжение в течение 24 лет 11 месяцев. Согласно п. 24 СГХ «Заключение о состоянии условий труда» условия труда: работа Тухтаева П.И. в течение 24 лет 11 месяцев была связана с воздействием повышенных уровней вибрации, превышающих ПДУ на 1-10 дБ, шума, превышающих ПДУ на 1 дБ. В соответствии с заключением Государственной экспертизы условий труда Департамента труда и занятости населения Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ, фактические условия труда на рабочем месте Тухтаева П.Т., предшествовавшие профессиональному заболеванию, по гигиенической оценке, не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда по общей и локальной вибрации, тяжести трудового процесса. Согласно медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № ОГАЗ «ТОКБ» Отделения «Центр профпатологии», имеется причинно-следственная связь хронического заболевания с профессиональной деятельностью. В соответствии со справкой МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 30% утраты трудоспособности. В связи с профзаболеванием истец испытывает физические и нравственные страдания, поскольку по вине ответчиков он получил тяжелые профессиональные заболевания. У истца поражен опорно-двигательный аппарат, его постоянно беспокоят боли в спине, суставах рук и ног. Движения истца ограничены, ему тяжело наклоняться, поскольку возникают боли в пояснице. Истец быстро утомляется, кроме того, в связи с профессиональным заболеванием истец вынужден постоянно принимать лекарства, проходить лечение. Глубину его страданий подтверждает, что заболевание имеет необратимый процесс. Истец в значительной степени утратил трудоспособность.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, с АО «ССК» 180 000 рублей, с ООО «РН-Сервис» 50 000 рублей, с ООО «СГК-Бурение» 20 000 рублей.

Истец Тухтаев П.Т., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности Бурмейстерс Г.Г.

Представитель истца Тухтаева П.Т. – Бурмейстерс Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не согласна с доводами ответчиков об отсутствии их вины в причинении истцу профессионального заболевания.

Представитель АО «ССК», Бобылева Е.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в его отсутствие, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. Обратила внимание, что Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ оформлен без участия АО «ССК», какие-либо документы у АО «ССК» не запрашивались, Общество не уведомлялось о результатах расследования случая. Представленные истцом документы (СГХ, Акт о случае профессионального заболевания) не отвечают принципу допустимости доказательств, предусмотренному ст. 59 ГПК РФ, применительно к периоду работы истца в Обществе. Указала, что отсутствует вина Общества в причинении истцу профессионального заболевания, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между наступившими последствиями для здоровья истца и действиями /бездействиями работодателя. Установление на последних рабочих местах истца вредных факторов, оказывающих негативное влияние на его здоровье, не может являться основанием для автоматического распространения таких вредных факторов на предыдущие места работы истца, сам по себе факт работы истца в АО «ССК» не может являться обстоятельством, доказывающим возникновение у него профессионального заболевания в результате работы в Обществе. При прохождении предварительных и периодических медицинских осмотров истец признавался годным к работе по указанной профессии. Ответчик производил профилактические и компенсационные мероприятия и выплаты в отношении истца, обеспечивал специальной одеждой и индивидуальными средствами защиты согласно отраслевым нормам, предоставлял лечебно-профилактическое питание, согласно установленным нормам и отработанного времени, проводил периодические медицинские осмотры, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск от 5 до 12 дней, обеспечивался повышенный уровень оплаты труда и получение доплат за вредность, а также за работу в тяжелых условиях. Кроме того, осуществлялся производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением на рабочем месте истца санитарных норм и правил. Истец пользовался предоставленными льготами и, ежегодно проходя медицинские осмотры, предоставлял работодателю медицинские заключения об отсутствии проблем со здоровьем и готовности к продолжению трудовой деятельности с учетом тяжелых условий. Работая во вредных условиях труда, истец получал повышенную оплату труда, льготную пенсию и другие льготы. Сумма компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей не соразмерна физическим и нравственным страданиям истца, а также обстоятельствам дела, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Степень утраты трудоспособности истца не подтверждает прямую взаимосвязь исключительно с профессиональным заболеванием, ввиду того, что утрата трудоспособности могла быть вызвана иными заболеваниями истца, не связанными с работой, приобретенными в течение жизни, а также в связи с возрастными изменениями. Профессиональное заболевание у истца выявлено в возрасте спустя несколько лет после выхода на пенсию то есть в возрасте, в котором уже просто не избежать заболеваний. Полагает, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, не являющемуся причинителем вреда его здоровью.

Представитель ответчика ООО «СГК-Бурение» Римбакиев Р.Ф., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «СГК-Бурение» указал, что общий стаж работы истца составляет 30 лет 8 месяцев, из них в ООО «СГК-Бурение» 5 месяцев 2 дня. Профессиональное заболевание возникло у истца не одномоментно, и не в период его работы в Обществе. Считает, что столь короткий период работы истца в Обществе не мог повлиять на его здоровье в той мере, в которой истцом заявлено. За период работы у ответчика истец не обращался к работодателю с заявлениями о защите своего здоровья. Истцом не представлено суду доказательств неправомерных действий или бездействий ООО «СГК-Бурение», повлекших нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов. Считает размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей необоснованно завышенной, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, отсутствует вина ООО «СГК-Бурение». Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика АО «ССК», ООО «СГК-Бурение».

Представитель ответчика ООО «РН-Сервис» Абдрахманова А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях на иск указала, что истец работал в Обществе 2 года 2 месяца 3 дня. Утрата его трудоспособности согласно справке МСЭ-2009 от ДД.ММ.ГГГГ составила 30%. При этом, размер причиненного вреда не зависит от количества полученных заболеваний. Утрата трудоспособности истца является незначительной и наступила вследствие умеренного нарушения функции организма, не лишающей дальнейшей возможности осуществления трудовой деятельности. Заболевание истца возникло в результате длительного воздействия на него вредного производственного фактора. Работая в филиале ООО «РН-Сервис» в г. Стрежевой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом в декабре 2016 отработано 9 дней, 72 календарных дня истец находился на больничном, 30 дней за указанный период был в отпуске. Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия вредных производственных факторов, который может повлиять в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором воздействие таких факторов имело место. Обратила внимание на п. 23 Актов о профессиональном заболевании, в котором говорится о том, что средний стаж формирования болезни 20 лет и более. При поступлении на работу истец был предупрежден о наличии вредных условий труда в его профессии и был с ними согласен, в связи с чем получал установленные законодательством компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени, дополнительные отпуска, повышенный размер оплаты труда, выдача молока, обеспечение его специальной одеждой и обувью, досрочное назначение пенсии. Отметила, что работодатель прикладывал все необходимые усилия для уменьшения неблагоприятных факторов, влияющих на состояние здоровья своих работников. Считает, что ответчиком выполнялись требования ст.ст. 221-224 ТК РФ надлежащим образом, обеспечивались безопасные условия труда. Работник обеспечивался средствами индивидуальной защиты. При прохождении медицинских осмотров признавался годным к работе. Просила учесть отсутствие умысла у работодателя причинять вред здоровью истца, а также что профессиональное заболевание обусловлено неблагоприятными метеорологическими условиями, существующими в местности, где истец проживает и трудится, и которые не зависят от волеизъявления ответчика. Просила отказать истцу в иске в полном объеме.

В заключении по делу помощник прокурора г. Стрежевого Петрушин А.И., находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, просит взыскать с АО «ССК» - 180 000 рублей, с ООО «РН-Сервис» - 40 000 рублей, с ООО «СГК-Бурение» 10 000 рублей.

Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора г. Стрежевого, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда                     (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст.ст. 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определённых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинён жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причинённый ему любыми неправомерными действиями (бездействием), во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В судебном заседании установлено, что Тухтаев П.Т. работал у ответчиков в следующие периоды времени: в ЗАО «ССК»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев 15 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 17 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 17 дней); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев 28 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 29 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 15 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 13 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 лет 5 месяцев 13 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев 1 день) в должности бурильщика КРС 6,7 разряда в цехе по повышению нефтеотдачи пластов и КРС на А-50, а всего 14 лет 7 месяцев 28 дней; в ООО «СГК «Бурение» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев 2 дня) в должности бурильщика КРС 5 разряда в цехе по повышению нефтеотдачи пластов и КРС на А-50; ООО «РН-Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 2 месяца 3 дня) в должности бурильщика КРС 6 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ООО «РН-Сервис» п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя другой работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Общий стаж работы Тухтаева П.Т. 30 лет 2 месяца.

Стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 24 года 11 месяцев в профессиях рабочего помощника бурильщика, помощника бурильщика капитального ремонта скважин, бурильщика капитального ремонта скважин.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждены в судебном заседании сведениями, отражёнными в трудовой книжке истца № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-25), отражены в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (28-41).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате возникновения у него профессионального заболевания к АО «ССК», ООО «РН-Сервис», ООО «СГК-Бурение», являвшихся в разные периоды времени его работодателями.

В соответствии с п.30, 32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000г. № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 19 Положения обязанность организации расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания возлагается на работодателя.

Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты.

Как следует из представленных документов, в том числе из Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в городе Стрежевой Р. К.А., подписанного членами комиссии, по результатам проведенного расследования случая профессионального заболевания, истцу установлен основной диагноз: «<данные изъяты> (л.д. 26-27).

Расследование случая профессионального заболевания Тухтаева П.Т. было проведено в предусмотренные законом сроки, комиссией в составе: председателя – Р. К.А., заместителя директора по персоналу и социальным программам А. В.В.; начальника отдела ПБОТОС П. А.Д.; председателя первичной профсоюзной организации филиала ООО «РН-Сервис» в г. Стрежевом К. С.И.; заместителя главного врача ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» по экспертизе временной нетрудоспособности О. А.С.

Названным Актом о случае профессионального заболевания установлено, что профессиональное заболевание у Тухтаева П.Т. возникло вследствие длительного воздействия в течение 24 лет 11 месяцев статико-динамического перенапряжения во время работы в качестве помощника бурильщика капитального ремонта скважин, бурильщика капитального ремонта скважин.

Непосредственной причиной профессионального заболевания в Акте указано: воздействие статико-динамического перенапряжения (п.20).

Вина Тухтаева П.Т. в наступлении у него профессионального заболевания не установлена (п.19).

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие у истца в настоящее время профессионального заболевания, обратного суду не представлено.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) (далее СГХ) № составлена ДД.ММ.ГГГГ начальником ТО Роспотребнадзора по Томской области в г. Стрежевом Л. С.И. на основании извещения ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, и утверждена Руководителем Управления Роспотребнадзора по Томской области Главным государственным санитарным врачом по Томской области П. В.Г. (л.д. 28-41).

В соответствии с СГХ стаж работы Тухтаева П.Т. в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление): трудовой стаж, связанный с воздействием повышенных уровней локальной и общей вибрации, шума, статико-динамических перегрузок и неблагоприятных метеофакторов составляет 24 года 11 месяцев в профессиях рабочего помощника бурильщика, помощника бурильщика капитального ремонта скважин, бурильщика капитального ремонта скважин. (п. 3.3 СГХ).

Работая помощником бурильщика КРС, находясь на производственной площадке при работе подъемного агрегата, подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Эквивалентный корректированный уровень виброскорости по оси Z составлял 100 дБ, при ПДУ 92 дБ, превышение на 8 дБ, класс вредности 3.2. Эквивалентный уровень шума составляет 81 дБ, при ПДУ 80 дБА, превышение на 1 дБА – класс вредности 3.1. (Карта аттестации рабочего места по условиям труда № – Протокол измерений и оценки условий труда при воздействии вибрации №-В от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол измерений и оценки условий труда при воздействии вибрации № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол измерений и оценки условий труда при воздействии вибрации № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные Испытательной лабораторией НОУ НПО «Учебный центр Стор» г. Нижневартовск в ООО «ПРС»).

Работая бурильщиком капитального ремонта скважин на подъемнике А-50 (база КрАЗ-257), подвергался воздействию повышенных уровней общей и локальной вибрации и повышенных уровней шума. Среднее время проведения спускоподъемных операций составляет 36% от рабочей смены. При других операциях КРС бурильщик воздействию повышенных уровней вибрации не подвергался. При проведении спускоподъемных операций эквивалентный корректированный уровень виброскорости (общая вибрация) по оси Z составлял 102 дБ, при ПДУ 92 дБ, превышение на 10 дБ, класс вредности 3.2. При управлении рычагом тормоза лебедки эквивалентный корректированный уровень виброскорости (локальная вибрация) по оси Х составляет 113 дБ, по оси Y-115 дБ, по оси Z -112 дБ, превышение на 1,3,0 дБ, класс вредности 3.1-2.0. Эквивалентный уровень шума составляет 81 дБ, при ПДУ 80 дБА, превышение на 1 дБА – класс вредности 3.1. (Протоколы измерений и оценки условий труда при воздействии вибрации №-В от ДД.ММ.ГГГГ, протокол измерений и оценки условий труда при воздействии шума № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные Испытательной лабораторией НОУ «Учебный центр Стор» г. Нижневартовск в ООО «ПРС»).

Работая помощником бурильщика и бурильщиков капитального ремонта скважин до места работы в труднодоступные участки нефтепромыслов доставлялся на ГТТ и ГАЗ-71. Эквивалентный корректированный уровень виброскорости по оси Z составлял 125 дБ, при ПДУ 115 дБ, превышение на 10 дБ, класс вредности 3.2. Эквивалентный уровень шума составляет 103 дБ, при ПДУ 80 дБА, превышение на 33 дБА – класс вредности 3.4. (Измерения Центра госсанэпиднадзора города Стрежевого на ГТТ от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СДРСУ»).

Работая бурильщиком капитального ремонта скважин на подъемниках УПА-60, УПА 60/80, АПР-60/80, находясь на производственной площадке при работе подъемного агрегата, подвергался воздействию повышенных уровней общей и локальной вибрации и повышенных уровней шума. Кроме повышенных уровней вибрации и шума на бурильщика КРС воздействуют неблагоприятные микроклиматические факторы, так как он работает на открытом воздухе. Труд бурильщика КРС также связан с загрязнением и намоканием спец. одежды и обуви, с высокими физическими и психоэмоциональными нагрузками. Средствами индивидуальной защиты от воздействия повышенных уровней общей, локальной вибрации не обеспечивался. Данных по измерению уровней вибрации и шума на данной технике нет.

Работая бурильщиком капитального ремонта скважин, подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. При проведении спускоподъемных операций (производственная площадка) эквивалентный корректированный уровень виброскорости (общая вибрация) по оси Х составляет 102 дБ, по оси Y-101 дБ, по оси Z -100 дБ, при ПДУ-92 дБ, превышение на 10,9,8 дБ, класс вредности 3.2. -3.1. При управлении рычагом тормоза лебедки эквивалентный корректированный уровень виброскорости (локальная вибрация) по оси Х -113 дБ, по оси Z составлял 112 дБ, по оси Y-115 дБ, при ПДУ 112 дБ, превышение на 1,3,0 дБ, класс вредности 3.1. -2.0. Эквивалентный уровень шума составляет 81 дБ, при ПДУ 80 дБА, превышение на 1 дБА – класс вредности 3.1. (Карта аттестации рабочего места по условиям труда № – Протоколы измерений и оценки условий труда при воздействии вибрации № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол измерений и оценки условий труда при воздействии шума № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные Испытательной лабораторией НОУ «Учебный центр Стор» г. Нижневартовск в ООО «ПРС»).

Работая бурильщиком капитального ремонта скважин подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. При проведении спускоподъемных операций (производственная площадка) эквивалентный корректированный уровень виброскорости (общая вибрация) по оси Х составляет 111 дБ, по оси Y-113 дБ, при ПДУ-112 дБ, превышение на 0,1 дБ, по оси Z составляет 115 дБ, при ПДУ – 115 дБ, превышения нет – класс вредности 3.1. При управлении рычагом тормоза лебедки эквивалентный корректированный уровень виброскорости (локальная вибрация) по оси Х -125 дБ, по оси Y-127 дБ, по оси Z составлял 125 дБ, при ПДУ 126 дБ, превышение на 0,1,0 дБ, класс вредности 3.1. Эквивалентный уровень шума составляет 78 дБА, при ПДУ 80 дБА, превышения нет, класс вредности 2.0. (Карта специальной оценки условий труда № – Протокол исследований (испытаний) и измерений с последующим отнесением условий труда по степени вредности и (или) опасности к классам (подклассам) условий труда по показателям общей вибрации на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол исследований (испытаний) и измерений с последующим отнесением условий труда по степени вредности и (или) опасности к классам (подклассам) условий труда по показателям общей вибрации на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол исследований (испытаний) и измерений с последующим отнесением условий труда по степени вредности и (или) опасности к классам (подклассам) условий труда по показателям общей вибрации на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные Испытательной лабораторией ООО «Экостандарт» «Технические решения» в ООО «ПРС»).

В соответствии с заключением Государственной экспертизы условий труда Департамента труда и занятости населения Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ фактические условия труда на рабочем месте Тухтаева П.Т., по гигиенической оценке, не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда по общей и локальной вибрации, тяжести трудового процесса (л.д. 42-43).

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что Тухтаев П.Т. в результате работы у ответчиков получил профессиональное заболевание, которое возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись в период работы истца в ООО «ССК», ООО «СГК-Бурение», ОООО «РН-Сервис».

Согласно справке серии МСЭ-2009 № Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании Акта о профессиональном заболевании № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с профессиональным заболеванием установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Согласно медицинскому заключению ОГБУЗ «Томская областная клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ Тухтаев П.Т. находился на экспертизе в связи заболеванием, связанной с профессией <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Имеется причинно-следственная связь хронического заболевания с профессиональной деятельностью. Установлен впервые диагноз хронического профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ в отделении «Центр профпатологии» ОГАУЗ «ТОКБ». Ранее установленный диагноз хронического профессионального заболевания изменен ДД.ММ.ГГГГ. Противопоказан труд со статико-динамическим перенапряжением (л.д. 45).

Согласно извещению об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен заключительный диагноз: «<данные изъяты>. (л.д. 46).

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания карта № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тухтаев П.Т. нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, тридцать процентов утраты профессиональной трудоспособности на один год: лекарственные средства – период приема с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано санаторно-курортное лечение 21 день 1 раз в год, без сопровождающего (л.д. 47).

В соответствии с Выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного (Истрия болезни 43-231), Тухтаев П.Т. проходил стационарное лечение в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Оценивая представленные доказательства (санитарно-гигиеническую характеристику № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания), суд исходит из положений ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что изложенные в характеристике сведения, объективно ответчиками не опровергнуты в судебном заседании.

Исходя из оценки всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении морального вреда истцу ответчиков АО «ССК», ООО «РН-Сервис», ООО «СГК-Бурение».

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у ответчиков АО «ССК», ООО «РН-Сервис», ООО «СГК-Бурение» в своё время во вредных условиях, в условиях статико-динамического перенапряжения.

Доказательств наличия, предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ответчиков АО «ССК», ООО «РН-Сервис», ООО «СГК-Бурение» от ответственности - грубой неосторожности или умысла истца, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, а также, подтверждающих, что истец продолжал выполнение работы во вредных условиях, нарушая какие-либо запреты врачей или работодателя, ответчиками суду не предоставлено. При этом данное обстоятельство, само по себе, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчиков от возмещения компенсации морального вреда.

Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что в период работы истца в АО «ССК»,                              ООО «РН-Сервис», ООО «СГК-Бурение» на него не оказывалось воздействие вредных производственных факторов, суду не представлено.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Работодатели использовали заведомо наносящую вред здоровью работника автомобильную технику, имеющую повышенный уровень вибрации и шума. Доказательств невозможности обеспечить работу наемных лиц на технике, не оказывающей неблагоприятное воздействие на организм работника, ответчиком суду не представлено.

В целях предупреждения возникновения и развития у работников профессионального заболевания ответчиками не было организовано проведение углубленных профилактических осмотров, не осуществлялся контроль за стажем работы работника во вредных условиях труда в целях недопущения превышения безопасного уровня стажевой дозы, своевременного решения вопроса о возможности продолжения работы во вредных условиях труда, переводе работника на работу, исключающую эти условия.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что работодатели располагали возможностью отслеживать стаж работы во вредных условиях работника, а, следовательно, учитывать полученные истцом статико-динамические перегрузки и своевременно решать вопрос о возможности продолжения выполнения работником трудовой функции без вреда для здоровья.

Профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов.

Причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей в АО «ССК», ООО «РН-Сервис», ООО «СГК-Бурение» установлена Актом о случае профессионального заболевания и подтверждается представленной суду санитарно-гигиенической характеристикой.

Таким образом, профессиональное заболевание истца возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись в период работы истца в АО «ССК»,                       ООО «РН-Сервис», ООО «СГК-Бурение».

В связи с чем, доводы ответчиков АО «ССК», ООО «РН-Сервис», ООО «СГК-Бурение» об отсутствие вины в причинении истцу морального вреда несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, ответчиками не представлены доказательства работы Тухтаева П.Т. на технике, которая не оказывала бы на истца воздействие вредных производственных факторов, однако согласно п.20 Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № имело место длительное воздействие статико-динамических перегрузок, что также не оспорено ответчиками.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Тухтаева П.Т. о взыскании с АО «ССК», ООО «РН-Сервис», ООО «СГК-Бурение» денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в этом случае размер компенсации морального вреда определяется судом.

Наличие у истца заболевания, его характер подтверждают то обстоятельство, что он испытывает нравственные страдания от потери здоровья, испытывает физическую боль, установление степени утраты профессиональной трудоспособности 30 % ограничивает его право на труд и, как следствие, причиняет истцу моральный вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Тухтаева П.Т., суд находит его подлежащим взысканию в меньшем размере, чем требует истец.

Суд принимает во внимание, что истцу был причинен вред здоровью при исполнении им трудовых обязанностей у ответчиков АО «ССК», ООО «РН-Сервис», ООО «СГК-Бурение», он утратил профессиональную трудоспособность, выявлено профессиональное заболевание, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нуждается в лечении, что также следует из представленной представителем истца медицинской документацией.

Суд учитывает стаж работы истца во вредных условиях у указанных ответчиков, поскольку профзаболевание обусловлено длительностью воздействия вредных производственных факторов и находится в прямой зависимости от этого показателя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчиками ООО «СГК-Бурение», ООО «РН-Сервис», АО «ССК» не представлено.

Кроме того, судом учитывается отсутствие умысла у работодателей причинить вред здоровью Тухтаева П.Т. выполнением ответчиками обязательных требований действующего законодательства в области охраны труда и техники безопасности.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд считает разумным размером компенсации морального вреда, с учетом отработанного истцом на каждом предприятии времени, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО «РН-Сервис» 18 000 рублей с ООО «СГК-Бурение» 4 000 рублей, АО «ССК» 118 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, взыскивается судом с ответчиков ООО «РН-Сервис», АО «ССК», ООО «СГК-Бурение» с каждого 300 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тухтаева П.Т. к Акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания», Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в пользу Тухтаева П.Т. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» в пользу Тухтаева П.Т. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» в пользу Тухтаева П.Т. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 118 000 (сто восемнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис», Общества с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение», Акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере по 300 (триста) рублей с каждого ответчика.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий.подпись.                                                           Лебедева С.В.

                                                                             Мотивированный текст изготовлен 24.02.2021

Копия верна. судья.                                                                                                   Лебедева С.В.