Мотивированное решение по делу № 02-1304/2023 от 11.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года адрес

УИД 77RS0005-02-2022-015013-58

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1304/23 по иску Безрученко Дмитрия Евгеньевича к ООО «Дикси-Трейд» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Безрученко Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «Дикси-Трейд» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование иска, с учетом уточнений, указал, что ранее истец обращался к ответчику по поводу диагностики системы охлаждения, системы кондиционирования автомобиля марка автомобиля Патрол, VIN VIN-код, г.р.з. А89СУ197 (заказ-наряд Т-05056 от 13.08.2020 г., № Т-05056 от 19.08.2020 г., Т-04306 от 21.08.2020 г.). 

01.09.2020г. истец обратился к ответчику для определения и устранения причины утечки охлаждающей жидкости (заказ-наряд Т-05549). 

B процессе диагностики выяснилось, что течь происходит из свечного колодца третьего цилиндра (если считать от передней части автомобиля) левого ряда цилиндров (если смотреть по ходу движения автомобиля). Течь происходит в результате, предположительно, имеющейся в свечном колодце трещины. Так как данная неисправность возникла после непосредственно замены свечей зажигания у ответчика, и образовалась в результате попытки откручивания указанной свечи зажигания 21.08.2020 (свеча не была выкручена и заменена), истец 01.09.2020 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести за счёт ответчика ремонт обнаруженных поломок его автомобиля марка автомобиля Патрол, а именно: устранить течь антифриза из трещины в свечном колодце, которая возникла в процессе замены свечей силами работников ответчика.

Забирать автомобиль у ответчика истец отказался в связи с тем, что движение на автомобиле было небезопасным из-за обнаруженных поломок. 

При этом в своем заявлении истец не просил демонтировать двигатель из автомобиля. 

13.09.2020г. в ответ на указанное заявление истец получил ответ исх. № 11/Ю от 10.09.2020г., в котором было сказано, что данная поломка носит эксплуатационный характер и не могла возникнуть в процессе обслуживания автомобиля. 

11 сентября 2020г. ответчик направил истцу письмо с приложением акта проверки технического состояния автомобиля, утвержденного 01.09.2020г. начальником департамента послепродажного обслуживания ООО "Дикси-Трейд" - фио

В указанном акте сказано, что основанием для его подготовки является заявление клиента от 01.09.2020г., автомобиль доставлен на сервисную станцию своим ходом 01.09.2020г. Согласно выводам и рекомендациям комиссии: «Принимая во внимание факт, что ранее автомобиль был доставлен на СТО на эвакуаторе (заявка на ремонт от 13.08.2020) с негерметичной системой охлаждения ДВС, наиболее вероятной причиной возникновения неисправности стал локальный перегрев левой головки блока цилиндров, вызванный работой двигателя с низким уровнем охлаждающей жидкости. Для определения метода ремонта рекомендуется демонтаж и опрессовка ГБЦ левого ряда». При этом в самом акте также не упоминаются рекомендации или необходимость демонтажа двигателя из автомобиля. 

Несмотря на то, что истец не просил демонтировать двигатель, а комиссия не сделала вывод о необходимости демонтажа двигателя, двигатель был демонтирован: согласно заказ- наряду № Т-05870 от 14.09.2020 — головка блока цилиндров в сборе (лев), демонтаж; двигатель в сборе (без навесных агрегатов), демонтаж; вакуумирование системы кондиционирования. 

16 сентября 2020 года истец выдал доверенность на фио с правом быть его представителем при демонтаже головки блока цилиндров левого ряда для дальнейшего выполнения ее экспертизы с целью определения причины возникновения имеющейся течи охлаждающей жидкости. 

В этот же день в присутствии представителя ООО "Дикси-Трейд", представителя истца и эксперта ООО "АВАНТ-экс" был произведён демонтаж головки блока левого ряда цилиндров (далее - ГВЦ) с автомобиля истца для дальнейшего выполнения её экспертизы с целью определения причины возникновения имеющейся течи охлаждающей жидкости. Демонтированная ГВЦ была передана представителю истца по акту приёма-передачи. 

Для определения причины неисправности истец передал демонтированную ГВЦ на экспертизу в ООО "АВАНТ-эксперт". 

Согласно заключению специалиста ООО "АВАНТ-эксперт" фио №T2009114 от 28.09.2020 г.: автомобиль марка автомобиля ПАТРОЛ 5.6, гос. № 869СУ197, VIN VIN-код, год выпуска - 2011, имеет разрушение (трещину) в камере сгорания 7- ого цилиндра, а также локализованную в свечном отверстии (колодце), вследствие чего, в процессе работы, происходило поступление охлаждающей жидкости из системы охлаждения. Выявленный дефект, неработоспособность двигателя (разрушение (микротрещина) в камере сгорания ГВЦ 7-ого цилиндра) не позволяет использовать транспортное средство, является существенным и должен быть отнесён к производственному дефекту (дефекту, возникшему при проведении работ по ТО и ремонту). 

Также на странице 11 указанного заключения специалиста имеются фотографии: № 7 с номером двигателя VK56 028867А, что соответствует номеру двигателя, указанному в ПТС автомобиля и № 8 с номером модели двигателя - 11011LA0A. 

Также экспертом ООО "АВАНТ-экс" был подготовлен отчёт № 22010071 от 07.10.2020г. об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, ущерба. Согласно данному отчёту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет сумма. 

На странице 22 указанного отчета содержится калькуляция, где среди работ перечислены съем/установка различных запчастей и агрегатов автомобиля, пода замену только правая ГБЦ. Соответственно, из запчастей указано только приобретение правой ГБЦ, комплекта прокладок к нему, болтов, а также, что естественно - замена моторного масла и охлаждающей жидкости. Таким образом, сумма ущерба состояла только из замены правой ГБЦ на двигателе с номером ѴK56028867A. 

15.10.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на заключения специалистов, просил в добровольном порядке произвести необходимый ремонт ГБЦ принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля Патрол, а также возместить ущерб в размере сумма, причинённый в результате некачественно проведённого обслуживания автомобиля.

Поскольку удовлетворения требований истец не получил от ответчика, истец был вынужден обратиться в суд.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 09.09.2021г. по делу № 2-1217/21 в удовлетворении исковых требований Безрученко Дмитрия Евгеньевича к ООО «Дикси Трейд» о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказано в полном объеме.

Однако, в рамках указанного дела судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза. 

Экспертом по ходу проведения осмотра автомобиля делались фотографии двигателя марка автомобиля Патрол, г.р.з. А89СУ197, находившегося на момент проведения осмотра на адрес. 

Осмотр проводился 29.04.2021 г. на территории сервисного центра «Автоцентр на Таганке» по адресу: адрес, в том числе, и в присутствии: представителя ООО "Дикси-Трейд" - Носовой Е.Э., технического специалиста со стороны ООО "Дикси-Трейд" - фио, технического персонала сервисной адрес "Дикси-Трейд", включая руководителя отдела сервиса (страница 19 экспертного заключения). 

На странице 23 судебной экспертизы содержится фотография № 10 идентификационный номер двигателя исследуемого автомобиля: ѴК56 028867A, что соответствует номеру двигателя, указанному в ПТС автомобиля. 

06.07.2022г. по заказу-наряду № ДТ22004115 и акту приёма сдачи ТМЦ истцу был передан автомобиль марка автомобиля Патрол г.р.з. А89СУ197 в частично разобранном состоянии, а именно: со снятым двигателем и со снятой левой ГБЦ. Заказ-наряд был оплачен в этот же день 06.07.2022 г. 

При этом указанный заказ-наряд по содержанию в них работ идентичен заказ-наряду № Т-05870 от 14.09.2020г.: головка блока цилиндров в сборе (лев), демонтаж; двигатель в сборе (без навесных агрегатов), демонтаж; вакуумирование системы кондиционирования. 

Приемка автомобиля происходила с участием истца, представителя истца фио, начальника департамента послепродажного обслуживания ООО "Дикси-Трейд" фио, представителя ответчика Носовой Е.Э. 

При этом со стороны истца и его представителя велась фото и видеосъемка. Автомобиль, частично разобранный двигатель и иные принадлежности были перевезены на эвакуаторе и грузовом автофургоне в ООО "Авиатор" (адрес, стр.4, этаж 3, ком. 1) для диагностики с целью последующего принятия решения о ремонте автомобиля. 

Согласно акту осмотра, составленного ООО "Авиатор" 07.07.2022, было выявлено следующее: 

- система кондиционирования разгерметизирована, отверстия не загерметизированы должным образом; 

- присутствуют следы сильнейшей коррозии на насосе гидроусилителя, радиаторе охлаждения АКПП, гидротрансформаторе АКПП. Данные элементы ничем не укрыты и не загерметизированы; 

- отсутствуют свечи зажигания в правой ГБЦ. 

Истец обратился к официальному представителю компании "Ниссан" на адрес (ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС", адрес) с вопросом о необходимости снятия двигателя при выполнении процедуры снятия головки блока цилиндров (ГБЦ). 

Согласно ответу ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" от 28.07.2022 при выполнении процедуры снятия ГБЦ на автомобиле марка автомобиля (2011 г.в.), снятие двигателя не требуется. 

Учитывая то, что демонтаж двигателя для снятия левой ГБЦ не требовался, но тем не менее он был выполнен ООО "Дикси-Трейд", услуги по ремонту автомобиля являются некачественными, поскольку привели истца к дополнительным расходам, а сам автомобиль длительное время хранился в частично разобранном состоянии, в связи с чем автомобиль получил многочисленные дефекты, которые также подтверждаются заключением специалистов ООО «Авант-Эксперт» при обращении истца 08.08.2022г. Также с автомобилем присутствует двигательVK56 № 326463А, который не является двигателем данного автомобиля. Т.е. произведена подмена двигателя; ответ на претензию о замене двигателя от 22.08.2022г. от ответчика не получен; согласно отчету об оценке ООО «Авант-эксперт» от 21.07.2023г., рыночная стоимость автомобиля истца превышает стоимость самого автомобиля на 15,6 %, что по мнению истца дает ему право требовать двукратную стоимость автомобиля в размере сумма Кроме того, истцом понесены расходы на ремонт автомобиля и его хранение с 01.01.2021г. по 05.07.2022г. в общем размере сумма, на претензию от 22.08.2022г. о возмещении данных расходов ответчик не ответил. До настоящего времени, поскольку автомобиль не отремонтирован, истец вынужденно оплачивает также парковку.

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца двукратную стоимость автомобиля марка автомобиля Патрол, г.р.з. А89СУ197, в сумме сумма. 

2. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные некачественно оказанными услугами: 

- сумма - оплата услуг ООО "Дикси-Трейд" - демонтаж двигателя, вакуумирование системы кондиционирования (заказ-наряд № Т-05870 от 14.09.2020 г., заказ-наряд № ДТ22004115 от 06.07.2022); 

- сумма - перевозка двигателя и принадлежностей (ООО "Авто-Транс", заказ-наряд № 3964 от 06.07.2022); 

- сумма - перевозка автомобиля на СТО (ООО "Авиатор", заказ-наряд № МД10077030 от 06.07.2022); 

- сумма - разборка, дефектовка двигателя (заказ-наряд ООО «Авиатор» № МД10077030 от 06.07.2022); 

- сумма — стоянка автомобиля охраняемая с 06.07.2022 по 16.08.2022 на адрес; 

-  сумма стоянка автомобиля охраняемая с 17.08.2022 по 30.09.2022 на адрес. 

- сумма стоянка автомобиля охраняемая с 01.10.2022 по 31.10.2022 на адрес. 

- сумма стоянка автомобиля охраняемая с 01.11.2022 по 30.11.2022 на адрес. 

- сумма стоянка автомобиля охраняемая с 01.12.2022 по 31.12.2022 на адрес. 

- сумма - стоянка автомобиля охраняемая с 01.01.2023 по 31.01.2023 на адрес. 

- сумма - стоянка автомобиля охраняемая с 01.02.2023 по 31.02.2023 на адрес. 

- сумма - стоянка автомобиля охраняемая с 01.03.2023 по 31.03.2023 на адрес.

- сумма - стоянка автомобиля охраняемая с 01.04.2023 по 30.04.2023 на адрес. 

- сумма стоянка автомобиля охраняемая с 01.05.2023 по 31.05.2023 на адрес. 

- сумма - стоянка автомобиля охраняемая с 01.06.2023 по 30.06.2023 на адрес. 

- сумма - стоянка автомобиля охраняемая с 01.07.2023 по 31.07.2023 на адрес. 

- сумма - стоянка автомобиля охраняемая с 01.08.2023 по 31.08.2023 на адрес. 

- сумма - стоянка автомобиля охраняемая с 01.09.2023 по 30.09.2023 на адрес. 

3. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки выполнения требований потребителя в размере трёх процентов от стоимости причиненного ущерба в размере сумма, начиная со 02.09.2022 r. 

4. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств в размере сумма, начиная со 02.09.2022 г. (сумма по состоянию на 05.10.2023 г.). 

5. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма. 

6. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф по Закону о защите прав потребителей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу истца. 

7. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: 

- услуги ООО "АВАНТ-Эксперт" (автотехническая экспертиза, осмотр и фиксация повреждений, включая выезд, осмотр, составление акта осмотра ТС; оценка стоимости ремонта ТС) на сумму сумма (договор № 52207061 от 06.07.2022, акт № 10628-6144144 от 17.08.2022); 

- юридические услуги по подготовке претензии на сумму сумма; 

- услуги ООО "АВАНТ-Эксперт" по автотехнической экспертизе исследованию блока цилиндров на сумму сумма (договор № 52207061 от 06.07.2022 и акт №10628-17155728 от 17.08.2022); 

- услуги ООО "АВАНТ-Эксперт" по автотехнической экспертизе (определение стоимости ДВС, стоимость ремонта ТС с учетом замены ДВС) на сумму сумма (договор № 12307121 от 12.07.2023 и акт № 11709-14115953 от 17.07.2023); 

- услуги ООО "АВАНТ-Эксперт" по автотехнической экспертизе (рыночная стоимость ТС на 21.07.2023) на сумму сумма (12307211 от 21.07.2023 и акт № 11730-24154129 от 03.08.2023); 

- услуги Почты России по доставке претензии сумма; 

- почтовые расходы по отправке первоначального искового заявления ответчику от 28.10.2022 г. в сумме сумма; 

- почтовые расходы по отправке запросов истца в НАМИ: 17.04.2023 г. в сумме сумма, 17.04.2023 г. в сумме сумма, 17.05.2023 г. в сумме сумма; 

- почтовые расходы по отправке 3-х запросов истца в ООО "НИССАН Мэнуфекчуринг" в сумме: сумма, сумма и сумма; 

- юридические услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции сумма; 

- расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Дикси-Трейд» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из требований иска, вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 09.09.2021г. по делу № 2-1217/21 в удовлетворении исковых требований Безрученко Дмитрия Евгеньевича к ООО «Дикси Трейд» о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказано в полном объеме. Из вышеуказанного решения суда установлено, что Безрученко Д.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Дикси Трейд» по факту некачественно проведенных ремонтных работ в автомобиле истца марка автомобиля Патрол 5.6, VIN VIN-код, 2011 г.в., регистрационный знак ТС. В ходе рассмотрения дела, по результатам проведенной судебной экспертизы судом было установлено, что со стороны ответчика не было допущено некачественное проведение работ, доказательства, что механические повреждения возникли по вине ответчика не представлены, недостатки, возникшие в работе автомобиля, являются эксплуатационными, возникшими в результате нарушений правил эксплуатации, в связи с чем в иске отказано в полном объеме.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец указал, что двигатель в его автомобиле после вышеуказанной спорной ситуации был заменен на другой, хотя необходимости в замене двигателя не имелось. Кроме того, в период нахождения автомобиля у ответчика (ввиду невозможности его дальнейшего использования) возник ряд иных недостатков, сумма устранения которых превышает стоимость автомобиля. Учитывая то, что демонтаж двигателя для снятия левой ГБЦ не требовался, но тем не менее он был выполнен ООО "Дикси-Трейд", услуги по ремонту автомобиля являются некачественными, поскольку привели истца к дополнительным расходам, а сам автомобиль длительное время хранился в частично разобранном состоянии, в связи с чем автомобиль получил многочисленные дефекты, которые также подтверждаются заключением специалистов ООО «Авант-Эксперт» при обращении истца 08.08.2022г. Также в автомобиле присутствует двигательVK56 № 326463А, который не является двигателем данного автомобиля, т.е. произведена подмена двигателя; ответ на претензию о замене двигателя от 22.08.2022г. от ответчика не получен; согласно отчету об оценке ООО «Авант-эксперт» от 21.07.2023г., рыночная стоимость автомобиля истца превышает стоимость самого автомобиля на 15,6 %, что по мнению истца дает ему право требовать двукратную стоимость автомобиля в размере сумма Кроме того, истцом понесены расходы на ремонт автомобиля и его хранение с 01.01.2021г. по 05.07.2022. в общем размере сумма, на претензию от 22.08.2022г. о возмещении данных расходов ответчик не ответил. До настоящего времени, поскольку автомобиль не отремонтирован, истец вынужденно оплачивает также парковку.

Между тем, суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п.2 ст.401 ГК РФ). В силу требований ст.ст.13, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Об этом же говорит п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, в соответствии с которым, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 09.09.2021г. по делу № 2-1217/21, какие-либо недостатки ремонта или иных услуг по обслуживанию автомобиля истца, выявлены не были.

У суда нет оснований для пересмотра вышеуказанного решения или переоценки выводов, изложенных в нем.

Истцом не оспаривалось, что начиная с 01.09.2020 года он отказался забирать автомобиль с адрес, автомобиль находился на территории техцентра ООО «Дикси-Трейд» до 06 июля 2022 года. 

При этом, в период с 15 сентября 2020 года до 06 июля 2022 года заявок от истца на обслуживание его автомобиля или долив жидкостей, или антикоррозийные обработки, или монтаж ранее демонтированных запчастей не поступало. 

В период с 14 сентября 2020 года и до 20 августа 2022 года истец не предъявлял каких-либо претензий о качестве работ по демонтажу запчастей и иных работ не заказывал. 

У ответчика отсутствовала обязанность хранить автомобиль истца и его демонтированные части, поскольку истец отказался забирать автомобиль без каких-либо законных на то оснований. 

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и исключительно собственник обладает правом по своему усмотрению совершать любые действия в отношении принадлежащего ему имущества. Иным лицам такого права не предоставлено. 

Согласно приведенной норме права именно истец, как собственник автомобиля, обладает исключительным правом заказывать выполнение тех или иных работ, обеспечивать его сохранность и т.д. 

На основании подписанного истцом заказ-наряда от 14 сентября 2020 года и по его инициативе на принадлежащем ему автомобиле были произведены демонтаж левой ГБЦ, двигателя и вакуумирование системы кондиционирования.

Спорный заказ-наряд был подписан истцом после консультаций с привлеченным им техническим специалистом, что подтверждается копией договора, заключенного между истцом и ООО «Авант-Эксперт» 11 сентября 2020 года. 

Все предшествующие заказ-наряды ООО «Дикси-Трейд» не содержат рекомендаций о необходимости демонтажа двигателя, что не отрицается стороной истца.

Доводы истца о том, что ответчик обязан был следить за состоянием автомобиля, поскольку он находился на территории ответчика до 06.07.2022 года в связи с выполнением ремонта раздаточной коробки, отклоняется судом, поскольку данные работы были выполнены ООО «Дикси-Трейд» и приняты истцом 03.09.2021 года, что подтверждается соответствующим заказ-нарядом; 06 июля 2022 года данный заказ-наряд был распечатан повторно по просьбе истца.

Какая-либо подмена двигателем судом не установлена; отсутствие необходимости демонтировать двигатель при проведении ремонтных работ не влияет на ранее установленные выводы о том, что автомобилю истца проведен качественный ремонт; все недостатки автомобиля возникли по причине нарушения правил эксплуатации.

Доводы истца о том, что стоимость ремонта автомобиля в настоящее время превышает стоимость автомобиля истца, суд находит несостоятельными, поскольку автомобиль истца не является новым, недостатков работ по ремонту со стороны ответчика не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика двукратной стоимости автомобиля, а также убытков.

Кроме того, истцом не доказано, что понесенные им убытки возникли по вине ответчика.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Безрученко Дмитрия Евгеньевича к ООО «Дикси-Трейд» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2023 года

1