Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14262/2021 от 26.04.2021

Судья Копина Е.В. УИД 50RS0<данные изъяты>-44 дело <данные изъяты>; 2-3905/2019

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года заявление ООО Экспертная компания «АКСИОМА» о взыскании расходов за проведение экспертизы по делу по иску администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> к Б. и Н. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

администрация Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Б. и Н. в котором, уточнив требования просила исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Решением Орехово- Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе администрация Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> просила решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Орехово- Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> удовлетворены, из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Низкое поле.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЭК «АКСИОМА» ( л.д.245-247, т.1). Расходы по проведению экспертизы были возложены на администрацию Орехово-Зуевского городского округа, Б. и Н. в равных долях.

Заключение экспертизы ООО ЭК «АКСИОМА» представлено в суд и положено в основу решения судебной коллегии.

Генеральный директор ООО ЭК «АКСИОМА» К. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 93825 рублей, поскольку проведение экспертизы не оплачено ( л.д.5, т.1).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции проверялись обстоятельства соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчет, в связи с чем был направлен письменный запрос в экспертное учреждение.

Генеральным директором ООО ЭК «АКСИОМА» представлен расчет стоимости работ по проведению экспертизы на сумму 93825 рублей, с указанием видов работ, стоимости работ, стоимости материально-технического обеспечения и прочих расходов.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы по делу было принято судебной коллегией в качестве доказательства и положено в основу постановленного апелляционного определения, подтверждений оплаты экспертизы не представлено, стоимость проведения экспертизы не оспорена и подтверждена представленным ООО ЭК «АКСИОМА» расчетом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «ЭК «Аксиома» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы с Б. и Н. в размере 93825 руб. в равных долях по 46912,50 руб. с каждого, поскольку они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в равных долях), исковые требования администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты>, для разрешения которых была назначена экспертиза, удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 201, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление ООО Экспертная компания «АКСИОМА» о взыскании расходов за проведение экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Б. и Н. в пользу ООО Экспертная компания «АКСИОМА» расходы за проведение экспертизы в размере 93825 рублей, по 46912 рублей 50 копеек с каждого.

Председательствующий

Судьи