К делу № 2-504/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Мостовской 11 июля 2017 года
Мостовской районный суд Краснодарского края составе:
председательствующего - судьи Ткаченко В.Н.,
при секретаре Губиной СВ.,
с участием истицы Красовской Л.Б., представителей истицы Красовской Л.Б. - Корнева М.В., Мазяева И.В., Обухова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красовской Лидии Борисовны о взыскании морального вреда и понуждении к исполнению договора,
УСТАНОВИЛ:
Корнев М.В. в интересах своей доверительницы Красовской Л.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК ПОЛИЭКС-АВТО» (далее - Общество) моральный вред в размере 60000 рублей, обязать Общество выдать доверенность Корневу М.В., на участие в деле о банкротстве ИП главы КФХ Серова В.Г., признать все доверенности, выданные от имени Общества любым другим лицам, утратившими юридическую силу с 26.04.2017.
В последствии истица и ее представители утонили исковые требования, просили суд признать недействительным в силу ничтожности договор цессии № 22/12-2016 от 22.12.2016, заключенный между ООО «ТК ПОЛИЭКС-АВТО» и ООО «Марат», признать состоявшимся договор уступки права требования № 1от 26.04.2017, заключенный между Красовской Лидией Борисовной и ООО «ТК ПОЛИЭКС-АВТО».
Исковое заявление мотивировано следующим.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2014 года по делу № А32-19716/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Серова Валерия Григорьевича была введена процедура наблюдения в отношении ИП Серова В.Г (ИНН <...>, ОГРНИП <...>).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2014 года по делу №А32-19716/2014 8/37-Б/367-УТ установлено, что требования Общества с ограниченной ответственностью «ТК ПОЛИЭКС-АВТО» в размере 4 000 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя Серова В.Г.
26.04.2017 года ООО «ТК ПОЛИЭКС-АВТО» (цедент) и Красовская Л.Б. (цессионарий) подписали договор уступки права требования № 1, в соответствии с условиями которого, цедент передал, а цессионарий принял права требования к должнику, установленные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12. 2014 года по делу №А32-19716/2014 8/37-Б/367-УТ в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На дату совершения сделки переуступаемое право требования ООО «ТК ПОЛИЭКС-АВТО» к индивидуальному предпринимателю Серову В.Г. составляло 2520000 рублей.
В соответствии с пунктом 5 договора Красовская Л.Б. 26.04.2017 уплатила ответчику за переуступаемое право требования часть денежных средств в размере 945000 рублей путем перевода их на счет ООО «ТК ПОЛИЭКС-АВТО» указанный в договоре, что подтверждается квитанцией об оплате.
В соответствии с пунктом 6 договора, с даты подписания Цессионарий становится кредитором должника в размере требований, указанных в п. 3 договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а Цедент эти права утрачивает.
В целя участия представителя Цессионария в деле о банкротстве ИП главы КФХ Серова В.Г. ООО «ТК ПОЛИЭКС-АВТО», в течение 3-х дней с даты подписания договора уступки обязался выдать представителю Цессионария Корневу М.В.доверенность.
Во исполнение условий договора ООО «ТК ПОЛИЭКС-АВТО» выдало доверенность № 5 от 26.04.2017г. на имя Корнева М.В. и направило ее и подписанный со стороны общества договор в адрес представителя Красовской Л.Б. заказным письмом, которое поступило на почтовый узел связи п. Мостовской 02.05.2017 и было получено Корневым М.В. 05.05.2017.
В соответствии с уведомлением о собрании кредиторов от 26.04.2017 собрание кредиторов ИП главы КФХ Серова Валерия Григорьевича было назначено на 12.05.2017 в 11 час. 30 мин. по адресу: 352570, п. Мостовской, ул. Горького, 135 А.
Истец, прибыв вместе с представителем на собрание кредиторов 12.05.2017, не смог в нем принять участие, поскольку Корневу М.В. конкурсным управляющим <Б.Е.В.> и представителем ООО «ТК ПОЛИЭКС-АВТО» <Г.В.Г.> было вручено уведомление об отзыве его доверенности от 05.05.2017, поступившее от ООО «ТК ПОЛИЭКС-АВТО».
В результате таких действий ООО «ТК ПОЛИЭКС-АВТО» Красовская Л.Б. через своего представителя Корнева М.В. не смогла реализовать свое право на участие в собрании кредиторов, чем были нарушены ее права как кредитора по перешедшему к ней, по условиям договора, праву требования к ИП главе КФХ Серову В.Г.
По мнению истца, вышеуказанные действия ООО «ТК ПОЛИЭКС-АВТО», нарушающие условия договора, нанесли ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку создали условия, при которых истец лишился права на участие в деле о банкротстве ИП главы КФХ Серова В.Г.
В исковом заявлении истец просил суд обратить внимание на тот факт, что ООО «ТК ПОЛИЭКС-АВТО» принял оплату по договору, от ее принятия при отзыве доверенности не отказался.
26.05.2017 ответчик в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения, в которых директор Общества Яковлева Н.В. просила суд отказать истице Красовской Л.Б. в заявленных требованиях в полном объеме, мотивируя просьбу тем, что до заключения договора уступки требования с Красовской Л.Б. представителем ООО «ТК ПОЛИЭКС-АВТО» по доверенности <К.А.А.> 22.12.2016 был заключен договор цессии № 22/12-2016 с ООО «Марат», по условиям которого ответчик (цедент) передал, а ООО «Марат» (цессионарий) принял право требования к должнику ИП главе КФХ Серову В.Г. в размере 2 520 000 рублей, установленные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 года по делу №А32-19716/2014 8/37-Б/367-УТ. Таким образом, по мнению ответчика, ООО «Марат» стал обладателем права требования к должнику ранее Красовской Л.Б., в связи с чем, ответчик 26.04.2017 года, при заключении договора с Красовской Л.Б. правом требования к ИП главе КФХ Серову В.Г. не обладал и, соответственно, передать его Красовской Л.Б. не мог.
В судебном заседании 26.05.2017 года, после ознакомления с возражениями ответчика представителем истца Корневым М.В. устно, а 29.05.2017 года письменно, были сделаны заявления о подложности доказательств и назначении судебной экспертизы, в соответствии со ст. 186 ГПК РФ.
В обоснование такого заявления представитель Корнев М.В. указывал, что истец, он и Обухов В.В. на протяжении двух месяцев вели переговоры с ответчиком по приобретению права требования к Серову В.Г. Между представителем Красовской Л.Б. Корневым М.В. и директором ООО «ТК ПОЛИЭКС-АВТО» Яковлевой Н.В. осуществлялась электронная переписка с целью согласования условий договора уступки требования.
Письменные сообщения между сторонами на электронные ящики друг друга происходили 19.04.2017, 25.04.2017, 26.04.2017, 02.05.2017, что подтверждается проектами договоров и скриншотами страниц с электронного ящика Корнева М.В.
Представителем истца были заявлены ходатайства об истребовании доказательств, об уточнении исковых требований, в которых истец дополнительно просил взыскать с ООО «ТК ПОЛИЭКС-АВТО» судебные расходы, а также признать договор цессии № 22/12-2016 от 22.12.2016; акт приема-передачи документов к договору цессии № 22/12-2016 от 22 декабря 2016; доверенность от 01.12.2016, выданную на имя <К.А.А.> подложными документами.
В судебном заседании 05.06.2017 представители истицы Корнев М.В., Обухов В.В. поддержали исковые требования, указывали на то, что договор цессии с ООО «Марат» возник у ответчика сразу после оплаты по договору от 26.04.2017 и подачи истцом заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о замене кредитора по делу № А32-19716/2014, просили назначить судебно-техническую экспертизу.
Представитель ООО «ТК ПОЛИЭКС-АВТО» Казаков Е.А. в судебном заседании представил суду истребуемые оригиналы договора цессии № 22/12-2016 от 22.12.2016; акта приема-передачи документов к договору цессии № 22/12-2016 от 22 декабря 2016; доверенности от 01.12.2016, выданной на имя <К.А.А.> В ходатайстве представителей истца о назначении судебно-технической экспертизы просил отказать.
Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, оценив поведение ответчика и его представителя Казакова Е.А., ходатайство истца о назначении судебно-технической экспертизы удовлетворил по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2017 между Красовской Л.Б. (цессионарий) и ООО «ТК ПОЛИЭКС-АВТО» (цедент) был заключен договор уступки права требования № 1, в соответствии с условиями которого, цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику, установленное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 года по делу №А32-19716/2014 8/37-Б/367-УТ в размере 2520000 рублей.
В соответствии с п. 5 договора Красовская Л.Б. 26.04.2017 уплатила ООО «ТК ПОЛИЭКС-АВТО» за переуступаемое право требования к должнику ИП главе КФХ Серову В.Г. часть денежных средств в размере 945000 рублей путем перевода их на счет ООО «ТК ПОЛИЭКС-АВТО» указанный в договоре, что подтверждается квитанцией об оплате от 26.04.2017г.
В соответствии с п. 7 договора ООО «ТК ПОЛИЭКС-АВТО» выдало доверенность № 5 от 26.04.2017 на имя Корнева М.В., которую отозвало на основании уведомления от 05.05.2017, поступившего в адрес Корнева М.В. 05.05.2017.
Уведомление об отзыве доверенности № 5 от 26.04.2017 было вручено Корневу М.В. на собрании кредиторов ИП главы КФХ Серова В.Г. 12.05.2017, в результате чего истец и его представитель не смогли принять в нем участие.
Судом, из представленных представителем ответчика Казаковым Е.А. документов, установлено, что 22.12.2016 между ответчиком ООО «ТК ПОЛИЭКС-АВТО» (цедент), в лице его представителя <К.А.А.> действовавшего на основании доверенности от 01.12.2016 был заключен договор цессии с ООО «Марат» (цессионарий) по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику ИП главе КФХ Серову В.Г., установленные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 года по делу №А32-19716/2014 8/37-Б/367-УТ в размере 2520000 рублей. При этом цедент передал цессионарию по акту приема-передачи документов к договору цессии № 22/12-2016 от 22 декабря 2016 документы, обосновывающие право требования к должнику Серову В.Г.
Перемена лиц в обязательстве регулируется положениями главы 24 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений ч. 1 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно ч. 4 ст. 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Положения ст. 56 ГПК РФ обязывают каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Часть 1 ст. 57 ГПК РФ указывает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Материалы дела содержат заявление представителя истца Красовской Л.Б. Корнева М.В. о подложности доказательств со стороны ООО «ПОЛИЭКС-АВТО» в порядке ст. 186 ГПК РФ, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы. Экспертизу истец просил поручить ООО «Эксперт» (адрес: 350004, г.Краснодар, ул.Калинина, 350/7).
Судом установлено, что представленные ответчиком оригиналы документов: договор цессии № 22/12-2016 от 22.12.2016; акт приема-передачи документов к договору цессии № 22/12-2016 от 22 декабря 2016; доверенность от 01.12.2016, выданной на имя <К.А.А.> содержат в себе признаки подложности.
Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Учитывая совокупность обстоятельств и то, что в судебном заседании 05.06.2017 иных доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком представлено не было, а также поведение представителя Казакова Е.А., выразившееся в категорическом нежелании проведения экспертизы, суд удовлетворил ходатайство истца, назначил судебно - техническую экспертизу и поручил ее ООО «Эксперт» г. Краснодар.
Согласно заключению эксперта <И.И.Я.> дата выполнения подписи от имени представителя по доверенности ООО «ТК Полиэкс-Авто» <К.А.А.> не соответствует, дате в представленном на исследование договоре цессии № 22/12-2016 от 22.12.2016, заключенным между ООО «ТК Полиэкс-Авто» и ООО «Марат». Подпись от имени представителя по доверенности ООО «ТК Полиэкс-Авто» <К.А.А.> в представленном на исследование договоре цессии № 22/12-2016 от 22.12.2016, заключенном между ООО «ТК Полиэкс-Авто» и ООО «Марат» выполнена не более, чем за один месяц до начала исследования, что соответствует дате – май 2017 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
04.07.2017 судом были направлены телеграмма в адрес ООО «ТК ПОЛИЭКС-АВТО», СМС-сообщения в адрес представителя Казакова Е.А., директора ООО «ТК ПОЛИЭКС-АВТО» Яковлевой Н.В. о назначении судебного заседания на 10.07.2017.
06.07.2017 в адрес суда посредством факсимильной связи поступило заявление представителя ООО «ТК ПОЛИЭКС-АВТО» Казакова Е.А. об отложении судебного заседания, назначенного на 10.07.2017 в виду не ознакомления ООО «ТК ПОЛИЭКС-АВТО» с заключением эксперта по проведенной судебной технической экспертизе.
07.07.2017 судом были направлены телеграмма в адрес ООО «ТК ПОЛИЭКС-АВТО», СМС-сообщения в адрес представителя Казакова Е.А., директора ООО «ТК ПОЛИЭКС-АВТО» Яковлевой Н.В. о назначении судебного заседания на 10.07.2017, явка ответчика была признана обязательной.
10.07.2017 ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Представитель истицы по доверенности Корнев М.В. в связи с проведенной экспертизой уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным в силу ничтожности договор цессии № 22/12-2016 от 22.12.2016, заключенный между ООО «ТК ПОЛИЭКС-АВТО» и ООО «Марат», признать состоявшимся договор уступки права требования № 1 от 26.04.2017 заключенный между Красовской Л.Б. и ООО «ТК ПОЛИЭКС-АВТО», от заявленных ранее требований об обязании ответчика выдать доверенность и о признании всех доверенностей утратившими юридическую силу с 26.04.2017, заявил отказ.
Суд, выслушав мнение представителя истца, с учетом поступившего заявления ответчика об отложении судебного заседания, решил судебное заседание отложить.
10.07.2017 судом были направлены телеграмма в адрес ООО «ТК ПОЛИЭКС-АВТО», СМС-сообщения в адрес представителя Казакова Е.А., директора ООО «ТК ПОЛИЭКС-АВТО» Яковлевой Н.В. о назначении судебного заседания на 11.07.2017, которые были получены.
11.07.2017 ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
В судебном заседании 11.07.2017 истица Красовская Л.Б., ее представители Корнев М.В., Обухов В.В., Мазяев И.В. поддержали заявленные ранее требования, дополнительно просили суд:
- признать неявку ответчика неуважительной, рассмотреть дело в отсутствие ответчика по существу;
-взыскать с ответчика судебные расходы, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи Корнева М.В., Мазяева И.В., Обухова В.В., расходы за проведенную судебную техническую экспертизу в размере 75000 рублей;
-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за противоправное поведение в размере 1 миллион рублей.
Суд, изучив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, пришел к следующему.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ).
Рассмотрев неявку ответчика в судебное заседание, суд признает ее неуважительной по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Судом установлено, что 04.07.2017, 07.07.2017, 10.07.2017 ответчику направлялись телеграммы и СМС-сообщения о дате судебного заседания, которые были им, получены, о чем было указано в заявлении ответчика от 07.07.2017.
Из чего следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела и не был лишен права на участие в судебных заседаниях, ознакомлении с результатами экспертного заключения, что является соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Доводы ответчика, изложенные в заявлении об отложении судебного заседания, не могут быть признаны уважительными по причине их несостоятельности, поскольку для ознакомления с результатом экспертизы необходимо явиться в суд.
Согласно ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.
Как было указано ранее, о дате судебного заседания ООО «ТК ПОЛИЭКС-АВТО» был неоднократно надлежаще извещен. Таким образом, ответчик - ООО «ТК ПОЛИЭКС-АВТО», в лице руководителя Яковлевой Н.В., являясь юридическим лицом, имело возможность обеспечить в судебное заседание явку руководителя, и/или любого другого представителя по доверенности.
О причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и его представителя.
Рассмотрев отказ истца от ранее заявленных требований, суд считает, что данный отказ подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований полностью, либо в части.
Исходя из того, что отказ истца от части требований был заявлен на стадии подготовки к судебному разбирательству, учитывая неисполнение ответчиком своих процессуальных обязанностей, суд считает, что данный отказ правомерен и соответствует законодательству.
Рассматривая требование истца о признании недействительным в силу ничтожности договора цессии № 22/12-2016 от 22.12.2016, заключенного между ООО «ТК ПОЛИЭКС-АВТО» и ООО «Марат», и требование о признании состоявшимся договор уступки права требования № 1 от 26.04.2017, заключенный между Красовской Лидией Борисовной и ООО «ТК ПОЛИЭКС-АВТО», суд считает, что они подлежат удовлетворению поскольку были заявлены на стадии подготовки к судебному разбирательству, по следующим основаниям.
Из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что истцом в Арбитражный суд Краснодарского края (дело №А32-19716/2014 8/37-Б/367-УТ) было подано заявление истца о замене кредитора в реестре требований кредиторов требований кредитора ИП главы КФХ Серова В.Г. на основании договора уступки требования № 1 от 26.04.2017.
Аналогичное требование в арбитражный суд было заявлено ООО «Марат» на основании договора цессии № 22/12-2016 от 22.12.2016.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017 производство по заявлениям Красовской Л.Б. и ООО «Марат» приостановлено до вынесения Мостовским районным судом итогового судебного акта по делу 2-504/2017.
Исходя заключения эксперта следует, что сделка между ООО «Марат» и ООО «ТК ПОЛИЭКС-АВТО» по договору цессии № 22/12-2016 от 22.12.2016 в силу ч.1 ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой, а потому ничтожна.
Ответчиком не было представлено в суд доказательств получения денежных средств от ООО «Марат».
Как следует из положений ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Поскольку мнимые сделки относятся к категории ничтожных сделок, не требующих их признания таковыми отдельным судебным решением в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса, суд вправе констатировать их недействительность.
Исходя из чего, суд признает, что договор цессии № 22/12-2016 от 22.12.2016 заключенный между ООО «Марат» и ООО «ТК ПОЛИЭКС-АВТО» является недействительным в силу ничтожности.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из этого следует, что право требования к должнику ИП главе КФХ Серову В.Г. по недействительной сделке от 22.12.2017 ООО «ТК ПОЛИЭКС-АВТО» ООО «Марат» не уступал.
Таким образом, единственным обладателем права требования к должнику ИП главе КФХ Серову В.Г. в деле о банкротстве является истец, поскольку к нему данное право перешло по договору уступки права требования № 1 от 26.04.2017, а потому данный договор является состоявшимся.
Из заключения эксперта № 5047-Э от 03.07.2017 следует, что ответчик предоставил в суд заведомо фальсифицированные доказательства. Поскольку в изготовлении подложных документов принимали участие должностные лица ООО «ТК ПОЛИЭКС-АВТО» и ООО «Марат», а также Калинкин А.А., подложные документы были переданы в суд представителем Казаковым Е.А., суд считает, что в действиях данных лиц содержатся признаки преступления, предусмотренные ст.ст. 292, 303 УК РФ
В соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
Исследуя вопрос о взыскании морального вреда в размере 1 миллион рублей, суд считает, что он не подлежит удовлетворению в виду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 3 ст. 1101 ГК РФ).
Несмотря на противоправное поведение ответчика, доказательств причинения истице физических страданий в суд не представлено.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов по заявленным требованиям Красовской Л.Б., с учетом их уточнения в ходе рассмотрения гражданского дела, суд считает, что они подлежат удовлетворению в силу ч.1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░-░░░░» (░░░ <...>, ░░░░ <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> 377521 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 20 ░░░░░░ ░░ ░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121 ░░░░░ 20 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ № 22/12-2016 ░░ 22.12.2016, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░-░░░░» ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░░ 26.04.2017 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░-░░░░».
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.07.2017.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░