Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8173/2021 ~ М-7051/2021 от 23.08.2021

Дело № 2-1-8173/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре Лыковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 15 ноября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Ермакова С.В. к Кузину И.Н. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2021 года Ермаков С.В. обратился в суд с иском к Кузину И.Н. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Кроношпан-Калуга», расположенного по адресу: <адрес>, при производстве строительных работ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей Автокран КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Сухорукова А.В., и автомобиля ТАТРА 815, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству ТАТРА 815, были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является водитель Автокрана КАМАЗ Сухоруков А.В. На место ДТП сотрудники полиции не вызывались, поскольку организация, на территории которого произошло ДТП, обязано провести проверку по данному факту. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Автоэкспертизасервис», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 74 062 рубля. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74 062 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 082 рублей.

Истец Ермаков С.В. в судебном заседании исковые требования подержал, просил в том числе взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 4 186,18 рублей.

Ответчик Кузин И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в деле не имеется.

Представители третьих лиц ООО «ТСК Ягуар», ООО «СТК Перспектива», третье лицо Сухоруков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель третьего лица ООО «Кроношпан-Калуга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется помимо прочего, путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное его причинение, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что Ермаков С.В. является собственником автомобиля ТАТРА 815-2, государственный регистрационный знак О811ХА40, что подтверждается письменными материалами дела.

Как следует из материалов дела, в том числе документов, представленных ООО «Кроношпа-Калуга», ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Кроношпан-Калуга» по адресу: <адрес>, при производстве строительных работ произошло ДТП с участием автомобилей Автокран КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Сухорукова А.В., и автомобиля ТАТРА 815, государственный регистрационный знак №, под управлением Ермакова С.В.

Из объяснительной Сухорукова А.В., данной ООО «Кроношпан-Калуга» следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заехал на территорию строящегося завода ООО «Кроношпан-Калуга» без прохождения вводного инструктажа по охране труда, с Правилами нахождения на территории не ознакомлен, сразу приступил к работе; примерно в 14 часов 30 минут он сдавал назад, чтобы пропустить погрузчик и поехал менее 2-х метров назад, выдавил лобовое стекло ехавшей сзади ТАТРА, потому как он не соблюдал дистанцию, ехал впритык к нему.

Из объяснительной Ермакова С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут во время работы на стройплощадке Кроношпан на дороге около съезда к складу впереди идущий автокран КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, неожиданного стал двигаться назад и совершил наезд на его транспортное средство ТАТРА, государственный регистрационный знак №; в результате чего помял крышу автомобилю и разбил лобовое стекло; больших повреждений не нанесено.

Из акта № о нарушении требований и правил охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Кроношапан-Калуга», следует, что Сухоруков А.В. является водителем ООО ТСК «Ягуар», ДД.ММ.ГГГГ Сухоруков А.В., управляя Автокраном КАМАЗ, государственный регистрационный знак № не оценив обстановку позади автокрана, осуществил движение задним ходом и въехал в приближающийся автомобиль ТАТРА, государственный регистрационный знак №, то есть допустил нарушение п.8.12 ПДД РФ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Сухоруковым А.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Кроношпан-Калуга», сдавая назад, пропуская встречную машину, он отъехал на Автокране, государственный регистрационный знак №, проехал не более двух метров и выдавил лобовое стекло ехавшей сзади ТАТРЫ, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, предметом договора аренды транспортного средства с экипажем, помимо предоставления самого транспортного средства, являются также услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

Согласно разъяснений, данных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Также пунктом 22 названного Постановления разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, собственником Автокрана КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, является Кузин И.Н.

Согласно Выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кузин И.Н. является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТК Перспектива» (арендатор) и ИП Кузиным И.Н. (арендодатель) заключен договор № аренды транспортных средств.

Согласно п.1.1. указанного договора арендодатель передает на основании заявки арендатора во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, указанные в Приложение №1 к договору, именуемые в дальнейшем «транспорт». Для использования в целях осуществления арендаторами коммерческой деятельности, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом.

Согласно п.2.1. указанного договора арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство заплату во временное владение и пользование с оказанием своими силами услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает транспорт в исправном состоянии.

Согласно п.2.2. договора аренды арендодатель своими силами осуществляет управление арендованным транспортом, несет расходы по оплате услуг членов экипажа, расходы по техническому обслуживанию и эксплуатации, осуществляет все виды ремонта.

Таким образом, исходя из условий договора аренды, данный договор аренды является договором аренды с экипажем.

Согласно Приложению № к договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи строительной техники в аренду передано транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела, впоследствии ООО «СТК Перспектива» передало указанное транспортное средство по договору аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование и использование за плату ООО ТСК «Ягуар».

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события являлся собственник источника повышенной опасности (арендодатель) Кузин И.Н., передавший ООО «СТК Перспектива» по договору аренды с экипажем в пользование принадлежащее ему транспортное средство автокран КАМАЗ, государственный регистрационный знак №

Из материалов дела также следует, что целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Автоэкспертсервис», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 74 062 рублей.

Приведенный ООО «Автоэкспертсервис» расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТАТРА, государственный регистрационный знак № суд считает обоснованным, поскольку заключение составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, методике проведения исследования. Стоимость восстановительного ремонта в указанном размере стороной ответчика не оспорена.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Кузина И.Н. в пользу Ермакова С.В. в счет возмещения материального ущерба 74 062 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с Кузина И.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере материального ущерба.

Истцом также заявлены требования о взыскании транспортных расходов, связанных с покупкой бензина на сумму 4 186,18 рублей, затраченных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для поездки в суд с целью участия в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу.

В качестве доказательств истцом представлен чеки на покупку бензина АО «Калуганефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 083,17 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 103,01 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов на сумму 4 186,18 рублей, что составляет расходы по оплате бензина, понесенных в дни судебных заседаний.

В соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермакова С.В. удовлетворить.

    Взыскать с Кузина И.Н в пользу Ермакова С.В. в счет возмещения ущерба 74 062 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, транспортные расходы в размере 4 186,18 рублей, расходы по уплате государсвтенной пошлины в размере 3 082 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2021 года.