Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-896/2022 ~ М-572/2022 от 11.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи: Морозовой Н.Ю., при секретаре: Контеевой Г.Я., с участием представителя истца Лазарева А.В. - Сухомлиновой О.С., ответчика Грицкевича В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2022-001300-17 (производство № 2-896/2022) по иску Лазарева А.В. к Грицкевич В.О. о возмещении материального вреда, причинённого умышленным повреждением имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лазарев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Гринцкевич В.О. о возмещении ущерба, причиненного умышленным повреждением имущества в размере 66 263 руб., из которых 52544 руб. стоимость восстановительного ремонта, 13719 руб. утрата товарной стоимости, взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2500 руб.

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что 08.01.2022 года когда он находился дома в квартире ...., в период времени с 02.00 час. до 02 час. 45 мин. услышал громкий хлопок, после чего выглянул в окно и увидел женщину, которая забирала пакет, лежащий около его автомобиля Шевроле Нива ... регион.

После чего, он вышел на улицу и обнаружил вмятину на крыше своего автомобиля, о чем сообщил в полицию. Сотрудниками полиции была установлена женщина Сигалаева В.В., проживающая по адресу: ...., которая забирала пакет возле автомобиля Шевроле Нива.

В ходе проверки Сигалаева В.В. пояснила, что проживает со своим сожителем - Грицкевич В.О., который намеренно выбросил из окна пакет с замороженным мясом упавшим на автомобиль Шевроле Нива г/н ..., принадлежащий Лазареву А.В.

Опрошенный в ходе проверки Грицкевич В.О. вину свою в повреждении указанного автомобиля признал в полном объеме.

07 февраля 2022 года ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №23 У МВД России по г.Тольятти Мамошиным Д.И. по материалу проверки КУСП № ... от 08.01.2022 года по заявлению Лазарева А.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В порядке досудебного урегулирования спора он обратился к Грицкевич В.О. с предложением возместить ущерб за повреждение транспортного средства, предъявив ему справку о стоимости ущерба в размере 54 650 руб. Однако, Грицкевич В.О. отказался, сославшись на то, что стоимость ремонта завышенная, в связи с чем он (Лазарев А.В.) был вынужден обратиться в ООО «Эстимейшен» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива ...

О предстоящем осмотре Грицкевич В.О. был надлежащим образом уведомлен и присутствовал на осмотре транспортного средства. Экспертным заключением был определен размер восстановительного ремонта в размере 52544,36 руб., а также УТС в размере 13719 руб. Стоимость экспертных услуг составила 5000 руб. Кроме того, он был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 35000 руб.

Представитель истца Лазарева А.В. – Сухомлинова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в установочной части.

Ответчик в судебном заседании согласился со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и величиной УТС, а также требованиями истца о взыскании судебных расходов на оплату экспертиз. Требования истца об оплате услуг представителя просил оставить без удовлетворения.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 08.01.2022 Лазарев А.В. (истец) находясь у себя дома, по адресу: ...., услышал громкий хлопок, после чего Лазарев А.В. увидел возле его автомобиля, припаркованного у первого подъезда дома .... женщину, подбирающую пакет, когда Лазарев А.В. вышел на улицу обнаружил на крыше принадлежащему автомобиля Шевроле Нива .... вмятину.

После чего, истец обратился в полицию с заявлением. В ходе проверки по материалу КУСП № ... от 08.01.2022 года установлено, что женщина, подбиравшая возле автомобиля истца пакет - Сигалаева В.В., которая проживает в квартире ... дома .... с Грицкевич В.О.

Согласно объяснениям Сигалаевой В.В. 08.01.2022 года в ходе бытовой ссоры ответчик Грицкевич В.О. выкинул из окна их квартиры пакет с замороженным мясом, который упал на крышу автомобиля принадлежащему Лазареву А.В.

Из объяснений Грицкевича В.О. следует, что 08.01.2022 года он в ходе ссоры со своей сожительницей Сигалаевой В.В., не имея прямого умысла взял из холодильника замороженное мясо и выкинул из окна квартиры № ... дома №... «б» по ул....., не видя, что возле подъезда припаркованы автомобили.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти Мамошиным Д.И. от 07.02.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Грицкевича В.О. состава преступления предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Лазарева А.В. состава преступления предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ.

В результате действий ответчика автомобилю истца Шевроле-Нива ... регион причинены механические повреждения, а именно вмятина на крыше.

Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, в размере 54650 руб., однако ответчик отказался, сославшись, что сумма ущерба завышена. Письменных претензий истцом в адрес ответчика не направлялись.

После чего, истец Лазарев А.В. обратлся в экспертную организацию ООО «ЭСТИМЕЙШН» для составления экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле-Нива .... регион.

Согласно экспертного заключения №... от 25.01.2022 года автомобилю истца причинены следующие повреждения: панель крыши, деформирована с вмятиной металла и образованием изломов, стоимость восстановительного ремонта составляет 52544,36 руб.

Из экспертного заключения №21244-02/22 от 18.02.2022 года следует, что утрата товарной стоимости автомобиля Шевроле-Нива ... регион из-за ухудшения его потребительских свойств в следствии наличия дефектов или следов их устранения, составляет 13719 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика Грецкевича В.О. истцу причинен ущерб в размере 66263,36 рублей (52 544,36 руб. + 13719 руб.), который подлежит взысканию с ответчика Грицкевич В.О.

Расчет ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, судом проверен, ответчик его не оспорил, доказательства несоответствия данного расчета фактическим обстоятельствам, суду не представил. В ходе рассмотрения дела, ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, следовательно, вышеуказанные экспертные заключения, представленные истцом суд считает надлежащим доказательством.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления являются судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения №21157-01/22 от 25.01.2022 года в сумме 3000 руб. и экспертного заключения №21244-02/22 от 18.02.2022 года, в сумме 2 000 руб. об оценке материального ущерба, причиненного его имуществу, что подтверждается платежными документами, договорами на оказание услуг и актами выполненных работ. Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, экспертные заключения приняты судом в качестве доказательства заявленных требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату заключения эксперта 01/22 от 25.01.2022 года в сумме 3000 руб. и экспертного заключения №21244-02/22 от 18.02.2022 года, в сумме 2 000 руб., в общей сумме 5000 рублей.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела Лазарев А.В. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., что подтверждается: квитанцией серия АБ №... от 10.02.20222 года на сумму 35 000 руб., из которых 10000 руб. - собирание доказательств и составление искового заявления, 25000 руб. - представление интересов Лазарева А.В. в судебных заседаниях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что гражданское дело не представляло особой сложности, а также учитывая характер оказанных услуг, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 35 000 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до 15 000 рублей.

При этом суд полагает, что сумма в размере 15 000 рублей соответствует объему выполненной представителем работы, поскольку при сравнительных обстоятельствах за аналогичные услуги взимается сумма, сопоставимая с указанной.

Требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб., которые подтверждены квитанцией от 22.02.2022 года выданной нотариусов г. Тольятти Корнелаевой О.К. подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, размер которой от взысканной суммы составляет 800 + 3 % от (66 263 руб. – 20000 руб.) = 800 +1387,89 = 2187,89 руб. (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лазарева А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Грицкевича В.О. в пользу Лазарева А.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 66 263 руб., из которых 52544 руб. стоимость восстановительного ремонта, 13719 руб. утрата товарной стоимости.

Взыскать с Грицкевича В.О. в пользу Лазарева А.В. расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме15 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2187,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2022 года.

Судья п/п Морозова Н.Ю.