Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9813/2019 от 16.07.2019

Дело № 2-9813/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ]                                                          г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при помощнике судьи Елизарове Р.С., секретаре судебного заседания Проторской С.А., с участием представителя истца Норватовой Н.А. по доверенности Жилова А.Г., ответчика ИП Погосян О.С., представителя ответчиков ИП Погосян О.С., Егиазарян В.О. по доверенности Максиной Ю.В., представителя ООО «Двин» по доверенности Араловой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норватовой Н. А. к ИП Погосян О. С., Егиазаряну В. О., ООО «Двин» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

Норватова Н.М. обратилась в суд с иском к ИП Погосян О. С., Егиазаряну В. О., ООО «Двин» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Норватова Н.А. является собственником квартиры, расположенной на 4 также многоквартирного жилого дома по адресу: [ адрес ]. В связи с выбранным способ управления МКД обслуживание осуществляет ООО «Управляющая компания «Риверсайд».

[ 00.00.0000 ] между Норватовой Н.И. и ИП Погосян О.С. были выработаны условия и в устной форме заключено соглашение на разработку дизайн-проекта квартиры истца и авторское сопровождение указанного проекта.

В целых реализации указанного проекта ИП Погосян О.С. было предложено самостоятельное выполнение всех видов работ в квартире, в связи с чем Норватовой Н.А. на счет П Погосян О.С. были привлечены к работе специалисты, с которыми у нее сложились производственные отношения и с которыми она работает на протяжении длительного времени. Также ИП Погосян О.С. было предложено заказчику оказать услуги по поставке части необходимых элементов интерьера и материалов. Работы планировалось окончить в [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] , на указанную дату истцом была запланирована доставка приобретенной мебели по договору с ООО «Мебель-Класс».

За выполнение вышеуказанных работ на счет ИП Погосян О.С. от Норватовой Н.А. были перечислены следующие денежные средства:

255000 рублей – за разработку и исполнение дизайн проекта;

75000 рублей – за авторское сопровождение этого проекта;

240 000 рублей – за изготовление и поставку столешницы;

123460 рублей – за изготовление и поставку штор и элементов текстильного интерьера;

1730 000 рублей – за фактическое выполнение всех работ.

В процессе производства работ [ 00.00.0000 ] произошел пролив квартиры через резьбовое соединение полотенцесушителя, установленного в санузле, что подтверждается актами осмотров жилого помещения от [ 00.00.0000 ] и от [ 00.00.0000 ] . В связи с данным проливом истцу причинен ущерб, который ею определен на основании экспертного заключения АНО «Эксперт-НН» от [ 00.00.0000 ] в размере 1261170 рублей.

На претензии Норватовой Н.А., адресованные ИП Погосян О.С. и ООО «Двин» о возмещении ущерба, получены отказы.

По мнению истца, ущерб нанесен в связи с некачественно выполненными работами, как при исполнении дизайн -проекта, так и в связи с некачественной его реализацией (выполнение сантехнических и иных работ неквалифицированным специалистом, отсутствие должного авторского надзора), а также неполнотой информации, предоставленной потребителю изготовителем (продавцом) полотенцесушителя в паспорте изделия.

На основании изложенного, Норватова Н.А. просила суд взыскать в ее пользу с ИП Погосян О.С. ущерб, причиненный проливом, в размере 1 261 170 рублей, убытки за непоставленную столешницу в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жилов А.Г.в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменял исковые требования, и в окончательной редакции искового заявления просил суд взыскать в пользу Норватовой Н.А. с ИП Погосян О.С., Егиазарян В.О. и ООО «Двин» убытки в размере 338 424 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за изготовление скриншотов согласно протокола осмотра доказательств по квитанции [ № ] от [ 00.00.0000 ] , расходы за оплату услуг эксперта АНО «Эксперт НН» в размере 15000 рублей. Взыскать в пользу Норватовой Н.С. с ИП Погосян денежные средства в за непоставленную столешницу в виде неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора в Нижегородской области.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в качестве соответчика привлечен Егиазарян В.О. Первоначально судебном заседании в качестве свиедетеля он пояснил, что с Норватовой Н.А. он познакомился в [ 00.00.0000 ] через Погосян О.С., которая рекомендовала его для выполнения строительно-ремонтных работ в квартире Норватовой Н.А. С Погосян О.С. был знаком около пяти лет, пересекались на объектах, на которых он вместе с бригадой выполнял ремонтно-строительные работы, являлся индивидуальным предпринимателем. В [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] г. основным видом работы было выполнение ремонта, строительства и отделки. Была бригада рабочих, работы сам не выполнял, руководил бригадой. Сотрудником ИП Погосян О.С. не являлся. В квартире Норватовой Н.А. необходимо было сделать ремонт под ключ, включая сантехнические работы. Установкой полотенцесушителя занималась его бригада, установкой полотенцесушителя занимался Меграбян Л.С., который являлся его работником. С Норватовой Н.А. письменного договора подряда не заключалось. Договорились устно, обговорили сроки и цену за квадратный метр. Оплата производилась поэтапно. Расчеты выполнялись наличными, лично передавались Норватовой Н.А., за исключением последнего платежа, который попросил передать через Погосян О.С., поскольку Егиазаряна В.О. не было в тот момент в городе. По просьбе Егиазаряна В.О. и просьбе Норватовой Н.А. Погосян О.С. приезжала на проект для разрешения некоторых вопросов. Дизайн-проект квартиры подготовила Погосян О.С. В качестве сантехника и электрика Меграбян Л.С. приезжал на квартиру и после [ 00.00.0000 ] , по поручению Егиазаряна В.О. Ремонт был закончен в [ 00.00.0000 ] . После [ 00.00.0000 ] Егиазарян В.О. направлял Меграбяна Л.С. на квартиру истца для выполнения работ по установке электрических приборов около трех раз (последний раз в [ 00.00.0000 ] ) по электрике. В [ 00.00.0000 ] Егиазаряну В.О. позвонила Погосян О.С. и сообщила про пролив, он прилетел в город и встретился с Норватовой Н.А. Норватова Н.А. сказала, что пролив произошел из-за неправильной установки полотенцесушителя, который устанавливал Меграбян Л.С. Егиазарян В.О. предлагал устранить последствия пролива своими силами, но получил отказ. Также приобретал стройматериалы для черновых работ, а некоторые стройматериалы приобретались через Погосян О.С. (плитка, ламинат, кухонный гарнитур). В настоящее время Егиазарян В.О. занимается дорожно-строительными работами. Примерная стоимость ремонтных работ в квартире истца составила 8-10 тысяч рублей за квадратный метр, стоимость строительного материалам в эту сумму не входила. Сумма 1715000 руб. примерно соответствовала стоимости работ и оплате, которую он получил от Норватовой Н.А. Норватова Н.А. всегда рассчитывалась с ним лично около был 5-6 раз у Норватовой Н.А. в офисе. Расписки не выдавал. С работниками трудовые отношения письменно не оформлялись. С ними были гражданско-правовые отношения. Оплата по факту выполнения работ. За все работы в квартире истца принимает ответственность на себя.

В судебном заседании, после привлечения Егиазаряна В.О. в качестве ответчика по делу, он пояснил, то с ИП Погосян О.С. договорных отношений не имеют. Погосян О.С. познакомила его с Норватовой Н.А. для проведения работ по ремонту, с которой заключили устное соглашение. Предпринимательскую деятельность, связанную с ремонтом помещений, не ведет, руководит дорожно-строительной компанией, которая также не имеет никакого отношения к ремонту жилых и нежилых помещений. С Погосян О.С. знаком уже более 7-8 лет, она знает, что у Егиазаряна В.О. есть знакомые, которых он может посоветовать для выполнения отделочно-ремонтных работ. Не отрицает, что Меграбян Л.С. выполнял работы по установке полотенцесушителя. С Меграбян Л. также все на устной основе, он не находится в штате работников у Егиазарян В.О., знаком с ним давно, знает, что он может выполнять определенные работы, его Егиазарян В.О. порекомендовал заказчику. Работодателем Меграбяна Л.С. не является. Денежные средства от Норватовой Н.А. получал в размере до 2 000 000 рублей, точную сумму не помнит. За свою работу Меграбян Л.С. также получил денежные средства. Не считает, что в данном проливе присутствует вина сантехника. Были установлены 2 абсолютно одинаковых полотенцесушителя, если была бы вина сантехника, то они бы оба потекли. Если бы был неправильно установлен полотнцесушитель, то это выявилось бы в короткие сроки, день или два, но не через 6 месяцев. Не согласен с тем утверждением, что Меграбян Л. некачественно выполнил работу. Подтверждает свои показания в качестве свидетеля, которые свидетельствуют о том, что если встанет выбор, кто несет ответственность, Егиазарян В.О. или ИП Погосян О.С., то считает, что он должен нести ответственность, а не О. Погосян, которая только познакомила его с Норватовой Н.А. Предлагал добровольно в досудебном порядке Норватовой Н.А. решить вопрос миром, однако она не выходила на связь, и с юристами ее тоже связаться не удалось. А на данный момент не готов возмещать ущерб. В составе углового соединения есть шестигранная гайка, которая не указана в схеме. Эксперты пришли к выводу, что с технической точки зрения причиной пролива является некачественный монтаж резьбового соединения внутреннего элемента, не указанного на схеме паспорта, именно шестигранной гайки, которая идет в составе, и не указывается как отдельный элемент в паспорте. Если бы в паспорте производителя было бы указано, что внутреннее соединение, которым является шестигранная гайка, нужно затянуть, она была бы затянута. Было 2 полотенцесушителя, один из которых потек, другой не потек, они одинаковые, в паспорте ни у одного не было указания на эту шестигранную гайку. Индивидуальным предпринимателем не являлся, в трудовых отношениях с работниками, которые делали ремонт в квартире истца, не состоял. С Меграбян Л.С. не ведет совместную деятельность, его просто порекомендовал для работы. Денежные средства за проведенную работу он получил, денежные средства ему от Норватовой Н.А. передавал Егиазарян В.О. во исполнение договоренности об оплате за выполнение сантехнических работ в квартире Норватовой Н.А., точную сумму не помнит, но помнит, что размером данной суммы Меграбян Л.С. согласился. Ранее Меграбян Л.С. занимался сантехническими работами как минимум 10 лет, результаты его работы, видел, имеют много общих знакомых. Полагает, что обучение сантехническим работам Меграбян Л.С. проходил, но документы его не проверял. Если бы оба соединения были надлежащим образом затянуты заводом-изготовителем, то протечки бы не произошло.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Двин».

Определением суда от [ 00.00.0000 ] ООО «Двин» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Меграбян Л.С.

Представителя истца Норватовой Н.А. по доверенности Жилова А.Г. поддержал в судебном заседании исковые требования с учетом их последующих изменений.

Ответчик ИП Погосян О.С., представителя ответчиков ИП Погосян О.С., Егиазарян В.О. по доверенности Максина Ю.В. возражали относительно предъявленных требований по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление. Дали пояснения по существу иска.

Представитель соответчика ООО «Двин» по доверенности Аралова Н.К. возражала относительно заявленных требований по доводам изложенным в письменных отзывах на исковое заявление. Дала пояснения по существу.

Третье лицо Меграбян Л.С. в судебном заседании пояснил, что не согласен с требованиями истца, не оспаривал, что установку полотенцесушителя в квартире Норватовой Н.А. производил он, предварительно изучив инструкцию к изделию, информации в котором было достаточно, чтобы установить полотенцесушитель. Другие полотенцесушители в квартире истца также устанавливал он, вода из них не текла. В угловом соединении была гайка с наружной резьбой, между ними установил резиновую прокладку и затянул, закрепил все угловое соединение вместе. Внутри шестигранника ничего не трогал. Угловое соединение уже было в сборе. Установил специальную прокладку, затянул, все работало, течи воды не было. На протяжении некоторого времени еще продолжал выполнять работы в данной квартире и полотенцесушитель регулярно проверял, все исправно работало. К полотенцесушителю было подключено «реле времени», регулирующее работу полотенцесушителя, в связи с чем половину дня данный полотенцесушитель не работал, также был подключен циркуляционный насос. «Реле времени» работало в определенные часы, затем отключался, и снова включался. Когда отключался, то полотенцесушитель был холодным, когда включался то полотенцесушитель нагревался. Каждый раз, когда находился в квартире истца, проверял работу полотенцесушителя, все исправно работало, он нагревался, течи воды не было и только через 6 месяцев произошла протечка воды. В других полотенцесушителях, внутренние гайки в угловых соединениях он также не закручивал. В этом полотенцесушителе был подключен циркуляционный насос, полотенцесушитель хорошо нагревается, давление в обоих полотенцесушителях было одинаковое, насос был поставлен на обратные трубы, но на другой полотенцесушитель насос не устанавливался, в связи с чем он так сильно не нагревался как тот, из которого впоследствии потекла вода. Полагает, что это и стало причиной протечки воды в квартире истца. Не считает, что из-за его действий произошла протечка воды. С Егиазаряном В.О. в трудовых отношениях не состоит, тот просто предложил выполнить работу в квартире истца. Задание на установку полотенцесушителя получил от хозяйки дома, она принесла полотенцесушители, после чего он указал на брак в части их покраски, и Норватова Н.А. их вернула обратно продавцу в полной комплектации, потом принесла еще полотенцесушители (не может пояснить те же самые, только вновь покрашенные или другие) и сказала их установить. Имеет среднетехническое образование, проведением сантехнических работ занимается уже очень давно. Документы, подтверждающие образование и квалификацию не может предоставить, поскольку они остались в Республике Армения. Полотенцесушитель работал около полугода. Установка полотенцесушителя к системе водоснабжения осуществлялась с учетом требований, предъявляемых домоуправляющей компании, которые были соблюдены им. После подключения полотенцесушителя к системе водоснабжения представители домоуправляющей компании все проверили (было задолго до произошедшего события), но акта не составляли, осматривали только «общие трубы системы водоснабжения», в квартиру истца они не заходили.

На рассмотрение дела в суд иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, как предусмотрено ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнения явившихся участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что Норватова Н.А. является собственником квартиры, расположенной на 4 также многоквартирного жилого дома по адресу: [ адрес ] . В связи с выбранным способ управления МКД обслуживание осуществляет ООО «Управляющая компания «Риверсайд».

В [ 00.00.0000 ] между Норватовой Н.И. и ИП Погосян О.С. были выработаны условия и в устной форме заключено соглашение на разработку дизайн -проекта квартиры истца и авторское сопровождение указанного проекта .

Согласно материалам дела Норватова Н.А. переводила денежные средства на банковский счет ИП Погосян О.С. следующие денежные средства:

[ 00.00.0000 ] в размере 180 000 рублей

[ 00.00.0000 ] в размере 75 000 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 400 000 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 20 000 рублей

[ 00.00.0000 ] в размере 20 000 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 20 000 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 20 000 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 10 000 рублей

[ 00.00.0000 ] в размере 6500 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 11500 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 25 000 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 10 000 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 20 000 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 20 000 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 58 000 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 4000 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 3500 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 3 000 рублей;

Со счета ИП Норватова Н.А. [ 00.00.0000 ] на счет ИП Погосян О.С. перечислены денежные средства в размере 240 000 рублей (назначение платежа: перечисление на личные нужды для Погосян О. С.);

[ 00.00.0000 ] в размере 35 000 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 123460 рублей (назначение платежа: перечисление на личные нужды для Погосян О. С.).

В обоснование заявленных требований Норватова Н.А. ссылается на то, что в между и ИП Погосян О.С., выступающим в качестве индивидуального предпринимателя и Егиазарян В.О., как руководитель бригады рабочих, осуществляющих ремонтные работы в квартире истца, в устной форме с ИП Погосян О.С. был заключен договор на оказание услуг по подготовке дизайн –проекта и авторского сопровождения, а с Егиазаряном В.О. по ремонту квартиры истца. В связи с чем им перечислялись денежные средства. Во исполнение условий данных договоров ИП Погосян О.С. и Егиазарян В.О. частично были выполнены работы, в том числе работником Егиазаряна В.О. – Меграбяном Л.С. выполнены сантехнические работы по установке полотенцесушителей в санузле квартиры истца. Однако [ 00.00.0000 ] во время отсутствия истца в вышеуказанной квартире произошла протечка воды из резьбового отверстия полотенцесушителя, в результате чего квартира истца была залита водой. Причиной протечки, по мнению истца, явились некачественно проведенные ответчиками работы по авторскому сопровождению и предоставление неквалифицированных работников для проведения ремонтных работ со стороны ИП Погосян О.С. и Егиазаряна В.О., как лиц поручившихся за надлежащее проведение ремонтных работ, в том числе по установке полотенцесушителя, вследствие чего, Норватова Н.А. понесла убытки в виде с восстановительного ремонта своей квартиры, полагала, что ответственность за возмещение понесенных убытков, должна быть возложена на ИП Погосян О.С., Егиазарян В.О. и ООО «Двин», как продавца некачественного товара, не предоставившего полную информацию о товаре.

[ 00.00.0000 ] в ООО «Двин», ООО «УК Риверсайд», Погосян О.С. Норватовой Н.А. направлено уведомление о проведении экспертизы оп оценке ущерба.

Согласно Акту от [ 00.00.0000 ] составлено в присутствии следующих лиц: Норватовой Н.А., ее представителя Жилова А.Г., экспертов АНО Эксперт НН» Свидетель №1, представителя ООО «УК «Риверсайд», ИП Погосян О.С., состоялся экспертный осмотр полотенцесушителя, приобретенный в ООО «Двин» с целью определения причины выхода из строя.

Как следует из акта осмотра жилого помещения от [ 00.00.0000 ] в квартире Норватовой Н.А. произошел пролив [ 00.00.0000 ] , в результате протечки горячей воды из резьбового соединения крепления полотенцесушителя, расположенного в санузле №2. В результате протечки пострадало напольное покрытие (ламинат) в холле, гостиной, кухне, детской комнате, спальне, от разлившейся воды намокли и повредились межкомнатные двери, частично повреждена встроенная мебель в гардеробной, кухне, прачечной

Согласно экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , подготовленного АНО «Эксперт НН» причиной затопления квартир [ № ]. Расположенного по адресу [ адрес ], является некачественная сборка полотенцесушителя водяного типа «Лесенка» при его монтаже к системе ГВС, а именно: недостаточная затяжка резьбового соединения внутренних гаек в угловом соединении; отсутствие в резьбовых соединениях дополнительной герметизации фторопластовой лентой, что не соответствует требования паспорта изделия, где в разделе «правила подключения и эксплуатации» указано – «при подключении полотенцесушителя резьбовые соединения, подключаемые к системе водоснабжения или отопления необходимо дополнительно герметизировать при помощи фторопластовой (ФУМ) ленты».

Согласно экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , подготовленного АНО «Эксперт НН» стоимость восстановительного ремонта помещения от пролива составила 1261170 рублей . Общая стоимость работ эксперта составила 15000 рублей и оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от [ 00.00.0000 ] [ № ]

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, проводивший экспертизу в АНО «Эксперт НН» по инициативе истца пояснил суду, что Норватова Н.А. написала заявление на проведение экспертизы в этой организации, проведение которой было поручено Свидетель №1 Экспертом был сделан вывод, что причиной затопления является некачественная сборка углового элемента полотенцесушителя, внутренние гайки в угловом соединении были закручены от руки, не было никакой затяжки. Исходя из того, что он увидел в техпаспорте, угловое соединение поступает в продажу в незатянутом виде. Перед сборкой их все проверяют и затягивают, и резиновое изделие, которое выступает в качестве герметизатора, сохраняет свою эластичность даже после сборки. Угловое соединение поступает в собранном виде. В квартире было 2 полотенцесушителя, эксперт исследовал один, из которого потекла вода. Они были одинаковые. Производил разборку углового соединения, из-за которого произошла протечка, снимал прокладки и внутренние резьбовые соединения, что подтверждается фотоматериалами и отражено в акте. Перед началом проведения экспертизы полотенцесушитель был перекрыт, открыли воду, сначала появилась капельная течь, а потом под напором около шести литров воды. Потекла горячая вода, после чего эксперт разобрал этот полотенцесушитель и угловой элемент. Все происходящее подробно отражено в акте. Сантехник, рабочий там присутствовал, выводы свои эксперт не озвучивал. После разборки собрал и подключил полотенцесушитель, произвел затяжку и подключил теми же инструментами, которые там находились. Препятствий для качественной сборки данного полотенцесушителя не было. После течи вода больше не текла. Технический паспорт эксперту был предоставлен заказчиком, копия которого приложена к экспертному заключению. В паспорте угловое соединение указан как угловой элемент, из чего он состоит, описано в исследовании. Как известно свидетелю, даже в розничную продажу эти элементы поступают в собранном виде и в незатянутом. В паспорте было написано угловой элемент. Внутри него были 2 гайки, если бы угловой элемент был в разобранном виде, то они должны были быть обозначены, но поскольку они приходят в собранном виде, то указывают как один элемент угловое соединение. Гайки не были затянуты, при продаже они находятся в незатянутом виде, чтобы не повредить резиновый уплотнитель, а затягиваются при установке. Почему один полотенцесушитель был установлен нормально, а второй потек, свидетель предполагает, что его забыли затянуть. Сантехник должен был знать такие вещи. Полагает, что информация была достаточной для квалифицированного сантехника для безопасной установки полотенцесушителя при той схеме, которая была указана. В представленной документации не было сведений, что внутренние гайки углового соединения необходимо затянуть. Конкретно про гайки тут не написано, а написано, что резьбовые соединения, не было указано, что отдельный элемент «угловое соединение» необходимо еще как-то самостоятельно отрегулировать, но сказано, что необходимо затянуть резьбовые соединения, поскольку гайка относится к резьбовому соединению, то она должна была быть затянута. В тех паспорте отдельно эти гайки не указаны, само угловое соединение выступает как отдельный элемент под номером 7. В паспорте не указано, что гайки все поставляются в незатянутом виде для обеспечения их нормальной сохранности. В паспорте указано, что при подключении полотенцесушителя резьбовые соединения, подключаемые к системе водоснабжения, отопления, необходимо герметизировать. Для свидетеля этой информации достаточно для того, чтобы он проверил, как затянуты все резьбовые элементы. Угловые соединения бывают без внутренних гаек. Этот элемент продается отдельно в любом хозяйственном магазине. Изначально должно хватать всех прокладок и резинок, чтобы правильно собрать изделие. Фумлента выступает как дополнительная герметизация. Вообще изначально 2 прокладки должны обеспечить нормальную работу полотенцесушителя при том давлении, которое подается через систему водоснабжения. Гайки просто забыли закрутить, тот, кто собирал, тот и забыл закрутить. В доме было всего 4 таких соединения, но потек только один, который просто забыли закрутить.

В ходе судебного разбирательства по инициативе представителя ответчика Егиазарян В.О. по доверенности Максиной Ю.В. проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , подготовленного ООО «ЭПЦ Вектор», с технической точки зрения причина пролива квартиры истца, произошедшего [ 00.00.0000 ] , является некачественный монтаж резьбового соединения внутреннего элемента, не указанного на схеме паспорта (определить наименование данного соединения в соответствии с терминологией завода-изготовителя не представляется возможным в связи с отсутствием его на схеме подключения в паспорте). С технической точки зрения информация в паспорте изделия для установки полотенцесушителя и его безаварийной эксплуатации не достаточна. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от повреждений, возникших в результате пролива, произошедшего [ 00.00.0000 ] , исходя из среднерыночных цен по Нижегородской области на дату пролива составила 338424 рубля. Стоимость проведения судебной экспертизы составила 40000 рублей, оплачена Егиазарян В.О., что подтверждается квитанцией от [ 00.00.0000 ] .

Допрошенный в качестве эксперта Зимицкий В.Ю. пояснил суду, что была проведена экспертиза. Была видеозапись предыдущей экспертизы, которая отображала монтаж полотенцесушителя. В материалах дела присутствовал фрагмент от паспорта данного изделия . По данному документу было выявлено, что монтаж должен производиться при помощи фумленты (дополнительное уплотнение), чего не было выявлено фактически при данном монтаже, из видеозаписи отчетливо видно, что фумленты нет, что является нарушением правил монтажа. Но из-за данного нарушения пролива не произошло. Также в данном паспорте имеется схема данного полотенцесушителя, который состоит из 8 элементов. При демонтаже видно, что в данном полотенцесушителе есть еще один резьбовой элемент, которого нет на схеме, это внутренний резьбовой элемент с уплотнением, он был раскручен. Исходя их видеозаписи видно, что он отворачивался вручную, после его заворачивания при помощи инструмента и монтажа данного полотенцесушителя, течь прекратилась. Исходя из этого, причина пролития заключалась в некачественной закрутке именно этого внутреннего резьбового элемента. Дополнительно одной из сторон был представлен еще техпаспорт данного изделия. Но нельзя определить, к какому типу полотенцесушителя он относится, однозначно идентифицировать его к данному полотенцесушителю технически не возможно. В данном техпаспорте уже отсутствует запись, что должна быть фумлента, то есть исходя из второго техпаспорта, нарушений монтажа нет, касательно фумленты. По инструкции нет этого соединения. Смог бы человек при монтаже данного полотенцесушителя без отражения информации о внутреннем резьбовом элементе его закрутить, ответить не представляется возможным. Исследовался фрагмент техпаспорта, который был в копии в начале дела, и исследовался оригинал техпаспорта, который был предоставлен позже, но относящийся не известно к какому полотенцесушителю. Данный техпаспорта был эксперту предоставлен судом. Объектом исследования была квартира по адресу [ адрес ], техпаспорт. Сам полотенцесушитель является частью объекта «квартира». В материалах была копия фрагмента техпаспорта, мы запросили весь техпаспорт, суд нам предоставил оригинал техпаспорта, его мы тоже исследовали. Резьбовые соединения нам не предоставили. Выводы я сделал на основании покадровой видеозаписи, на которой прекрасно просматривается все, что делали с полотенцесушителем, и в чем была проблема. Мне было известно, что было 2 полотенцесушителя, что они аналогичные. В паспорте отсутствовал элемент, который был фактически, в связи с чем, был сделан вывод о том, что в техпаспорте отсутствует достаточная информация об изделии. Технические документы оформляются в соответствии с ГОСТом 2.601 2013 года, нарушены п.1, 4.1 данного ГОСТа. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеются в материалах дела. Вопрос о том, кто имел право устанавливать данный полотенцесушитель и подключать к системе горячего водоснабжения перед экспертом не стоял. Отвечая на третий вопрос эксперт исходил из того, что внутренний элемент в угловом соединении не был отражен в схеме и техпаспорте, не было информации о том, для чего нужна эта деталь, и как она должна закручиваться.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что между Норватовой Н.А. и ИП Погосян О.С письменного соглашения об оказание услуг по подготовке и реализации, а также авторскому сопровождению, о сроках, видах, объемах, стоимости работ, применяемых материалов не заключалось. Как не заключалось и письменного договора с Егиазаряном В.О. и Меграбяном Л.С. на проведение ремонтных (сантехнических) работ.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу положений ст. ст. 703, 708, 709, 711, 720 ГК РФ для договора подряда существенными условиями являются: предмет договора, позволяющий определить какую именно работу должен выполнить исполнитель по заданию заказчика, сроки выполнения работ (начальный и конечный), цена и объем работы, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненной работы и т.д.

По мнению суда, руководствуясь положениями статей 161, 162 ГК РФ, принимая во внимание установленный законодательством на момент проведения ремонтных работ в квартире истца минимальный размер оплаты труда, исходя из размера которого договор между истцом и ответчиком должен был заключаться в письменной форме, учитывая что письменная форма договора сторонами соблюдена не была, что не отрицалось ими в ходе рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что в данном случае объяснения заинтересованных в исходе дела истца и иных лиц об обстоятельствах заключения договора на выполнение работ, его существенных условиях в той части, в которой они отрицаются ответчиками, не могут быть приняты во внимание судом.

Учитывая, что истцом не был представлен письменный договор подряда, позволяющий определить объем и характер работ и их стоимость, а ответчики ИП Погосян О.С. и Егиазарян В.О. отрицали наличие договорных отношений в части выполнения сантехнических работ, в результате которых произошел пролив, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований в отношении ИП Погосян О.С. и Егиазаряном В.О., которые в обоснование своих позиция пояснили, что ИП Погосян О.С. для выполнения ремонтных работ рекомендовала Егиазаряна В.О., а тот в свою очередь для выполнения сантехнических работ рекомендовал Меграбяна Л.С.

Судом на рассмотрение сторон выносился вопрос о привлечении в качестве соответчика Меграбяна Л.С., который непосредственно выполнял указании Норватовой Н.А. по установке полотенцесушителя в ее квартире и в результате действий которого осуществлен некачественный монтаж полотенцесушителя. Однако сторона истца возражала против привлечения Меграбяна Л.С. в качестве соответчика, настаивала на его привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Допрошенная в качестве свидетелей Евдокимова Е.Ю. пояснила, что является соседкой Норватовой Н.А. в доме [ адрес ]. С ИП Погосян О.С. также знакома, поскольку она также изготавливала дизайн-проект и производила авторский надзор для квартиры Евдокимовой Е.Ю., приглашала людей, которые впоследствии производили ремонтные работы в квартире, письменного договора с ней также не заключала. Подтвердила, что в квартире Норватовой Н.А. также работала бригада рабочих, что и в квартире свидетеля, руководство работами осуществлял некий «В.». В квартире Норватовой Н.А. была один раз, при этом Погосян О.С. там не было. Погосян О.С. также давала рекомендации, где приобретать строительные материалы. Бригаду рабочих привела Погосян О.С. поручилась за ним, в связи с чем свидетель согласилась, чтобы они выполняли ремонт в ее квартире.

Допрошенная в качестве свидетеля Ванина Н.В. пояснила, в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] работала бухгалтером ИП Норватовой Н.А. Была очевидцем общения Норватовой Н.А. и Погосян О.С. по поводу дизайн-проект квартиры Норватовой Н.А. Погосян О.С. рекомендовала Норватовой Н.А. бригаду рабочих, которые должны были ей хорошо выполнить ремонт. Денежные средства со счета ИП Норватовой Н.А. переводились Погосян Н.А., но они не связана были с предпринимательской деятельностью Норватовой Н.А. Свидетель видела, как Норватова Н.А. передавал деньги мужчине, которого привела Погосян О.С.

Не подтверждаются и показаниями свидетелей Евдокимовой Е.Ю. и Ваниной Н.А. поскольку данные свидетели не были очевидцам при заключении соглашения о предмете, объемах, стоимости услуг ИП Погосян О.С., Егиазаряна В.О., их показания сводятся к субъективной оценки произошедшего.

В качестве доказательств по делу стороной истца в материалы дела были представлены платежные поручения на перечисление денежных средств ИП Погосян О.С., Егиазаряну В.О., выписка из ежедневника о перечислении денежных средств.

Вместе с тем, суд, полагает, что перечисленные доказательства свидетельствуют лишь о заключении с ответчиками договора подряда на выполнение отдельных видов работ, но не подтверждают то, что в состав работ, на которые была достигнута договоренность конкретно с ответчиками, входили сантехнические работы и установка полотенцесушителя в ванной комнате. Платежные поручения на перечисление денежных средств за выполненные работы без указания конкретных работ не может свидетельствовать об условиях заключения договора подряда.

Так, суд не принимает в качестве доказательства представленный истцом лист бумаги формата А3 из ежедневника , содержащий черновые записи о ремонтных работах и их стоимости, поскольку в нем не указаны дата и место совершения записей, отсутствует подпись Егиазаряна В.О., а также данные о лицах и строительном объекте, которых касаются данные записи; записи не систематизированы, большая их часть содержит незаверенные исправления, поскольку данные доказательства противоречат иным доказательствам (пояснениям сторон относительно смысла содержания текста), невозможности достоверно установить правдивость содержания записей, их отношение к деятельности ответчиков, законность их получения, как доказательства.

В материалы дела не представлено доказательств, что Меграбян Л.С. являлся наемным работником Егиазарян В.О. либо ИП Погосян О.С., что подтверждается в том числе ответами на судебные запросы из УФНС России по Нижегородской области, ОПФН по Нижегородской области, согласно информации об отчислении страховых взносов Меграбян Л.С. отсутствует, сведений, составляющих пенсионные права не имеется.

На момент произошедшего пролива согласно выпискам из ЕГРЮЛ Егиазарян В.О. являлся с [ 00.00.0000 ] соучредителем ООО «Бизнес-Групп» (деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов), с [ 00.00.0000 ] генеральным директором и соучредителем ООО «ДСК Авангард» (строительство жилых и нежилых зданий) .

Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП деятельность ИП Погосян О.С. связана с торговлей оптовой неспециализированной, розничной текстильных изделий, обоями, напольными покрытиями, розничной мебелью, осветительными приборами и прочим бытовыми изделиями в специализированных магазинах, деятельностью по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса. Сведений о таком разрешенном виде деятельности, связанной с осуществлением строительных или ремонтных работ не имеется.

Согласно протокола осмотра доказательств по заявлению Норватовой Н.А. нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Горбик С.А., [ 00.00.0000 ] осмотрен интернет-сайт [ адрес ] . Данное доказательство, по мнению истца, подтверждает ее доводы, что строительные работы организует непосредственно ИП Погосян О.С., однако утверждения, опубликованные Погосян О.С. в социальной сети, а именно фразы « дяди (строители мои) уходят с очередного объекта» и фраза «моя работа далеко не заканчивается на строителях», не может однозначно свидетельствовать о том, что между ИП Погосян О.С. и Егиазаряном В.О. свидетельствовать об условиях заключения договора подряда либо субподряда.

А ссылка истца на принадлежность ИП Погосян О.С. и третьих лиц, осуществлявших ремонт квартиры истца, к одной диаспоре не может являться основанием ответственности одного из них лица за другого.

Оснований для удовлетворения исковых требований Норватовой Н.А. к ИП Погосян О.С.., Егиазарян В.О. о взыскании убытков в размере 338 424 рубля, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа, расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса за изготовление скриншотов согласно протокола осмотра доказательств по квитанции [ № ] от [ 00.00.0000 ] , расходов за оплату услуг эксперта АНО «Эксперт НН» в размере 15000 рублей не имеется.

Разрешая требования Норватовой Н.А. о взыскании с ООО «Двин» данных убытков, суд исходит из следующего.

Согласно счета на оплату [ № ] от [ 00.00.0000 ] и платежного поручения от [ 00.00.0000 ] [ № ] Норватова Н.А. приобрела в ООО «Двин» два полотенцесушителя Bubble2 100/50 1/1/2» Водяные (К3 золотой) стоимостью 39670 рублей, а также доставка до транспортной компании составила 500 рублей. Всего Норватовой Н.А. оплачено 40170 рублей.

[ 00.00.0000 ] Норватова Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области о взыскании с ООО «Двин» денежных средств, оплаченных за два полотенцесушителя Bubble2 100/50 1/1/2» Водяные (К3 золотой). Однако несмотря на гарантийные обязательства, при незначительном сроке эксплуатации данных приборов по назначению, сначала один из приобретенных полотенцесушителей потерял товарный вид (с цвета золотого поменялся на многоцветный с фиолетовым отливом, местами наблюдалось отслоение окрасочного слоя), а впоследствии и другой, что не могло являться признаком качественного товара.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области по гражданскому делу [ № ] исковые требования Норватовой Н.А. к ООО «Двин» удовлетворены. Взыскано с ООО «Двин» в пользу Норватовой Н.А. стоимость товара - полотенцесушителя «Bubble2 100/50 1/1/2» Водяные (К3 золотой) 40170 рублей, расходы по демонтажу полотенцесушителей 3000 рублей, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ) 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ) – 4000 рублей. Возложена на Норватову Н.А. обязанность вернуть ООО «ДВИН» 2 полотенцесушителя «Bubble2 100/50 1/1/2» Водяные (К3 золотой) за счет ООО «Двин». Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно накладной на выдачу груза от [ 00.00.0000 ] Норватовой Н.А. возвращены оба полотенцесушителя в ООО «Двин». [ 00.00.0000 ] денежные средства, оплаченные за полотенцесушители в размере 50170 рублей возвращены. Согласно заключения по результатам проверки качества изделия [ 00.00.0000 ] , проведенной [ 00.00.0000 ] ООО «Двин» изделие соответствует требования ТУ4951-001-84327982-2014. С учетом нарушения правил использования изделий, повлекшее частично изменение цвета одного из изделий, рекомендовано провести вакуумную поверхностную обработку изделий мс целью восстановления изначального цвета и обработки царапин и вмятин на комплектации, после чего направить изделия на склад готовой продукции для реализации потребителям в соответствии с установленным порядком . Согласно протокода осмотра доказательств от [ 00.00.0000 ] , проведенного нотариусом города Москвы Дунаевой О.Ю., произведен осмотр страниц интернет-сайта www.smartgrp.ru, предоставляющий сведения об угловом соединении полотенцесушителя, товарные накладные на его поставку от ООО «Смартсан» в ООО «Двин». В обоснование своей позиции о достаточности информации для потребителя представителем ООО «Двин» приобщены каталоги готовой продукции, среди которых имеется «Уголок г/г 1х3/4 (пара), а также протокол осмотра доказательств от [ 00.00.0000 ] с описанием технических характеристик и товара (полотенцесушитель «Bubble 2»).

Доводы представителя ответчика ООО «Двин» о том, что свои права Норватова Н.А. в рамках Закона «О защите прав потребителей» уже в отношении спорных полотенцесушителей реализовала, обратившись с иском о возврате некачественного товара связанного с его покрытием и возврате уплаченных за него денежных средств, иных претензий по недостаткам, повлекших причинение ей ущерба, не предъявляла, в связи с чем повторное обращение за судебной защитой, связанных с качеством данного товара, суд находит не обоснованным, поскольку законом не запрещено потребителю обращаться с иском к изготовителю, продавцу товара за возмещением убытков, причиненного в результате    приобретении некачественного товара, по иным обстоятельствам, которые ранее не были предметом судебного разбирательства.

Рассмотрение спора у мирового судьи было вызвано некачественным покрытием полотенцесушителя, а в настоящем споре истец указывает, на то что угловое соединение было реализовано потребителя с незатянутым резьбовым соединении, находящимся внутри уголовного соединения полотенцесушителя, а на необходимость его затягивания самостоятельно потребителем, и отображение данного внутреннего резьбового соединения в паспорте и гарантийном талоне не содержится. В связи с чем потребителю поставлен некачественный товар и не предоставлена полная достоверная информация о товаре.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ и услуг).

В соответствии с п.1 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п.2 ст. 12 указанного закона, продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст.18 указанного закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При причинении вреда имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре, потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (пункт 3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Законодатель пунктом 1 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрел ответственность изготовителя за вред причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара. Причем такая ответственность изготовителя наступает в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ оказания услуг), независимо от того, позволял ли уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п.4 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Кроме того, согласно п.4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной и неполной информации о товаре необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Поскольку судом установлено, что данных в паспорте и гарантийном талоне информации для установки полотенцесушителя и его безаварийной эксплуатации не достаточна, что подтверждается заключением судебной экспертизы, а монтаж полотенцесушителя должен быть осуществлен согласно схеме установки, в которой не отражено, что в угловом соединении необходимо затянуть гайки, суд приходит к выводу, что изготовитель и продавец предоставил потребителю Норватовой Н.А. недостаточную информацию о товаре, а в случае если изготовителем самостоятельно должны быть предоставлены угловые соединения с уже затянутыми внутри гайками, то данный товар является некачественным, что также предполагает наличие его вины. Ссылка в паспорте изделия на то обстоятельство, что производитель полотенцесушителей не несет гарантийных обязательств за нарушение потребителем правил монтажа, за наличие следов неквалифицированного монтажа, не можем служить основанием, освобождающим от ответственности, предусмотренной Законом « О защите прав потребителей».

Таким образом, отсутствие указания изготовителя полотенцесушителя в паспорте изделия на монтаж резьбового соединения внутреннего элемента, не указанного на схеме паспорта, является основанием применения мер ответственности к производителю полотенцесушителя, ответчика по настоящему делу - ООО «ДВИН» в соответствии с ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Так, учитывая, что требование, предъявляемое ООО «Двин», изложенное в разделе паспорта и гарантийного талона на полотенцесушитель «технические характеристики» к квалификации специалиста, осуществляющего монтаж полотенцесушителя закономерно включено в паспорт и гарантийный талон, поскольку водяной полотенцесушитель подключается к общей системе горячего водоснабжения, то есть к элементам внутридомовых инженерных систем, которые являются общим имуществом многоквартирного дома, закономерно. Согласно техническим характеристикам полотенцесушитель должен устанавливаться согласно требованиям СНиП -2.04.01, ГОСТ 30331.3-95 и правилами эксплуатации жилых помещений квалифицированными, лицензированными специалистами с участием представителей ДЭЗ, с составлением акта приемки. Подключение и монтаж полотенцесушителя производится согласно схеме приобретенного изделия. При монтаже полотенцесушителя резьбовые соединения подключаемые к системе водоснабжения и отопления необходимо дополнительно герметизировать при помощи фторопластовой (ФУМ) ленты.

В связи с этим требуется соответствующее согласование с уполномоченным органом проекта размещения и подключения к системе ГВС полотенцесушителя, а также предъявляются специальные требования к специалисту для выполнения монтажа полотенцесушителя, которые изложены, в том числе, в утвержденном Профессиональном стандарте «Слесарь домовых санитарно-технических систем и оборудования. Стандарт утвержден приказом Минтруда и социальной защиты Российской федерации от 21.12.2015 года №1076 н.

Согласно аварийного акта от [ 00.00.0000 ] , ставленого техником Хайдаровы И.Ш. и Норватовой Н.А, все перепланировки коммуникаций производились рабочими собственника квартиры и не были согласованы с управляющей компанией. Доказательств обратного суду не представлено, настоящий акт не оспорен. Как и не представлено доказательств соответствующей квалификации    лица, установившего данный полотенцесушитель.

Суд учитывает, что истец в нарушение требований технического паспорта, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в данной ситуации, пренебрегла изложенными в условиях технического паспорта правилами установки полотенцесушителя, что явилось одной из причин возникновения вреда, в связи с чем размер подлежащего возмещению истцу ущерба подлежит уменьшению.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина истца и ответчика ООО «Двин» в причинении ущерба квартире истца, является обоюдной. Учитывая действия истца и ответчика ООО «Двин», суд приходит к выводу, что степень вины истца - 50%, ответчика ООО «Двин» - 50%.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Кроме того, эксперт допрошен в судебном заседании, подтвердив выводы изложенные ранее.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный Норватовой Н.А. в результате пролива составляет 338 424 рублей.

Иных доказательств, в том числе свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта квартиры, не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз сторонами не заявлялось.

С учетом    степени вины ответчика ООО «Двин», суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба с ООО «Двин» в пользу «Норватовой Н.А. в размере 338424*50% = 169212 рублей.

Граждане, приобретающие товары для личных и бытовых нужд, являются потребителями услуг и товаров, оказываемых изготовителем (продавцом) товаров, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей". Нарушение прав истца как потребителя является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации, причиненного им морального вреда, в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости, а неисполнение их требований в добровольном порядке влечет взыскание штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

При указанных обстоятельствах с ООО «Двин» в пользу истца Норватовой Н.А.    подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика ООО «Двин», учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, пережитые истцом нравственные страдания, связанные с проливом квартиры, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Двин» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей

Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд определяет размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Двин» в пользу Норватовой Н.А. в размере    (169212+3000)*50% = 86106 рублей, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, мотивированного ходатайства о снижении которого не заявлялось.

Разрешая требования Норватовой Н.А. о взыскании с ИП Погосян О.С. неосновательного обогащения, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что денежные средства, переводимые со счета ИП Норватовой Н.А. на счет ИП Погосян О.С. в размере 240 000 рублей по устной договоренности предназначались ИП Погосян О.С. для приобретения ее для нужд Норватовой Н.А. столешницы, заказ на которую согласован Норватовой Н.А.

Сторонами не оспаривалось, что [ 00.00.0000 ] между ИП Норватовой Н.А. и ООО «Мебель-класс» заключен договор на изготовление мебели, в том числе и комплекта мебели для кухни. В поставку по договору на изготовление мебели не входило производство кухонной столешницы, состоящей из нескольких элементов. Истец обратилась к ИП Погосян О.С. за рекомендацией про выбору столешницы. ИР Погосян О.С. предложила изготовителя столешница ООО «Прогаль». В [ 00.00.0000 ] комплект мебели для кухни был поставлен и собран, за исключением отдельных деталей, что подтверждается фотоматериалами .

В квартиру истца приходил работник ООО «Прогаль» для замеров изготавливаемой столешницы.

[ 00.00.0000 ] в целях предоплаты стоимости материала для изготовления столешницы истцом перечислено на счет ИП Погосян О.С. сумма в размере 240 000 рублей, что подтверждается платежным поручением [ № ].

[ 00.00.0000 ] ИП Погосян О.С. в рамках заключенного ею с ООО «Прогаль» договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] разместила в ООО «Прогаль» индивидуальный заказ на изготовление столешницы из кварцевого агломерата для истца путем внесения предоплаты. Норватова Н.А. была ознакомлена с заказом на изготовление столешницы, состоящей из нескольких элементов, что подтверждается ее собственноручной подписью [ 00.00.0000 ] в заказах на изготовление

Договора в письменной форме между Норватовой Н.А. и Погосян О.С. на поставку столешницы не заключалось. Между Норватвой Н.А. и ИП Погосян О.С. достигнуто устное соглашение о стоимости столешницы в размере 340 000 рублей, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, состоявшемся [ 00.00.0000 ]

Столешница была изготовлена в [ 00.00.0000 ] .

Однако, в связи с тем, что [ 00.00.0000 ] в квартире истца произошел пролив, комплект мебели для кухни, на котором подразумевалось размещение столешницы, был подготовлен и разобран с целью ремонта, что подтверждается фотоматериалами.

Учитывая, что комплект мебели для кухни был разобран ИП Погосян О.С. попросила ООО «Прогаль» оставить столешницу на складе ООО «Прогаль» для хранения до устранения последствий подтопления.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ООО «Прогаль» от [ 00.00.0000 ] о готовности столешницы , фото- и видеоматериалами, имеющимися на флешкарте , показаниями допрошенного свидетеля Еремеев С.А. , который пояснил, что сотрудничает на протяжении 10 лет с ИП Погосян О.С., является региональным представителем ООО «Прогаль». ИП Погосян О.С. заказывала у ООО «Прогаль» изделия как индивидуальный предприниматель, с ней сложились партнерские отношения. ООО «Прогаль» изготавливает столешницы из различных видов материалов. В [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] ИП Погосян заказала в ООО «Прогаль» столешницу стоимостью около 340 000 руб., в соответствии с условиями договора порядок определен следующим образом: Погосян О. С. присылает предварительный чертеж, на основании которого просчитывается стоимость заказа, вносится предоплата. После утверждения чертежа и предоплаты в размере 240 000 руб. (ИП Погосян О.С. предала наличные денежные средства наличными, и он их внес в кассу). Столешница изготовлена и доставлена в г. Н.Новгород на склад. Столешница до сих пор находится на складе, остаток оплаты не поступил. Поинтересовавшись, когда будет оплата, ИП Погосян О.С. пояснила, что возникли сложности с клиентом и поэтому она не вносит остаток денег по причине пролива в квартире заказчика. С собственником квартиры, куда заказывалась столешница, не общались, ООО «Прогаль» не проводит переговоры с конечным клиентом. В настоящий момент столешница все еще на складе. Столешница сделана по индивидуальному заказу, в соответствии с теми требованиями (цвет, размер, вырезы), которые были указаны в заказе. С ИП Погосян О.С. заключен один общий договор, по которому выполняются заказы, отдельно на данную столешницу договора нет, основанием для изготовления столешницы является подписанный Погосян О.С. чертеж и поступление предоплаты. Все сроки оговаривались с Погосян О.С. С Норватовой Н.А. не знаком, никаких правоотношений не имели. О том, что столешница готова, сообщено было Погосян О.С. по телефону, в электронной переписке, лично. Обычно готовые изделия забирает Погосян О.С. со склада, а точнее нанятые ей люди, установку столешницы может производить бригада, нанятая Погосян О.С. или же ООО «Прогаль» рекомендует своих людей, поскольку в договоре такого условия нет, но это сложившаяся практика.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП деятельность ИП Погосян О.С. связана с торговлей оптовой неспециализированной, розничной текстильных изделий, обоями, напольными покрытиями, розничной мебелью, осветительными приборами и прочим бытовыми изделиями в специализированных магазинах, деятельностью по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса. Сведения о видах деятельности по изготовлению и поставке мебели в отношении ИП Погосян О.С. ЕГРИП    не содержит .

[ 00.00.0000 ] в 11 часов 00 минут по адресу: [ адрес ] ИП Погосян О.С. инициирован совместный с истцом осмотр столешницы, подготовленный согласно заказа на изготовление [ № ], на предмет ее соответствия качеству .

Истец надлежащим образом, уведомлен об осмотре столешницы. Уведомление направлено в адрес истца [ 00.00.0000 ] . Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [ № ] уведомление получено ответчиком [ 00.00.0000 ] . На осмотр столешницы истец не явилась, своего представителя не направила.

В связи с тем, что истец на приемку-передачу изготовленного товара по качеству не явился, акт приема- передачи товара [ № ] от [ 00.00.0000 ] подписан ИП Погосян О.С. в одностороннем порядке в присутствии представителя ООО «Прогаль». В ходе осмотра изготовленного изделия велась видеозапись, приобщенная к материалам настоящего дела. При осмотре изделия установлено, что изготовленная столешница соответствует заказу на изготовление [ № ]. Товар не поврежден, без сколов и царапин . Указанный акт приема-передачи товара от [ 00.00.0000 ] направлен истцу с требованием об оплате полной стоимости заказа в размере 111 111 рублей и отгрузки товара со склада .

Таким образом, суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что столешница, изготовленная для истца имеет индивидуально-определенные свойства (размеры, вырезы для электрических розеток, варочной панели и мойки и т.п.), может быть использована только для кухонного гарнитура, изготовленного для истца по индивидуальным эскизам.

Согласно ч.2 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар не может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Претензий по качеству изготовленной столешницу и в связи с чем не просил возвратить денежные средства в размере 240 000 рублей.

При рассмотрении дела по существу суд руководствуется положениями статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец ссылался на то, что ИП Погосян О.С. неосновательно обогатилась, отказавшись от возврата Норватовой Н.А. денежных средств, переданных ей для приобретения и поставки в квартиру истца столешницы, однако суду не представлено доказательств, что данные денежные средства остались у ИП Погосян О.С., напротив как следует из представленных суду доказательств, данные денежные средства получены ООО «Прогаль» в качестве предоплаты за изготовление столешницы. Доказательств, что достигнуто письменное соглашение между Норватовой Н.М. и ИП Погосян О.С. о поставке столешницы, в материалы дела также не представлено. Сторонами не оспаривая цель перечисления денежных средств в размере 240 000 рублей со счета ИП Норватовой Н.А. на счет ИП Погосян О.С.,    наличие письменного согласования заказа Норватовой Н.А. на изготовление столешницы, то есть существенные условия договора. Кроме того, не оспаривая согласование размера полной стоимости столешницы, Норватова Н.А., по мнению суда, в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребляет правом, отказываясь получать данную столешницу у изготовителя по причине невозможности ее установки в связи произошедшим проливом. Поскольку до момента возникновения пролива требований о возврате денежных средств на сумму 240 000 рублей, оплаченных за столешницу она ИП Погосян О.С. не предъявляла, и только после случившегося пролития [ 00.00.0000 ] и последующего отказа ИП Погосян О.С. возмещать ей ущерб, обратилась за судебной защитой.

Судом установлено, что Норватова Н.А. на момент перечисления денежных средств знала об отсутствии у ИП Погосян О.С. возможности самостоятельно изготовить и поставить столешницу, действовала добровольно и сознательно, перечисления денежных средств осуществляла многократно. При этом возвратов полученных денежных средств ответчиком ИП Погосян О.С. не осуществлялось. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца спорного денежного перевода в размере 240 000 в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, в то время как ответчиком ИП Погосян О.С. доказано, что полученные денежные средства были впоследствии переданы ООО «Прогаль» по договору купли-продажи готовых изделий, во исполнение которого приобретен товар для Норватовой Н.А., при этом закон (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств, суд отказывает в удовлетворении данной части исковых требований Норватовой Н.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Норватова Н.А. просит суд взыскать расходы в размере 9010 рублей, оплаченные за услуги нотариуса за изготовление скриншотов согласно протокола осмотра доказательств по квитанции [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Учитывая, что это доказательство было представлено в обоснование требований к ИП Погосян О.С., в удовлетворении которых отказано в полном объеме, суд не находит возможным взыскивать указанные судебных расходы в пользу проигравшей стороны.

Истец Норватова Н.А. также просит суд взыскать расходы за оплату услуг эксперта АНО «Эксперт НН», оплаченные согласно платежному поручению [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 15000 рублей .

Данное доказательство признается судом необходимыми для восстановления нарушенного права истца и подтверждено документально, в связи с чем, учитывая, что требования истца к ООО «Двин» удовлетворены на 50%, с ответчика ООО «Двин» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7500 рублей, то есть 15000 рублей*50%.

Истцом при подаче искового заявлениями оплачена государственная пошлина в размере 4978 рублей .

Учитывая, что в пользу истца следует взыскать с ответчика денежные средства в размере 169212 рублей 00 копеек, которые составляют 50% от цены измененного иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требования материального характера будет составлять 3292 рублей, а за требования нематериального характера 300 рублей. Всего размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Двин» в пользу Норватовой Н.А., будет составлять 3592 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Норватовой Н. А. к ООО «Двин» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Двин» денежные средства в размере 169212 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 86106 рублей, судебные расходы в размере 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Норватовой Н. А. к ИП Погосян О. С., Егиазаряну В. О., ООО «Двин» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Двин» в пользу Норватовой Н. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3292 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья                                                                                                    Ж.С. Сенькина