Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2309/2017 от 06.04.2017

Дело № 22-2309/17 Судья Жалыбин С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 03 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Каряновой Е.В.

судей Еремеевой А.Г. и Климова В.Н.

при секретаре Кривопуск В.Г.

с участием:

прокурора Лытченко О.С.

представителя потерпевшего < Ф.И.О. >11

защитника,

адвоката Алябьевой О.Р., представившей

удостоверение № 3022и ордер № 759449

Гапеевой Е.П., представившей

удостоверение № 255 и ордер № 759097,

осужденных < Ф.И.О. >2и

< Ф.И.О. >1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего < Ф.И.О. >11 на приговор Кропоткинского городского суда от 28 февраля 2017 года, которым

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженец <...> гражданин РФ, со средним образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживавший по адресу: <...>», ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

< Ф.И.О. >2, <...> года рождения, уроженец <...>., гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий 2 малолетних детей, неработающий, зарегистрированный - <...>, проживавший по адресу: <...>, ранее судимый

09.08.2016 г. Гулькевичским р/с по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 60000 руб.

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к определено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ полностью присоединено наказание, назначенное приговором Гулькевичского районного суда от 09.08.2016 г. и по совокупности приговоров к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима и 60000 руб. штрафа отбывать самостоятельно.

Постановлением от 01.03.2017 г. исправлена опечатка и во водной части приговора указано считать, что дело рассмотрено в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В., просьбу представителя потерпевшего < Ф.И.О. >11, поддержавшей доводы жалобы об отмене приговора в связи с нарушением прав потерпевшей стороны и необходимостью возмещения ущерба, возражения адвокатов Гапеевой Е.П. и Алябьевой О.Р., осужденных < Ф.И.О. >2 об отсутствии оснований для взыскания ущерба, позиции прокурора Лытченко О.С., высказавшейся за необходимость возмещения ущерба в размере 3350 руб., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, < Ф.И.О. >2 - в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия.

В судебном заседании они вину признали полностью.

В постановлении о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора суд сослался на опечатку, допущенную в отношении < Ф.И.О. >1, указав, что он обвиняется по ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего < Ф.И.О. >11 просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушении прав потерпевшей стороны на возмещение причиненного ущерба.

В обоснование своих доводов представитель < Ф.И.О. >17» указывает на то, что в описательной части приговора не установлены признаки объективной и субъективной стороны совершенного преступления, а так же не приняты во внимание доказательства, представленные потерпевшей стороной и подтверждающие хищение денежных средств, имеющие значение для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, чем нарушены требования ст. 307 УПК РФ, так как суд не дал оценку данным доказательствам и не указал, по каким причинам они были отвергнуты.

По мнению автора жалобы, судом так же нарушены положения ч. 3 ст.ст. 42 и 44 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ – о праве потерпевшей стороны на предъявление иска, и возмещение ущерба, причиненного преступлением.

При этом апеллятор указывает на то, что 15.02.2017 г. в Кропоткинский городской суд поступили исковые заявления о возмещении материального и морального вреда, причиненного < Ф.И.О. >17 и их работнику Потерпевший №1, о чем свидетельствуют имеющиеся на них отметки и штампы, до начала судебного заседания один из таких экземпляров был передан судье, но судебное следствие в порядке ст. 294 УПК РФ возобновлено не было и исковые требования – проигнорированы, в чем он усматривает нарушение п. 10 ч. 1 ст. 299 и 309 УПК РФ, так как вопрос об удовлетворении и размере исковых требований судом разрешен не был, в резолютивной части решение по исковым требованиям не указано и не разъяснен порядок самостоятельного обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель < Ф.И.О. >11 считает, что в следствие этих нарушений < Ф.И.О. >17» причинен ущерб в сумме 3350 руб., которые были похищены из кассы подразделения, и 20000 руб. - репутационный вред.

Кроме того она обращает внимание на ошибку, допущенную в водной части приговора, согласно которой < Ф.И.О. >1 обвиняется по ч. 4 ст. 162 УК РФ, а по фактическим обстоятельствам дела он осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соколенко А.В. высказывается за несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания.

При этом он обращает внимание на то, что исковое заявление было возвращено представителю потерпевшего и разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной инстанции представитель потерпевшего < Ф.И.О. >11 поддержала доводы жалобы, об отмене приговора в связи с нарушением прав потерпевшей стороны, поскольку судом были грубо нарушены требования УПК РФ, не решен вопрос по заявленному иску о возмещении причиненного ущерба.

Прокурор Лытченко О.С. высказалась за необходимость изменения приговора в части вопроса по гражданскому иску и взыскания в счет возмещения ущерба 3350 руб. солидарно с обоих осужденных. По ее мнению факт неполученной выгоды и причинение урона деловой репутации оцениваемые представителем потерпевшей стороны в 20000 руб. не доказан.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя потерпевшего и возражений гособвинителя, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить жалобу частично по следующим мотивам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и на этой основе правильно пришел к выводу о доказанности вины < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 и квалификации содеянного по ч.2 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.

Осужденные вину свою признали полностью и подробно рассказали о совершенных преступлениях, характере примененного насилия, сумме похищенных денежных средств и роли каждого, их показания подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, на основе которых установлены обстоятельства совершения преступления.

У суда не было оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются объективными данными

Из описательной части приговора следует, что < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 <...> около 19 час., действуя группой лиц по предварительному сговору, решили совершить разбойное нападение на офис микрокредитной организации <...>, расположенный по <...>. Зайдя в помещение, < Ф.И.О. >2 направил на сотрудника офиса Потерпевший №1 самодельное огнестрельное оружие, угрожал применением насилия опасного для жизни и потребовал передачи ему денежных средств. < Ф.И.О. >1 в это время страховал его, стоя около входной двери, на случай, если войдет кто то посторонний. Потерпевший №1 передала < Ф.И.О. >2 3350 руб., которыми нападавшие завладели, причинив ущерб < Ф.И.О. >17.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, установленные судом, не противоречат тем, о которых говорится в апелляционной жалобе.

Обвинение изложено в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 162 УК РФ с приведением признаков предусмотренного ею состава преступления, указанием мотивов и целей его совершения, умысла и конкретных действий каждого из осужденных.

Приговор в этой части соответствует требованиям УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре».

Приведенная в приговоре совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела и тот факт, что в приговоре перечислены не все доказательства, представленные потерпевшими, не повлиял на его законность и обоснованность.

Вместе с тем в части рассмотрения гражданского иска судом допущено нарушение прав потерпевшей стороны.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд и было возвращено судьей в судебном заседании по основаниям его несоответствия требованиям норм ГПК РФ с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Однако данное решение суда не основано на законе.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 УПК РФ потерпевший, предъявивший требование о возмещении имущественного вреда, а также о компенсации причиненного преступлением морального вреда, должен быть признан гражданским истцом.

Исходя из принципа равенства прав сторон (ст. 244 УПК РФ) потерпевший и гражданский истец пользуется равными со стороной защиты правами, в том числе, на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Согласно требованиям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему, его представителю, законному представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.

В соответствии с положениями п. 22 данного Постановления Пленума при установлении, что органами предварительного расследования потерпевшему не разъяснено его право на предъявление гражданского иска, суду следует устранить допущенное нарушение, разъяснив потерпевшему его права в ходе предварительного слушания либо в подготовительной части судебного заседания (ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 268 УПК РФ), а при наличии к тому оснований - принять меры к обеспечению гражданского иска (статья 230 УПК РФ).

Однако данные требования судом выполнены не были.

Более того, решение о возвращении искового заявления было принято судом без вынесения на обсуждение сторон, как этого требует ст.ст. 255 и 271 УПК РФ и указания конкретных нарушений ГПК РФ, послуживших поводом к возвращению заявления представителя потерпевшего.

Уголовно-процессуальное законодательство предъявляет упрощенные требования к оформлению гражданского иска в уголовном деле, оно не обязательно должно быть письменным, устное заявление лица о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, заносится в протокол, а письменное заявление приобщается к материалам уголовного дела.

Исследование искового заявления, представленного в апелляционную инстанцию, свидетельствует о наличии конкретных требований потерпевшего о возмещении ему ущерба причиненного преступлением в размере 3350 руб. и за утрату деловой репутации – 20000 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ и ст. 152 ГК РФ О порядке защиты деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ - вред, причиненный в результате преступных действий, подрывающих деловую репутацию юридического лица, подлежит компенсации по правилам возмещения вреда деловой репутации гражданина (п. 7 ст. 152 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 306, 309 УПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона препятствуют доступу к правосудию потерпевшей стороны и могут быть устранены апелляционной инстанцией, поскольку обстоятельства совершения преступления и причинения материального ущерба, причинно-следственная связь между действиями осужденных и наступившими последствиями были предметом исследования суда первой инстанции и признаны доказанными.

Факт подачи представителем потерпевшего < Ф.И.О. >11 гражданского иска и предъявление ею материальных претензий отражены в протоколе, подтверждаются отметкой суда на копии данного документа от 15.02.2017 г. (т. 3 л.д.38-39, 74), и были известны осужденным, которые не отрицали своей вины в совершении разбойного нападения на офис микрокредитной организации <...> и причинении ущерба < Ф.И.О. >17» в размере 3350 руб.

При таких обстоятельствах фактически < Ф.И.О. >11 является гражданским истцом, а осужденные < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 – гражданскими ответчиками, однако судом это не было оформлено надлежащим образом.

На основании ст.ст. 1064 в части возмещения ущерба в размере 3350 руб. иск подлежит удовлетворению, и в соответствии со и 1080 ГК РФ ущерб должен быть взыскан с осужденных < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 солидарно.

Вместе с тем вопрос о возмещении вреда, причиненного деловой репутации < Ф.И.О. >17» в размере 20000 руб., в ходе заседания Кропоткинского городского суда не исследовался и гражданским истцом не поднимался, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности восполнить данный недостаток, так как это выходит за пределы его полномочий, поскольку повлечет за собой нарушение права осужденных на защиту.

По этому вопросу потерпевшая сторона вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства – ст. 152 ГК РФ, так как в материалах дела не имеется доказательств того, что деловой репутации объединения был причинен ущерб по вине осужденных.

Таким образом, приговор в части гражданского иска подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части отмены приговора по основаниям неправильного указания в водной части приговора ч. 4 вместо ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которому обвинялся < Ф.И.О. >1, удовлетворению не подлежат.

В данном случае имеет место техническая ошибка, поскольку из формулировки обвинения в описательной и мотивировочной части следует, что осужденные привлечены к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 162 УК РФ, осуждены и признаны виновными так же по ч. 2 ст. 162 УК РФ, которая подлежит устранению.

Однако суд первой инстанции не имел права исправлять данную ошибку в порядке ст.ст. 396 и 397 УПК РФ, поскольку приговор не вступил в законную силу, в связи с чем постановление суда от 01.03.2017 г. об исправлении опечатки в водной части приговора подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.389.¹⁹, 389.^20, 389.³³ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кропоткинского городского суда от 28 февраля 2017 года в отношении < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 в части разрешения вопроса по гражданскому иску – изменить.

Взыскать с < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 солидарно 3350 руб. (три тысячи триста пятьдесят руб.) в пользу < Ф.И.О. >17 <...> в счет возмещения причиненного ущерба.

В части взыскания 20000 руб. по возмещению ущерба деловой репутации иск оставить без рассмотрения и разъяснить гражданскому истцу право обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда от 01.03.2017 г. об исправлении опечатки в водной части приговора отменить.

Устранить техническую ошибку, допущенную судом в вводной части приговора и считать, что дело рассмотрено в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в вышестоящий суд.

Председательствующий Судьи