Определение по делу № 2-2166/2016 ~ М-1181/2016 от 07.04.2016

Дело № 2а-2522/2016

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

23 мая 2016 г.                             г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                 Хибаковой Л.В.

при секретаре                         Бардиной О.Е.

с участием административного истца         Васильевой М.И.

административного ответчика представителя отдела судебных приставов по г. Феодосия УФССП России по Республике Крым судебного- пристава исполнителя

                                Бандуриной О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 отдела судебных приставов по г. ФИО1 по <адрес>, Отделу судебных приставов по г. ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес> (заинтересованное лицо – взыскатель Кредитный потребительский кооператив «Кафа», и солидарный должник ФИО4) об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

                                                        УСТАНОВИЛ:

Васильева М.И. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2016 года по заявлению взыскателя Кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> по исполнительному листу, выданному на основании решения Феодосийского городского суда 14.03.2012 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14.03.2012 года Феодосийским городским судом было постановлено решение о взыскании по кредитному договору суммы задолженности в пользу кредитного союза <данные изъяты> с ФИО4 Поручителем по данному кредитному договору выступала истец (Васильева М.И.) О вынесенном решении и возбуждении исполнительного производства ей известно не было. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ей было вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу исполнителю, где ей стало известно, что постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее возбуждено исполнительное производство на основании решения Феодосийского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, также ей стало известно о вынесении судом определения ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя в связи с перерегистрацией по Российскому законодательству. Считает, что перерегистрация взыскателя не является основанием для продления сроков предъявления исполнительного документа к исполнению; полагает, что все сроки исковой давности, сроки предъявления исполнительного документа к взысканию прошли, полагает, что исполнительный лист в отношении нее предъявлен к исполнению с нарушением сроков исковой давности в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства подлежит отмене. Кроме того ей известно, что основной должник ФИО4 производит погашение задолженности, является получателем пенсии по возрасту, на которую может быть наложено взыскание.

Истец Васильева М.И. в судебном заседании заявленные ею требования поддержала.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, привлеченный к участию в деле определением суда, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик отдел судебных приставов по г. Феодосия УФССП России по Республике Крым, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Феодосия УФССП России по Республике Крым Бандурина О.Г., которая одновременно является представителем по доверенности отдела судебных приставов по г. Феодосия УФССП России по Республике Крым, в судебном заседании против заявленных требований возражала, просила в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо – взыскатель Кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>», извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо - Архипцева Н.М. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика -судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу указанных выше норм закона обжалованию в судебном порядке подлежат не всякие действия судебного пристава -исполнителя, а лишь те действия, которые нарушают права и охраняемые законом интересы участников исполнительного производства, по смыслу и содержанию указанных норм следует, что для признания заявления обоснованным и удовлетворения заявления (жалобы) на действия судебного пристава -исполнителя необходимо установление совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя.

Судом установлено, что решением Феодосийского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ФИО4, ФИО2 в пользу кредитного союза «Кафа» солидарно взыскана задолженность в сумме 24138 грн.63 коп. и судебный сбор в сумме 241 грн.40 коп.

На основании данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ кредитному союзу «№ выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО2, который ОГИС Феодосийского МУЮ ДД.ММ.ГГГГ был возвращен взыскателю на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена взыскателя кредитного союза <данные изъяты> на кредитный потребительский кооператив <данные изъяты> по исполнительному листу №, 2/121/863/2012 по иску кредитного союза <данные изъяты> к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель - Кредитный потребительский кооператив «Кафа» обратился с заявлением в отдел судебных приставов по г. ФИО1 по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, представив указанный выше исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. ФИО1 по <адрес> ФИО3, на основании исполнительного листа предъявленного взыскателем установив, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а также что срок предъявления исполнительного документа не истек, возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

Утверждение административного истца, что срок предъявления исполнительного документа истек, основан на личном восприятии истца законодательства, и не является верным, поскольку как установлено судом и следует из отметок на исполнительном листе, ранее исполнительный документ предъявлялся к взысканию, но без исполнения был возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, т.е. имеет место прерывание срока для предъявления исполнительного документа, поскольку в силу ч.1 ст.21 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

А согласно положениям ст. 22 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Доводы административного истца о том, что основной заемщик ФИО4, производит частичное погашение задолженности, имеет доход в виде пенсии, на которую может быть обращено взыскание, согласна самостоятельно погасить взысканную задолженность, не могут являться основанием для признания оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку положение ст. 323 ГК РФ позволяет взыскателю являющемуся кредитором при солидарной обязанности, требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.(ч.1) Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.(ч.2) Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.(ч.3)

Доказательств полного погашения задолженности перед кредитором солидарным должником ФИО7, на момент возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя в отношении должника ФИО2, не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что действия судебного пристава исполнителя при вынесении постановления от 15.03.2016 года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Васильевой М.И., соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", и Федерального Закона РФ «О судебных приставах» от 21 июня 1997 года № 118-ФЗ, при этом прав и законных интересов должника оспариваемым постановлением не нарушено.

Таким образом, совокупности указанных выше обстоятельств, необходимых для признания заявления обоснованным и удовлетворения заявления (жалобы) при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных Васильевой М.И. требований следует отказать.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из подписи должника Васильевой М.И. копия постановления от 15.03.2016 г. о возбуждении исполнительного производства была вручена ей 22.03.2016 года, с рассматриваемым в рамках данного дела иском истец обратился в суд 26.04.2016 года, по истечении десяти дней, что также является основанием для отказа истцу в иске.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2016 года

         Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд, -

                             Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя Кредитного потребительского кооператива «Кафа» по исполнительному листу, выданному на основании решения Феодосийского городского суда 14.03.2012 года, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым

Председательствующий –                  Л.В. Хибакова