Решение по делу № 33-13525/2019 от 29.07.2019

Судья Поляков Н.В. № 33-13525/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2019 г.                      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.,

судей Шинкиной М.В., Юрченко Т.В.,

при секретаре Стяжкиной С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Владимира Герасимовича к Шевкун Галине Николаевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Абрамова Владимира Герасимовича на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2019 г. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Абрамов В.Г. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в марте 2018 года Шевкун Г.Н. обратилась в Следственный комитет РФ с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 201, 159 УК РФ. В заявлении ответчиком указаны сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Данная информация стала известна неопределённому кругу лиц - членам совета директоров, работникам АО «Учхоз Зерновое» и другим лицам. Распространение данной информации причинило истцу моральный вред.

    На основании изложенного, истец просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Абрамова В.Г., следующие сведения, распространенные Шевкун Г.Н., о том, что Абрамов В.Г. осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа АО «Учхоз Зерновое», ООО «Радуга», ООО «Радуга-Инвест» вопреки интересам указанных обществ и их участников; объекты недвижимости, принадлежавшие на праве собственности АО «Учхоз Зерновое» (помещение клуба имени М.Горького, нежилое помещение, расположенное на территории автогаража АО «Учхоз Зерновое» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), отчуждены Абрамовым В.Г. незаконно; денежные средства от доходов АО «Учхоз Зерновое» (в размере более 700 миллионов рублей) не отражаются в бухгалтерской отчетности в качестве доходов общества и незаконно используются истцом в личных целях, не учитываются при выплате дивидендов акционерам АО «Учхоз Зерновое»; вследствие незаконных действий Абрамова В.Г. участники ООО «Радуга», ООО «Радуга-Инвест» не получают причитающуюся им часть прибыли от деятельности указанных обществ, противозаконные действия Абрамова В.Г. на должности директора ООО «Радуга-Инвест» и ООО «Радуга» повлекли причинение существенного вреда участникам обществ; Абрамов В.Г. с помощью своего сына - А.В.В., являющегося федеральным судьей, противодействует законному рассмотрению жалоб Шевкун Г.Н. о нарушении законодательства АО «Учхоз Зерновое». Обязать Шевкун Г.Н. за свой счет опубликовать в еженедельной общественно-политической газете Зерноградского района «Донской маяк» в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, принятого по настоящему делу, следующий текст опровержения: «Мной, Шевкун Галиной Николаевной, в заявлении, направленном в правоохранительные органы в марте 2018 года, были распространены недостоверные сведения об Абрамове Владимире Герасимовиче, которые стали известны неопределенному кругу лиц. В связи с признанием решением суда данных сведений недостоверными, я заявляю об их опровержении. Я опровергаю сведения о том, что Абрамов В.Г. осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа АО «Учхоз Зерновое», ООО «Радуга», ООО «Радуга-Инвест» вопреки интересам указанных обществ и их участников. Я опровергаю сведения о том, что объекты недвижимости, принадлежавшие на праве собственности АО «Учхоз Зерновое» (помещение клуба имени М. Горького, нежилое помещение, расположенное на территории автогаража АО «Учхоз Зерновое» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), отчуждены Абрамовым В.Г. незаконно. Я опровергаю сведения о том, что денежные средства от доходов АО «Учхоз Зерновое» (в размере более 700 миллионов рублей) не отражаются в бухгалтерской отчетности в качестве доходов общества и незаконно используются Истцом в личных целях, не учитываются при выплате дивидендов акционерам АО «Учхоз Зерновое». Я опровергаю сведения о том, что вследствие незаконных действий Абрамова В.Г. участники ООО «Радуга», ООО «Радуга-Инвест» не получают причитающуюся им часть прибыли от деятельности указанных обществ, что противозаконные действия Абрамова В.Г. на должности директора ООО «Радуга-Инвест» и ООО «Радуга» повлекли причинение существенного вреда участникам обществ. Я опровергаю сведения о том, что Абрамов В.Г. с помощью своего сына, А.В.В., являющегося федеральным судьей, противодействует законному рассмотрению поданных мной жалоб о нарушении законодательства АО «Учхоз Зерновое», взыскать с Шевкун Г.Н. компенсацию морального вреда в пользу Абрамова В.Г. в размере 200000 рублей.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Абрамова В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Абрамов В.Г. считает решение суда незаконными необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования, повторяя свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, считает, что достаточно факта направления ответчиком заявления в СК РФ для признания доказанным факта распространения сведений, утверждает, что обращение ответчика в правоохранительные органы повлекло проверки, опрос сотрудников, в связи с чем сведения стали известны неопределённому кругу лиц, что подтверждается протоколом заседания совета директоров АО «Учхоз Зерновое». Ссылаясь на то, что ответчик систематически обращается с жалобами в различные государственные органы на нарушения законодательства, допущенные истцом, которые признаны необоснованными соответствующими органами, апеллянт считает, что действия ответчика направлены на причинение вреда истцу и вызваны сложившимися неприязненными отношениями между сторонами в связи с разрешением земельного спора в судебном порядке. Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии порочащего характера распространенных сведений, апеллянт настаивает на том, что в данном случае распространенные ответчиком сведения о совершении преступления можно проверить, в том числе в рамках проверки сообщения о преступлении, следовательно, данные сведения не могут быть квалифицированы в качестве суждений оценочного характера. При этом, у суда отсутствовали основания для проверки достоверности распространенных сведений, поскольку ранее суд пришел к выводу об оценочном характере суждений. Также выводы суда о достоверности распространенных ответчиком сведений основаны на недопустимых доказательствах, без учета фактических обстоятельств дела.

Шевкун Г.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она опровергает доводы жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Абрамова В.Г. и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, представителей Шевкун Г.Н., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 9 названной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, из смысла закона следует, что по делам о защите чести и достоинства обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вместе с тем, в силу пункта 10 названного Постановления в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 21.03.2018 Шевкун Г.Н. направила интернет-обращение в Следственный комитет РФ, в котором сообщила о фактах использования генеральным директором ОАО «Учхоз Зерновое», директором ООО «Радуга-Инвест», директором ООО «Радуга» Абрамовым В.Г. своих полномочий вопреки интересам организаций и в целях извлечения выгод для себя и для бухгалтера предприятия Савченко Н.Н. и нанесения вреда другим собственникам долей организаций. Шевкун Г.Н. просила принять данное заявление для соответствующей проверки и по результатам проверки возбудить в отношении Абрамова В.Г. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 201, 159 УК РФ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы материального права и обоснованно исходил из того, что, направляя заявление в Следственный комитет РФ, ответчик воспользовалась своим правом на обращение в государственный орган, и, соответственно, не распространяла спорные сведения об Абрамове В.Г. по смыслу ст.152 ГК РФ.

Оценивая доводы сторон и действия ответчика, суд пришел к выводу о том, что обращение ответчика с заявлением было продиктовано ее намерением защитить свои права и законные интересы как акционера АО «Учхоз Зерновое», которые она полагает нарушенными, исполнить гражданский долг, а не причинить вред истцу, доказательств обратного Абрамовым В.Г. в материалы дела не представлено. Обращения Шевкун Г.Н. ранее в государственные органы не касались предмета спора, а наличие конфликтных отношений не лишает ее права обращения в компетентные органы с критикой деятельности должностного лица. При том, что такое обращение не содержало оскорбительных высказываний, состояло из сведений о фактах, имевших место, что не оспаривались Абрамовым В.Г. ( факты продажи имущества предприятия третьим лицам, в том числе супруге Абрамова В.Г., факты нераспределения полученной прибыли) и было направлено компетентному органу, который на протяжении длительного времени проводит проверку в предусмотренной законом форме, которая на сегодняшний день не окончена.

При таком положении, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, не имеется, поскольку Абрамовым В.Г. не доказано наличие обстоятельств распространения ответчиком порочащих его сведений, которые влекли бы удовлетворение исковых требований. Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено никаких доказательств распространения Шевкун Г.Н. вышеуказанных сведений иным лицам, кроме направления в Следственный комитет РФ вышеуказанного интернет-обращения. То, что эти сведения стали известны от третьих лиц, не имеет правового значения.

Данные выводы суда постановлены при правильном определении юридически значимых обстоятельств, всестороннем и полном их исследовании на основании представленных в материалы дела доказательств, в полной мере согласуются с приведенными выше разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия с данными выводами согласна, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения, что данным обращением ответчик имела намерение исключительно причинить вред истцу. В данном случае имела место реализация ответчиком своего конституционного права на обращение в органы, которые обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, основаны на неверном понимании и толковании норм материального права, по своей сути сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела и с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения суда подлежат исключению суждения суда относительно оценки сведений, сообщенных Шевкун Г.Н. в Следственный комитет РФ, на соответствие их действительности и противоправности, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми по данному делу в силу приведенных норм права и их официального разъяснения и их установление относится к компетенции правоохранительных органов, а не суда. По этим же основаниям судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы в отношении указанной части решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2019 г. изменить, исключив из мотивировочной части решения оценку сведениям, сообщенным Шевкун Г.Н. в Следственный комитет РФ, на соответствие их действительности и противоправности, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2019 г.