Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1575/2014 ~ М-1568/2014 от 28.07.2014

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2014 года Дело № 2-1575/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2014 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.,

с участием прокурора Шах Т.В.,

при секретаре Абрамовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотневой Е.И. к в/ч 77360-А, филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Мурманской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Заболотнева Е.И. обратилась в суд с иском к войсковой части 77360-А, филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска, а также в судебном заседании пояснила, что на основании трудового договора № 163/13 от 25.11.2013 принята на должность *** в войсковую часть 77360-А.

На основании приказа командира войсковой части 77360-А от 30.06.2014 уволена работодателем за прогул по п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагала данный приказ незаконным, так как она была беременной. Кроме того, ознакомили ее с приказом об увольнении только 4 июля 2014 года, трудовую книжку в день увольнения на руки не выдали, расчет с ней произведен работодателем только 10.07.2014, а кроме того с 02.07.2014 по 07.07.2014 она находилась больничном.

Просила признать приказ командира войсковой части 77360-А от 30.06.2014 № 332 об увольнении незаконным и отменить его, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с филиала № 1 УФО Министерства обороны РФ по Мурманской области заработную плату за время вынужденного прогула с 01.07.2014 года по день рассмотрения дела судом и компенсацию морального вреда.

Представитель истицы Подхалюзин В.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что истица беременна, работодатель нарушил процедуру увольнения, истицу не ознакомили вовремя с приказом об увольнении, кроме того, она фактически приступила к работе 02.07.2014 и с этого дня ей выдан листок нетрудоспособности.

Представители ответчика – войсковой части 77360-А Степаненко Я.А., Свишевский В.Г. и Костенко Е.А., участвовавшие в рассмотрении дела, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что 13.06.2014 Заболотнева Е.А. отсутствовала на рабочем месте, о чем 13 и 14 июня 2014 года на имя командира войсковой части 77360-А поступили докладные записки, 13.06.2014 составлен акт об отсутствии работника не рабочем месте. Письменное объяснение по факту прогула Заболотнева Е.А. написала только 29.06.2014, после чего 30.06.2014 она была уволена приказом командира войсковой части. Поскольку Заболотнева Е.А. не выходила на контакт с работодателем, ознакомить ее с приказом об увольнении не представилось возможным, о чем 30.06.2014 составлен соответствующий акт. 02.07.2014 она явилась в часть и около 12 часов ушла, пояснив, что предоставит листок нетрудоспособности. С приказом об увольнении истицу ознакомили 04.07.2014, когда она самостоятельно пришла в отдел кадров, в этот же день ей выдана на руки трудовая книжка. Также пояснили, что, по утвержденному в июне 2014 года графику дежурств у истицы 02.07.2014 стояла смена, однако в связи с ее увольнением в приказ о дежурстве на сутки от 01.07.2014 Заболотнева Е.И. уже включена не была. 02.07.2014 истица вышла на смену, прошла инструктаж, однако к работе фактически допущена не была. О том, что истица находится в состоянии беременности, работодателю она не сообщала.

Ответчик - филиал № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, письменного мнения по иску не представил.

Выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд считает, что увольнение истицы было произведено незаконно, поэтому она подлежит восстановлению на работе, при этом исходя из следующего.

Согласно ч. 4 п. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям; не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами, положениями о дисциплине.

Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что истица Заболотнева Е.И. с 25.11.2013 года работала в войсковой части 77360-А в должности ***

Истица несла суточные дежурства согласно утвержденным командиром войсковой части графикам, а также приказам о назначении суточных нарядов. 13.06.2014 Заболотнева Е.И. на смену не вышла.

Факт допущенного истицей 13.06.2014 прогула без уважительных причин подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами и не оспаривается истицей.

Приказом № 332 от 30.06.2014 года истица уволена по ст. 81 п. 6 пп. «а» ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 13 июня 2014 года. Основанием для издания данного приказа послужили докладная записка начальника ВОХР от 13.06.2014, акт от 13.06.2014, объяснительная Заболотневой Е.И.

Согласно представленному в материалы дела результату ультразвукового исследования от 12.08.2014 года, у Заболотневой Е.И. установлена беременность сроком ***.

Таким образом, на момент увольнения истица была беременна. Факт беременности истицы на момент увольнения в ходе судебного заседания ответчиком не оспаривался, ходатайств о проверке подлинности медицинских документов заявлено не было.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя посредством согласования воль устанавливать его условия и решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, вместе с тем выступают в качестве конституционно-правовой меры этой свободы, границы которой стороны не вправе нарушать. Поэтому, заключая трудовой договор, работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а работник - лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию, соблюдая действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1). Исходя из данных конституционных положений законодатель, посредством закрепления соответствующих мер социальной защиты, предусмотрел определенные гарантии и льготы для тех работников с семейными обязанностями, которые в силу указанного обстоятельства не могут в полном объеме наравне с другими выполнять предписанные общими нормами обязанности в трудовых отношениях.

Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, исходя из представленных суду документов, являющихся допустимыми и достаточными доказательствами, судом установлено, что на момент увольнения истица была беременна, то ее увольнение в период беременности, в нарушение ст. 261 ТК РФ, является незаконным, в связи с чем Заболотнева Е.И. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Доводы ответчика о том, что о беременности истицы работодатель не знал, поэтому увольнение истицы за прогул законно, основаны на неверном толковании норм закона, так как увольнениебеременной женщины по инициативе работодателя невозможно независимо от того, былоли работодателю известно о факте беременности.

Поскольку из буквального толкования положений ст. 261 ТК РФ запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится, в данной связи то обстоятельство, что истица не поставила работодателя в известность о своей беременности, а также то, было либо не было работодателю известно о состоянии беременности увольняемого работника, правового значения не имеет и не может влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении.

Кроме того, как установлено судом, истица 02.07.2014 фактически преступила к исполнению своих трудовых обязанностей, что подтверждается копией журнала о прохождении инструктажа 02.07.2014, а также ведомостью № 311 выставления контролеров на линии КПП № 1 от 02.07.2014.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании пояснил, что ему не было известно о том, что график работы на июль 2014 года в связи с увольнением Заболотневой Е.И. изменен, поэтому он провел с ней инструктаж и истица проследовала к месту несения службы. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Как следует из записей ведомости выставления контролеров на линии КПП № 1 от 02.07.2014 № 311, стрелок отряда ВОХР Заболотнева Е.И. покинула рабочее место в 11 часов 45 минут мотивируя свое убытие плохим самочувствием.

В материалы дела представлен листок нетрудоспособности, в соответствии с которым истица освобождена от работы с 02.07.2014 по 07.07.2014.

Таким образом, Заболотнева Е.А. фактически продолжала исполнять свою трудовую функцию после увольнения.

Суд также принимает во внимание, что трудовая книжка выдана Заболотневой Е.И. на руки 04.07.2014, во время нахождения работника на больничном листе, в этот же день истица ознакомлена с приказом об увольнении.

Иные доводы представителей войсковой части 77360-А, истца и его представителя, в том числе о несвоевременно произведенном расчете с работником при увольнении, правового значения для разрешения указанного спора не имеют.

Статьей 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку судом был установлен факт незаконного увольнения истицы с работы, суд полагает подлежащими удовлетворения требования истца о взыскании в ее пользу заработка за время вынужденного прогула в размере *** рублей. Расчет зарплаты за время вынужденного прогула представлен ответчиком, истцом не оспаривался.

В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть, не требует дополнительного доказывания.

Доказыванию подлежит лишь размер заявленной истцом компенсации морального вреда.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования частично и в ходе судебного разбирательства установлены нарушение прав работника, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также установленный факт совершения работником дисциплинарного проступка и определяет размер компенсации морального вреда в сумме *** руб., полагая указанную сумму соразмерной и разумной компенсацией, исходя из характера и объема нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования Заболотневой Е.И. частично.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Заболотневой Е.И. удовлетворить частично.

Признать параграф 10 приказа командира войсковой части 77360-А от 30.06.2014 № 332 об увольнении Заболотневой Екатерины Ивановны незаконным и отменить.

Восстановить Заболотневу Е.И. в должности стрелка *** войсковой части 77360-А с 01 июля 2014 года.

Взыскать с филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Мурманской области в пользу Заболотневой Е.И. заработную плату за время вынужденного прогула с 01.07.2014 года по 27.08.2014 года в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению, а в целом может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.Н. Курчак