Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1386/2011 (2-6245/2010;) ~ М-6133/2010 от 11.10.2010

    Копия

Дело № 2-1386/2011

                                                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

09 февраля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Валькова А.А.,

при секретаре Санниковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симкиной Анны Александровны к Контареву Владимиру Николаевичу о взыскании долга по договору займа,

     УСТАНОВИЛ:

Симкина А.А. обратилась в суд с иском к Контареву В.Н. о взыскании суммы займа, процентов, мотивируя свои требования тем, что 17.02.2009 года ответчик получил от истца в долг по расписке денежные средства в размере 500 000 рублей, обязался выплачивать данную сумму ежемесячно по 19 000 рублей до 19 числа каждого месяца. Однако, ответчик не предпринимал каких-либо действий для оплаты суммы долга. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга по расписке в размере 500 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Симкиной А.А. – Матвеев О.Н., действующий на основании доверенности от 29.09.2010 года, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 399 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины, на остальных требованиях не настаивает, пояснил суду, что денежные средства в сумме 500 000 рублей были переданы истцом ответчику в день заключения договора займа 11.04.2009 года. Ответчик обязался ежемесячно до 19 числа каждого месяца возвращать истцу сумму долга в размере 19 000 рублей. С 19.05.2009 года по 19.01.2011 года включительно, т.е. за 21 месяц задолженность ответчика составила 399 000 рублей. По настоящее время ответчиком истцу сумма долга в указанном размере не возвращена, не смотря на неоднократные требования истца.

Истец Симкина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. В соответствие сост.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Контарев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в соответствии со ст.118 ГПК РФ, причина неявки суду неизвестна, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. С согласия представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна стороны (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2009 года между Симкиной (добрачная фамилия Амельченко) Анной Александровной и Контаревым Владимиром Николаевичем заключен договор займа, в соответствии с которым Симкина А.А. передала в собственность Контарева В.Н. денежные средства в размере 500 000 рублей. Передача указанной суммы Симкиной А.А. Контареву В.Н. подтверждается распиской от 11.04.2009 года. Поскольку указанная расписка предъявлена Симкиной А.А., как займодавцем, суд находит ее требования обоснованными.

Как следует из расписки от 11.04.2009 года, ответчик Контарев В.Н. обязался вернуть истцу Симкиной А.А. денежную сумму в размере 500 000 рублей по 19 000 рублей ежемесячно до 19 числа каждого месяца.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Матвеев О.Н., за период с 19.05.2009 года по 19.01.2011 года включительно, т.е. за 21 месяц задолженность ответчика по указанной расписке составила 399 000 рублей. По настоящее время ответчиком истцу сумма долга в указанном размере не возвращена, не смотря на неоднократные требования истца.

Ответчиком доказательств возврата истцу суммы долга по договору займа от 11.04.2009 года не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик Контарев В.Н. не выполнил своих обязательств по договору займа от 11.04.2009 года и не вернул истцу сумму долга в указанный договором займа срок. Невыполнение обязательств ответчиком подтверждается представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 11.04.2009 года в размере 399 000 рублей подлежат удовлетворению, из расчета: по 19 000 рублей ежемесячно за период по 19.01.2011 года включительно, т.е. за 21 месяц (19 000 х 21 = 399 000 рублей).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, обязанность предоставления доказательств лежит на сторонах.

Однако, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, в опровержение доводов истца, а также наличия суммы долга в ином размере.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 190 рублей.

Таким образом, всего с ответчика Контарева В.Н. в пользу истца Симкиной А.А. подлежит взысканию сумма 406 рублей 190 копеек, из расчета: 399 000 рублей (сумма основного долга) + 7 190 рублей (расходы по оплате госпошлины) = 406 190 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Контарева Владимира Николаевича в пользу Симкиной Анны Александровны сумму задолженности в размере 399 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 7 190 рублей, а всего 406 190 (Четыреста шесть тысяч сто девяносто) рублей.

Заявление об отмене настоящего решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярске в течение 7 дней с момента получения копии настоящего решения. Кроме того, данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            А.А.Вальков

Копия вернА: