Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7639/2016 ~ М-7246/2016 от 31.10.2016

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 09.12.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.12.2016 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Свежая идея» к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный мир», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Свежая идея» обратилось в суд с иском к ООО «Мебельный мир», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новая идея» (поставщиком) и ООО «Мебельный мир» (покупателем) был заключен договор поставки № ******, в соответствии с которым поставщиком поставлен товар покупателю на сумму ******, что подтверждается товарными накладными № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является поручителем ООО «Мебельный мир» по договору с ООО «Новая идея» от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за товар покупателем произведена частично. Срок оплаты товара по последней накладной – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новая идея» (цедентом) и ООО «Свежая идея» (цессионарием) заключен договор уступки, согласно которому цедентом уступлено право требования по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Претензия об оплате долга, направленная ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки в размере ******, договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ******, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Свежая идея» ФИО3 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, не возражала против заочного порядка рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Мебельный мир» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против заочного порядка рассмотрения дела, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новая идея» (поставщиком) и ООО «Мебельный мир» (покупателем) был заключен договор поставки № ******. Согласно п. 1 договора поставщик обязуется поставлять товар в соответствии с товарной накладной, а покупатель принять и оплатить товар; наименование, количество, ассортимент, цены на товар согласовываются сторонами на каждую партию товара отдельно; основным документом, подтверждающим наименование, количество товара, цену за единицу товара, общую сумму платежа, является товарная накладная, которую в рамках данного договора стороны договорились считать приложением к договору. В п. 3.2 договора предусмотрено, что расчет за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 дней с момента подтверждения наличия на складе зарезервированного товара в размере 30% стоимости поставляемого товара, оставшиеся 70% стоимости поставляемого товара покупатель обязуется перечислить в течение 30 дней с момент отгрузки товара.

Факт поставки товара покупателю на общую сумму ****** подтверждается товарными накладными № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ******, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ******, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ******

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новая идея» и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 принял обязательство нести солидарную ответственность с покупателем ООО «Мебельный мир» перед поставщиком ООО «Новая идея». Конкретный срок поручительства договором не установлен.

Исходя из положений п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новая идея» (цедентом) и ООО «Свежая идея» (цессионарием) заключены договоры уступки №№ ******, 4, согласно которым цедентом уступлено цессионарию право требования к ООО «Мебельный Мир», ФИО1 по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (п. 1 договоров). Сумма передаваемого требования на момент подписания договора составляет ******

Исх. от ДД.ММ.ГГГГ ответчики уведомлены истцом об уступке права требования.

В обоснование заявленного требования о взыскании долга по договору поставки в размере ****** истец ссылается на частичную оплату покупателем товара. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Поскольку ООО «Мебельный мир», ФИО1 не представлено каких-либо доказательств оплаты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ******, следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно долга в размере ****** является обоснованным.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ****** установлена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% за каждый рабочий день просрочки от суммы задолженности.

В связи с нарушением поставщиком срока оплаты товара суд полагает, что требование истца о взыскании договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** подлежит удовлетворению

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в долевом порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине, то есть по ******

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░», ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ****** ░ ░░░░░░░ ******, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ******

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░», ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ****** ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░