Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1186/2013 ~ М-590/2013 от 19.06.2013

Дело № 2-1186/13

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 августа 2013 года                    город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Безызвестных М.С., с участием представителем истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, вознаграждения по итогам работы, единовременного пособия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, вознаграждения по итогам работы, единовременного пособия в связи с прекращением трудового договора.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО <данные изъяты> в должности генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ он уволен из ООО <данные изъяты> на основании решения участников ответчика. При увольнении ответчик не выплатил истцу заработную плату в размере <данные изъяты> 34 коп., компенсацию за неиспользованный к моменту увольнения отпуск в размере <данные изъяты> 00 коп., вознаграждение по итогам работы за 2008-2012 годы в размере <данные изъяты> 00 коп., единовременное пособие при увольнении в размере <данные изъяты> 00 коп.

В этой связи в своем исковом заявлении ФИО1 поставил требования о взыскании с ООО <данные изъяты> в свою пользу указанных выше денежных сумм по перечисленным основаниям.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Истец, представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовали.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым договором могут предусматриваться другие (относительно установленных Трудовым кодексом Российской Федерации) случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Как следует из материалов дела, ФИО1 действительно работал в ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен трудовой договор №, условиями которого регламентировались их правоотношения в период с апреля 2008 года по декабрь 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ООО <данные изъяты> по инициативе работодателя.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из содержания трудового договора сторон спора следует, что должностной оклад истца установлен в размере <данные изъяты> 00 коп. ежемесячно (пункт 5.1. договора). Также ответчик принял на себя обязательства выплачивать истцу дополнительное вознаграждение по итогам работы за год в декабре каждого года в размере <данные изъяты> 00 коп. (пункт 5.2. договора). Кроме того, ответчик обязался выплатить истцу единовременное пособие при его увольнении в размере <данные изъяты> 00 коп.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> должно было произвести окончательный расчет с истцом, в том числе по заработной плате, компенсации за неиспользованный к моменту увольнения отпуск, вознаграждению по итогам работы, единовременному пособию при увольнении.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указывает, что окончательный расчет с ним по этим основаниям до настоящего времени ответчиком не произведен.

Доказательств, подтверждающих иное, стороной ответчика суду не указано и не представлено. В то время как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно сторона ответчика в настоящем споре обязана доказать факт произведения окончательного расчета с истцом при его увольнении.

Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность по своевременной выплате истцу всех причитающихся ему при увольнении сумм в полном объеме.

Согласно представленным стороной истца, не оспоренным и не опровергнутым стороной ответчика расчетам, на момент рассмотрения настоящего спора судом задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет <данные изъяты> 34 коп., по выплате компенсации за неиспользованный к моменту увольнения отпуск – <данные изъяты> 00 коп., по выплате единовременного пособия при увольнении – <данные изъяты> 00 коп.

Данные расчеты проверены и признаны обоснованными судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, по смыслу положений пункта 5.2. трудового договора сторон спора от ДД.ММ.ГГГГ № вознаграждение по итогам работы в размере <данные изъяты> 00 коп. подлежит выплате работнику за полный отработанный им год.

При этом в 2008 году положениями данного трудового договора правоотношения сторон спора регламентировались 8 месяцев и 6 дней, а в 2012 году истец проработал в ООО <данные изъяты> 11 месяцев 7 дней.

Поэтому суд полагает исковые требования ФИО1 в данной части подлежащими частичному удовлетворению – пропорционально отработанному истцом в спорный период времени – в размере <данные изъяты> 41 коп. ((<данные изъяты> 00 коп. х 3 года (2009-2011) +<данные изъяты> 33 коп. х 19 месяцев + <данные изъяты> 78 коп. х 13 дней) – 13% НДФЛ).

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Настоящим решением суда с ответчика в пользу истца помимо иного взыскивается заработная плата за три предшествовавших увольнению месяца – сентябрь-ноябрь 2012 года включительно – в общей сумме <данные изъяты> 00 коп. (<данные изъяты> 00 коп. х 3 месяца).

Анализируя изложенное, суд полагает допустимым обратить решение в этой части к немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, вознаграждения по итогам работы, единовременного пособия, удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> 34 копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, вознаграждения по итогам работы в размере <данные изъяты> 41 копейки, единовременного пособия в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, вознаграждения по итогам работы, единовременного пособия в размере, превышающем <данные изъяты> 75 копеек – отказать.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> 00 копеек обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» в размере <данные изъяты> 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья      Ю.М. Гончарова

Решение в окончательной форме вынесено 27.08.2013 года.

Судья                              Ю.М. Гончарова

Копия верна: судья                          Ю.М. Гончарова