Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7425/2012 ~ М-7291/2012 от 06.09.2012

дело № 2-7425/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                     г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи         Рожновой О.Е.,

при секретаре                             Самойленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плющевой В.И. к Пащук В.А. о признании договор дарения недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительной сделки,

с участием истца Плющевой В.И., ее представителя Юшкова С.В., ответчика Пащук В.А., ее представителя Филатова А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Плющева В.И. обратилась в суд с иском о признании договоров дарения земельного участка, расположенного на нем жилого дома, квартиры, недействительными, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены выписки из ЕГРП в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ей, а именно квартиры площадью 42,6 кв.м, по адресуАДРЕС; земельного участка площадью 1784 кв.м, с расположенным на нем жилым домом площадью 86 кв.м, по адресу: АДРЕС из которых, стало известно, что указанное имущество ей не принадлежит, а право собственности зарегистрировано на имя Пащук В.А.. Истица является пожилым человеком, инвалидом второй группы, перенесла в ДД.ММ.ГГГГ. онкологическую операцию, принимает лекарства, состояние здоровья и самочувствие не позволяют ей самостоятельно справляться со всеми делами, она нуждается в помощи. Доверившись Пащук В.А., оказалась обманутой и лишилась права собственности на принадлежащее ей имущество. Волеизъявление истицы не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности на спорное имущество.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на иске по изложенным основаниям. Дополнительно пояснили, что сделки по дарению указанного имущества были совершены под влиянием обмана, на крайне невыгодных для истца условиях. При совершении сделки истец полагала, что подписывает доверенность на представление интересов в различные органы. Имел место обман со стороны ответчика, заключение сделки на крайне невыгодных для истца условиях. О государственной регистрации сделок ответчик истцу не сообщила. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не помогает, лекарства и продукты ей не привозят. Дарить имущество истец не хотела, желает возврата имущества в собственность.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что доводы истца не обоснованы. Истец знала о совершаемых сделках, понимала их значение и последствия. Она лично подписывала не только договоры, но и необходимые для регистрации документы, а именно заявления и расписки. Сделки были совершены лично, без какого-либо давления со стороны ответчика или иных третьих лиц. После оформления права собственности на ответчика, истец, согласно договоренности, продолжает пользоваться имуществом, живет в доме, ей никто не препятствует в проживании. Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов регистрационных дел усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (даритель) и ответчиком (одаряемый) был заключен договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (даритель) и ответчиком (одаряемы) был заключен договор дарения квартиры, площадью 42,6 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС.

Договоры дарения подписаны лично истицей. Истицей подписывались также заявления о том, что она не состоит в браке, согласие супруга не требуется. Истец лично являлась в регистрирующие органы для подачи заявлений о регистрации договоров.

Договоры дарения и переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрированы в установленном порядке.

Допрошенная в судебном заседании, в качестве свидетеля ФИО1 показала, что является дочерью истца, матерью ответчика. Намерений о распоряжении квартирой или землей с домом она от матери не слышала. О том, что право собственности перешло к Пащук, она и мать узнали из выписки из ЕГРП в ДД.ММ.ГГГГ. У них в семье имущество передавалось всегда по наследству, мать не могла совершить сделки. Она (свидетель) длительное время не приезжала к матери, т.к. болела.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала, что занимается оформлением документов, связанных со сделками. Ответчик обратилась к ней для оформления сделок, планировалось оформление договоров дарения. Истцу также видела неоднократно, когда показывали дом, давала перечень необходимых документов. При ней лично истец не говорила, что готовится дарение, но никаких возражений от истца не против действий ответчика не слышала.

Свидетель ФИО3 показала, что длительное время работает в местной администрации, давно знает истца, которую может охарактеризовать как здравомыслящего, порядочного человека и активного жителя деревни. Истец обращалась по поводу регистрации дома, говорила, что все хочет оформить на внучку (ответчика), истцу было дано разъяснение. Истец грамотный человек, никаких документов без внимания не подписывает.

Свидетель ФИО4 показал, что истец является матерью его бывшей жены. Истец давно все хотела оформить на внучку. О дарении истец после сделки говорила неоднократно, в присутствии других лиц, отмечая, что она не хозяйка. О дарении от истца свидетель лично также неоднократно слышал. Истец живет в доме, ее обеспечивали газом, дровами.

Допрошенная ФИО. показала, что ответчик является женой ее сына, после заключения договоров дарения истец лично высказывалась о том, что все теперь оформлено на ФИО. Полагает, что действия истца обусловлены возобновлением отношений с матерью В.А., которая долгое время дочерью не занималась, ФИО занималась бабушка (истец).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что является подругой ответчика, знает о заключении договоров дарения. Она часто присутствовала на домашних мероприятиях. ФИО1 и ее муж всегда заботились о бабушке.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. п. 1 - 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 574 и п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно заключила оспариваемые ею договоры дарения, об условиях договоров и последствиях их заключения знала. Доказательств обратного суду истцом не представлено. Тот факт, что истец длительное время является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, не свидетельствует о том, что в силу состояния здоровья истец не понимала значения своих действий, не могла ими руководить. Ссылаясь на обстоятельства, связанные с состоянием здоровья в иске, истец, по данному основанию сделки не оспаривает. Истец уточнил при рассмотрении дела, что сделки оспариваются по основанию заключения их вследствие обмана со стороны ответчика, которым истец был введен в заблуждение, а также по признаку кабальности. Однако, данным доводам в подтверждение истцом допустимых доказательств не представлено. Дарение является безвозмездной сделкой, в связи с чем утверждения истца о том, что она не получила того, на что была вправе рассчитывать, заключила ее на крайне невыгодных условиях, суд не принимает во внимание. Оспариваемые договоры дарения заключены в установленном порядке, зарегистрированы, оснований для признания их недействительными суд не установил.

Доводы о том, что истец не получила лично в отделе Управления Росреестра экземпляра договоров дарения, не свидетельствует о недействительности сделок. Как указано выше, истец знала о регистрации договоров, она лично являлась в регистрирующие органы для регистрации договоров и перехода права собственности. С момента регистрации права собственности ответчика, бремя содержания принадлежащего ей ранее имущества, не несла. Добровольность действий истца по заключению договоров, осведомленность об их последствиях, подтвердили в судебном заседании свидетели, оснований не доверять которым суд не установил. Показания свидетеля ФИО1 не подтверждают доводов истца об отсутствии у нее намерения подарить имущество внучке, поскольку установлено, что данный свидетель длительное время не общалась с истцом, кроме этого, тот факт, что мать не ставила свою дочь о намерении распорядиться имуществом, не свидетельствует об отсутствии таких намерений у дарителя. Тот факт, что истцу в ДД.ММ.ГГГГ. оказывалась медицинская помощь, также не может служить доказательством обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. Из представленной суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Плющева В.И. выдавала доверенность ФИО2 на оформление в собственность земельного участка и дома. Согласно исследованному судом постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 о принятии мер к Пащук В.А., которая обманным путем завладела имуществом Плющевой В.И., последняя давала объяснения о том, что между членами семьи благополучные отношения, Плющева В.И. подарила имущество Пащук В.А., квартиру, земельный участок с домом, претензий к кому-либо не имеет.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

Кроме этого, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

    Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из представленных суду доказательств усматривается, что истцу было известно о совершении сделок соответственно в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратилась в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду истцом не представлено. Доводы истца о том, что только после получения представителем истца в ДД.ММ.ГГГГ. выписки из ЕГРП, из которых истцу, согласно его объяснениям, стало известно о прекращении права собственности истца на объекты недвижимости, суд находит несостоятельными. Судом бесспорно установлено и не оспаривалось истцом, что истец лично подписывал договоры, являлся в регистрирующие органы для регистрации договоров и перехода права.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Плющевой В.И. к Пащук В.А. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 1784 кв.м, с расположенным на нем жилым домом площадью 86 кв.м, по адресу: АДРЕС восстановлении права собственности на указанное имущество, признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 42,6 кв.м, по адресу: АДРЕС восстановлении права собственности на указанную квартиру, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья