Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4845/2019 ~ М-454/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-4845/2019 202

24RS0041-01-2019-000633-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Кистанова А.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жубрин Н.С. к КГБУ СО Красноярский Дом интернат №1 для граждан пожилого возраста и инвалидов, о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с данным иском, к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика – 150000 руб. – сумму компенсации морального вреда, а также 300 руб. – возврат госпошлины.

Истец свои требования обосновывает тем, что ответчик создал ему неблагоприятные условия для проживания, подселив в 2-местную комнату, где проживал истец, Михайлов М.И., который причинил истцу вред здоровью. В результате действий Михайлова М.И., истец был вынужден съехать от ответчика, расторгнуть договор проживания.

Истец и его представитель - Масленникова Т.В., иск поддержали полностью.

Представитель ответчика – Соломко А.Н. с иском не согласен, т.к. в день причинения вреда здоровью истца, со стороны Михайлова М.И., на устное обращение истца, конфликтной комиссией, Михайлов М.И. был отселен с комнаты, где проживал истец. Ранее сам истец не обращался с жалобами на Михайлова М.И.

Согласно положениям статьи 17 Федерального закона от дата N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", в редакции, действующей с дата, социальные услуги предоставляются гражданину на основании договора о предоставлении социальных услуг, заключаемого между поставщиком социальных услуг и гражданином или его законным представителем, в течение суток с даты представления индивидуальной программы поставщику социальных услуг.

Существенными условиями договора о предоставлении социальных услуг являются положения, определенные индивидуальной программой, а также стоимость социальных услуг в случае, если они предоставляются за плату или частичную плату.

Отношения, связанные с исполнением договора о предоставлении социальных услуг, регулируются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 32 Федерального закона от дата N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" социальные услуги в форме социального обслуживания на дому и в полустационарной форме социального обслуживания предоставляются за плату или частичную плату, если на дату обращения среднедушевой доход получателей социальных услуг, рассчитанный в соответствии с частью 4 статьи 31 настоящего Федерального закона, превышает предельную величину среднедушевого дохода, установленную частью 5 статьи 31 настоящего Федерального закона. Размер ежемесячной платы за предоставление социальных услуг в форме социального обслуживания на дому и в полустационарной форме социального обслуживания рассчитывается на основе тарифов на социальные услуги, но не может превышать пятьдесят процентов разницы между величиной среднедушевого дохода получателя социальной услуги и предельной величиной среднедушевого дохода, установленной частью 5 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1 и пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как установлено судом, 17 мая 2006 года, между истцом и ответчиком заключен договор №66/06, о стационарном обслуживании истца у ответчика. В силу п.3.4 договора, ответчик, как исполнитель, обязался предоставить истцу, как заказчику, стационарное обслуживание, на условиях, предусмотренных настоящий договором. Договор социального обслуживания заключен на основании путевки №174, выданной истцу УСЗН администрации Красноярского края.

В соответствии с Правилами проживания получателей соцуслугу в КГБУ СО Красноярский дом интернат №1, получатели соцуслуг размещаются по жилым комнатам, с учетом состояния здоровья, пола, психической совместимости и личностных интересов (п.1). Получатель соцуслуг имеет право на переселение из одной комнаты в другую за систематическое грубое нарушение Правил внутреннего распорядка учреждения, по решению комиссии по расселению получателей соцуслуг ( п.11 раздела права получателя соцуслуг).

Приказом 37-ОД от 7.4.2017 года, утверждены правила о порядке и сроках рассмотрения обращений граждан, согласно которым, получатель соцуслуг имеет право на письменное ( п.5) и устное, личное обращение (п.11), которые подлежат обязательному рассмотрению (п.7).

Согласно Положения Об организации проведения служебных проверок в КБГУ Красноярский Дом интернат №1, распространяемого на получателей соцуслуг (п.1.1). Проверку проводит юротдел учреждения (п.2.2).

Согласно Положения о комиссии по расселению клиентов, именно комиссия принимает решения о расселении клиентов учреждения (п.3.1).

Протоколом №17, от 5.7.2017 года, ответчик, в лице комиссии по переселению, принял решение о переселении Михайлова М.И., ввиду конфликтной ситуации между Михайловым М.И. и Жубриным Н.С.

27.7.2017 года, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора о стационарном обслуживании №66/06, ввиду выбытия на постоянное место жительства по иному адресу – Красноярск, Х

1 августа 207 года было заключено соглашение между истцом и ответчиком о расторжении договора о стационарном обслуживании №66/06 от 17 мая 20106 года.

На основании вышеизложенного, и пояснений участников процесса, суд полагает признать требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по тому основанию, что в судебном заседании, суд не установил, что именно действиями ответчика нарушены какие либо права истца, в том числе и на комфортное проживание в доме интернате.

Доказательств умышленного вселения ответчиком, в комнату истца, лица с девиатным поведением, суду не предоставлено. Истец занимал один комнату с 3-местным размещением. Именно истец, по мнению суда, создавал обстановку для проживания, неблагоприятную для других, что следует из объяснений лиц, ранее проживавших с истцом в одной комнате, кода истец блокировал холодильник, о чем свидетельствуют письменными заявления Жракова В.А., Михайкина А.А., в адрес ответчика.

Доказательств того факта, что сосед истца – Михайлов М.И. причинил ему вред здоровью, именно в интересах ответчика, суду не предоставлено. Материалов доследственной проверки в правоохранительных органах не заведено. В меддокументах данное не отражено.

Наоборот, суд установил, что ответчик, ввиду конфликтной ситуации между истцом и Михайловым М.И., отселил Михайлова М.И. из комнаты, где проживал истец. Решение об отселении было принято, согласно решения комиссии, на следующий день, после конфликта с участием истца, т.е. 5.7.2017 года, тогда как вред здоровью истцу был причинен 4.7.2017 года согласно меддокументов.

Данный факт, а именно отселение Михайлова М.И. на следующий день после конфликта, подвержен в суде также Ергаевой Л.И.

Истец не доказал не своевременного принятия комиссией о переселении решения о переселении Михайлова М.И. из комнаты, где проживал истец.

При этом, суд полагает указать, что истец не мог также знать о дате переселения Михайлова М.И. из их общей комнаты по следующим основаниям -

В ходе судебного заседания, изначально, истец сам лично пояснил, что выехал из дома интерната 5.7.2017 года, т.е. до расторжения договора соцобслуживания, и после, в нем не проживал. При этом, истец указал конкретный адрес, куда он съехал с дома интерната – улица Высотная дом 5, квартира Х города Красноярска. Истец указал, что данный адрес ему сообщили в агентстве недвижимости, куда он обратился за поиском жилья на временное проживание.

При этом, в ходе процесса, истец не мотивированно изменил свои показания, указав, что проживал вместе с Михайловым М.И. в одной комнате до расторжения договора.

Ссылку истца на наличие договора на оказание информационных услуг от 26.7.2017 года, согласно которого АН Семь Небоскребов по заданию истца, обязалось найти ему жилье для проживания, суд полагает признать не состоятельной, т.к. дата заключения данного договора не подтверждает именно проживания истца в доме интернате на 26.7.2017 года и, при этом, в одной комнате с Михайловым М.И. Одновременно уд учитывает, что истец указал иной адрес своего временного проживания, куда он съехал из дома интерната, после конфликта с Михайловым М.И., а именно – Высотная Х Красноярска. Т.е. истец переехав из Дома Интерната по новому адресу места жительства – ул.Высотная Х Красноярска, в дальнейшем мог обратиться в агентство недвижимости и искать себе иное жилье, которое ему и было подыскано 26.7.2017 года, по адресу – Маерчака Х Красноярска.

Противоречия в пояснениях свидетеля Ергаевой Л.И. в части даты выезда истца из занимаемой истцом комнаты интерната, суд полагает признать не существенными, не влияющими на выводы суда, т.к. она дала четкие и последовательные пояснения суду, в части разрешения обращения истца о расселении истца и Михайлова М.И., ввиду конфликтной ситуации.

В связи с тем, что истец не доказал факта нарушения его прав, не своевременным разрешением его обращения к ответчику, не доказал злонамеренных действий ответчика совместно с Михайловым М.И., о создании некомфортных условий проживания, суд полагает признать исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Жубрин Н.С. к КГБУ СО Красноярский Дом интернат №1 для граждан пожилого возраста и инвалидов, о компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019 года