Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1814/2017 ~ М-160/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-1814/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Насртдиновой А.Р.,

с участием представителя истца Пономаревой Ю.М.,

представителя ответчика Малышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилов А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Шилов А.Н. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль -МАРКА1- госномер № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем -МАРКА2- госномер №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». До настоящего времени страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- госномер № с учетом износа составила -СУММА3-. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлено требование о выплате страхового возмещения, в ответ на претензию ответчик направил письмо, которым отказал в выплате.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение -СУММА1-., расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА2-.

Истец Шилов А.Н. в суд не явился, извещен.

Представитель истца Пономарева Ю.М. в судебном заедании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Малышева А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.2.1, 2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. на 193 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 и под его управлением автомобиля -МАРКА2- госномер № и автомобиля -МАРКА1- госномер № под управлением Шилов А.Н.

Из письменных объяснений водителя Шилов А.Н., данных сотрудникам ДПС непосредственно после ДТП, следует, что он следовал на автомобиле -МАРКА1- госномер № по автодороге <адрес> со скоростью 80 км/ч. На 193 км. увидел, что навстречу движется а/м -МАРКА3- который обгоняли другие транспортные средства, в связи с чем Шилов А.Н. сбавил скорость движения, чтобы не допустить столкновения. Примерно за 50 м. из-за а/м -МАРКА3- выехал а/м -МАРКА2- серебристого цвета, который совершил маневр обгона с выездом на полосу движения Шилов А.Н. Для предотвращения ДТП он попытался уйти правее на обочину, но водитель а/м -МАРКА2- также выехал на обочину, в результате чего произошло ДТП.

Из письменных объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ДПС непосредственно после ДТП, следует, что он следовал на автомобиле -МАРКА2- госномер № по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 80 км/ч. На 191 км. по ходу его движения двигался а/м -МАРКА3-. Так как разметка позволяла выполнить обгон, он включил левый указатель поворота и приготовился выполнить маневр. Выехав на полосу встречного движения, увидел, что навстречу ему движется автомобиль светлого цвета. Чтобы не создавать помех для движения встречного автомобиля, он стал притормаживать и пытаться вернуться на свою полосу движения, но из-за дефекта на дороге в виде колейности его автомобиль стало тянуть на левую сторону. Он попытался вывернуть вправо, но ему помешал автомобиль -МАРКА3-, в результате чего у него не было возможности уйти от столкновения с автомобилем -МАРКА1-.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. руководителя Котельниковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерациипо Волгоградской <адрес> возбуждено уголовное дело № по обвинению ФИО2в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В рамках рассмотрения уголовного дела были назначены экспертизы.

Согласно заключению эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ2- №; № от ДД.ММ.ГГГГ. столкновение встречно двигавшихся автомобилей -МАРКА2- и -МАРКА1- произошло согласно следа бокового смещения, оставленного передним левым колесом автомобиля -МАРКА2- (который характеризует место столкновения) на правой полосе движения по ходу движения автомобиля -МАРКА1- при этом автомобиль -МАРКА1- двигался по правой полосе относительно своего направления движения, а автомобиль -МАРКА2- выехал на полосу встречного движения.

В начальный момент столкновения автомобиля -МАРКА2- и автомобиля -МАРКА1- во взаимодействие вошла левая часть передней стороны автомобиля -МАРКА2- с передней левой стороной автомобиля -МАРКА1- при этом автомобиль -МАРКА1- был повернут левой стороной по отношению к передней стороне автомобиля -МАРКА2- и смещался вправо относительно своего направления движения, и их продольные оси располагались под углом в пределах 165°-175° (170°);

- далее, в последующие моменты контакта произошло частичное взаимное внедрение контактируемых участков данных транспортных средств, при котором они оба, воздействуя друг на друга и двигаясь поступательно, стали разворачиваться в сторону правого края проезжей части в направлении движения <адрес>, с заносом, при этом автомобиль -МАРКА1- обладая большей массой и габаритными размерами, чем автомобиль -МАРКА2- своей передней частью внедрился в переднюю часть автомобиля -МАРКА2- в его элементы кузова, в результате чего произошла разгерметизация переднего левого колеса, после чего транспортные средства вышли из зацепления друг с другом. Автомобиль -МАРКА1- продвинулся за пределы проезжей части с оставлением осыпи стекла и пластмассы, где в соответствии со схемой места происшествия совершил опрокидывание на правый бок, после чего остановился за пределами обочины. Автомобиль -МАРКА2- развернулся против хода часовой стрелки и остановился на проезжей части перпендикулярно её направлению движения, в соответствии со схемой места происшествия.

Установить точное расположение этих автомобилей относительно границ проезжей части в момент столкновения и точное расположение места столкновения (как проекцию точки их первичного контакта на опорную поверхность дороги) в данном случае экспертным путем не представляется возможным, поскольку отсутствуют следы колес автомобиля -МАРКА2- и автомобиля -МАРКА1- до момента столкновения, которые могли бы указывать на расположение этих транспортных средств в момент столкновения относительно границ проезжей части, а также отнгсительно друг друга.

В сложившейся дорожной обстановке, при условиях, указанных в постановлении о назначении экспертизы, а также с учетом исследовательской части вопроса № (водитель автомобиля -МАРКА2- выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона, где совершил столкновение с автомобилем -МАРКА1-»), предотвращение столкновения заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля -МАРКА2- госномер № ФИО2 требований пунктов 1.5, 11.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля -МАРКА2- госномер № ФИО2, осуществивший выезд на полосу встречного движения с целью осуществления обгона, в результате чего допустивший столкновение со встречно двигавшимся автомобилем -МАРКА1- который двигался во встречном направлении, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 11.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля -МАРКА2- госномер № ФИО2, осуществившего выезд на полосу встречного движения с целью осуществления обгона, в результате чего допустившего столкновение со встречно двигавшимся автомобилем -МАРКА1- который двигался во встречном направлении, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 11.1 и 10.1 правил дорожного движения РФ.

В экспертной практике скорость движения автомобиля перед дорожно-транспортным происшествием рассчитывают, исходя из длины тормозного следа, (т. е. от начала видимого следа юза до полной остановки), обнаруженного на месте происшествия. Ввиду того, что на схеме происшествия отсутствуют видимые следы юза, решить вопрос о скорости движения автомобиля -МАРКА1- государственный регистрационный знак № регион под управлением Шилов А.Н. не представляется возможным.

Вопрос о технической возможности у водителя Шилов А.Н. предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля -МАРКА1- Шилов А.Н. при возникновении опасности для движения в виде встречно двигавшегося автомобиля -МАРКА2- выехавшего на его полосу движения, надлежало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «При возникновении опасностидля движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (пункт 10.1).

В действиях водителя автомобиля -МАРКА1- Шилов А.Н., двигавшегося по своей полосе движения, перед столкновением с автомобилем -МАРКА2- каких либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Действия водителя ФИО2 связанные с несоблюдением требований пунктов 1.5, 11.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно выезд на полосу встречного движения для осуществления маневра обгона, в результате чего допустившего столкновение с автомобилем -МАРКА1- который двигался во встречном направлении движения, послужили причиной дорожно-транспортного происшествия.

Необходимым условием данного дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения явились действия водителя ФИО2, связанные с несоблюдением требований пунктов 1.5, 11.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ – выезд на полосу встречного движения для осуществления маневра обгона не убедившись в его безопасности.

Согласно заключению эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ столкновение встречно двигавшихся автомобилей -МАРКА2- и -МАРКА1- произошло согласно следа бокового смещения оставленного передним левым колесом автомобиля -МАРКА2-который характеризуют место столкновения), а также просмотра видеозаписи, фиксирующей событие дорожно-транспортного происшествия, на правой полосе движения по ходу движения автомобиля -МАРКА1- ближе к краю проезжей части, при этом автомобиль -МАРКА1- двигался частично по правой обочине относительно своего направления движения, а автомобиль -МАРКА2- согласно механизму столкновения, выехал на полосу встречного движения.

В начальный момент столкновения автомобиля -МАРКА2- и автомобиля

-МАРКА1- во взаимодействие вошла левая часть передней стороны автомобиля -МАРКА2- с передней левой стороной автомобиля -МАРКА1- при этом автомобиль -МАРКА1- был повернут левой стороной по отношению к передней стороне автомобиля -МАРКА2- и смещался вправо относительно своего направления движения, и их продольные оси располагались под углом в пределах 165°-175° (170°);

- далее, в последующие моменты контакта произошло частичное взаимное внедрение контактируемых участков данных транспортных средств, при котором они оба, воздействуя друг на друга и двигаясь поступательно, стали разворачиваться в сторону правого края проезжей часта в направлении движения <адрес>, с заносом, при этом автомобиль -МАРКА1- обладая большей массой и габаритными размерами, чем автомобиль -МАРКА2-, своей передней частью внедрился в переднюю часть автомобиля -МАРКА2- в его элементы кузова, в результате чего произошла разгерметизация переднего левого колеса, после чего транспортные средства вышли из зацепления друг с другом. Автомобиль -МАРКА1- продвинулся за пределы проезжей части с оставлением осыпи стекла и пластмассы, где в соответствии со схемой места происшествия совершил опрокидывание на правый бок, после чего остановился за пределами обочины. Автомобиль -МАРКА2- развернулся против хода часовой стрелки и остановился на проезжей части перпендикулярно её направлению движения, в соответствии со схемой места происшествия.

Установить точное расположение этих автомобилей относительно границ проезжей части в момент столкновения и точное расположение места столкновения (как проекцию их первичного контакта на опорную поверхность – плоскость дороги) в данном случае экспертным путём не представляется возможным, поскольку отсутствуют следы колес автомобиля -МАРКА2- и автомобиля -МАРКА1- до момента столкновения, которые могли бы указывать на расположение этих транспортных средств в момент столкновения относительно границ проезжей части, а так же относительно друг друга.

В сложившейся дорожной обстановке, при условиях указанных в постановлении о назначении экспертизы, а так же с учетом исследовательской части вопроса № (водитель автомобиля -МАРКА2- выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона, где совершил столкновение с автомобилем -МАРКА1- предотвращение столкновения заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля -МАРКА2- гос. номер № ФИО2 требований пунктов 1.5, 11.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля -МАРКА2- гос.номер Н 903 ХМ 58 ФИО2, осуществивший выезд на полосу встречного движения с целью осуществления обгона, в результате чего допустивший столкновение со встречно двигавшимся автомобилем -МАРКА1- который двигался во встречном направлении, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 11.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля -МАРКА2- гос. номер № ФИО2, осуществившего выезд на полосу встречного движения с целью осуществления обгона, в результате чего допустившего столкновение со встречно двигавшимся автомобилем -МАРКА1- который двигался во встречном направлении не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 11.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В экспертной практике скорость движения автомобиля перед дорожно-транспортным происшествием рассчитывают, исходя из длины тормозного следа, (т. е. от начала видимого следа юза до полной остановки), обнаруженного на месте происшествия Ввиду того, что на схеме происшествия отсутствуют видимые следы юза, решить вопрос о скорости движения автомобиля -МАРКА1- государственный регистрационный знак № регион под управлением Шилов А.Н. не представляется возможным.

Вопрос о технической возможности у водителя Шилов А.Н. предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля -МАРКА1- Шилов А.Н. при возникновении опасности для движения в виде встречно двигавшегося автомобиля -МАРКА2- выехавшего на его полосу движения, надлежало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»(пункт 10.1).

В действиях водителя автомобиля -МАРКА1- Шилов А.Н., двигавшегося по своей полосе движения перед столкновением с автомобилем -МАРКА2- каких либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Действия водителя ФИО2, связанные с несоблюдением требований пунктов 1.5, 11.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно выезд на полосу встречного движения для осуществления маневра обгона, в результате чего допустившего столкновение с автомобилем -МАРКА1- который двигался во встречном направлении движения, послужили причиной дорожно-транспортного происшествия.

Необходимым условием данного дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения явились действия водителя ФИО2, связанные с несоблюдением требований пунктов 1.5, 11.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ - выезд на полосу встречного движения для осуществления маневра обгона, не убедившись в его безопасности.

Из заключения эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно проведенному исследованию переднего левого колеса автомобиля -МАРКА2- государственный регистрационный знак № регион эксперт приходит следующим выводам:

- повреждение на внешней стороне боковой поверхности покрышки колеса, представленного на исследование, является пробоем, которое могло быть образовано твердым предметом, по прочностным характеристикам превосходящим прочностные характеристики боковины покрышки (металлический предмет и т.п.) и внедренным под острым углом против хода вращения данного колеса. Вероятней всего, в момент внедрения в боковую поверхность покрышки колесо находилось без движения. Данное повреждение могло быть образовано после ДТП;

- повреждение на внутренней стороне боковой поверхности покрышки колеса, представленного на исследование, является пробоем с последующим разрывом и причинено предметом, обладающим высокими прочностными характеристиками, превышающими прочностные характеристики слоев протектора, коим является (металлический предмет, края выбоины в дорожном покрытии и т.п.), в результате чего мог произойти относительно моментальный сброс избыточного давления в шине.

Данное повреждение могло быть образовано до ДТП;

- повреждения диска колеса в виде вогнутости его закраин вовнутрь, следы давления преимущественно овальной формы, а также разрыв металла, трещины и сколы на: днище диска могли быть образованы в момент ДТП;

- имеющийся на диске колеса след скольжения и углубление овальной формы на расстоянии 55 мм от ниппеля, вероятно, образованы при демонтаже колеса;

- в посадочных полках обода диска колеса наблюдаются трассы следов скольжения в виде валиков и бороздок различных размеров и направлений, имеется присутствие притертости резины черного цвета, а так же вмятины различных форм и размеров образованные до ДТП;

- на наружных и внутренних поверхностях боковин шины обнаружены видимые следы езды с отсутствием избыточного давления в шине, которые образовались до ДТП.

При образовании сквозного повреждения с внутренней стороны на переднем левом колесе автомобиля -МАРКА2- государственный регистрационный знак № произойдет относительно моментальный сброс избыточного давления в шине, что приведет к его разгерметизации, что в свою очередь может привести к потере контроля над управляемостью автомобилем, выраженное в изменении его траектории и характере движения.    

Из заключения эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что столкновение встречно двигавшихся автомобилей -МАРКА2- и -МАРКА1- произошло согласно следа бокового смещения, оставленного передним левым колесом автомобиля -МАРКА2- а также просмотра видеозаписи, фиксирующей событие дорожно-транспортного происшествия, на правой полосе движения по ходу движения автомобиля -МАРКА1- ближе к краю проезжей части, при этом автомобиль -МАРКА1- двигался частично по правой обочине относительно своего направления движения, а автомобиль -МАРКА2- согласно механизма столкновения выехал на полосу встречного движения.

В начальный момент столкновения автомобиля -МАРКА2- и автомобиля -МАРКА1- во взаимодействие вошла левая часть передней стороны автомобиля -МАРКА2- с передней левой стороной автомобиля -МАРКА1- при этом автомобиль -МАРКА1- был повернут левой стороной по отношению к передней стороне автомобиля -МАРКА2- и смещался вправо относительно своего направления движения, и их продольные оси располагались под углом в пределах 165°-175° (170°);

- далее, в последующие моменты контакта произошло частичное взаимное внедрение контактируемых участков данных транспортных средств, при котором они оба, воздействуя друг на друга и двигаясь поступательно, стали разворачиваться в сторону правого края проезжей части в направлении движения <адрес>, с заносом, при этом автомобиль -МАРКА1- обладая большей массой и габаритными размерами, чем автомобиль -МАРКА2- своей передней частью внедрился в переднюю часть автомобиля -МАРКА2- в его элементы кузова, в результате чего произошла разгерметизация переднего левого колеса, после чего транспортные средства вышли из зацепления друг с другом. Автомобиль -МАРКА1- продвинулся за пределы проезжей части с оставлением осыпи стекла и пластмассы, где в соответствии со схемой места происшествия совершил опрокидывание на правый бок, после чего остановился за пределами обочины. Автомобиль -МАРКА2- развернулся против хода часовой стрелки и остановился на проезжей части перпендикулярно её направлению движения, в соответствии со схемой места происшествия.

Установить точное расположение этих автомобилей относительно границ проезжей части в момент столкновения и точное расположение места столкновения (как проекцию точки их первичного контакта на опорную поверхность — плоскость дороги) в данном случае экспертным путём не представляется возможным, поскольку отсутствуют следы колес автомобиля -МАРКА2- и автомобиля -МАРКА1- до момента столкновения, которые могли бы указывать на расположение этих транспортных средств в момент столкновения относительно границ проезжей части, а также относительно друг друга.

При образовании сквозного повреждения с внутренней стороны на переднем левом колесе автомобиля -МАРКА2- государственный регистрационный знак № произойдет относительно моментальный сброс избыточного давления в шине, что приведет к его разгерметизации, что в свою очередь может привести к потере контроля над управляемостью автомобилем, выраженное в изменении его траектории и характере движения, что не вступает в противоречие с показаниями водителя автомобиля -МАРКА2- ФИО2, а также механизму развития дорожно-транспортного происшествия.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля -МАРКА2- № ФИО2 действий, которые напрямую связаны с уровнем его навыков и мастерства, направленных на сохранение контроля над управляемостью автомобилем при разгерметизации левого переднего колеса автомобиля. В силу вышеуказанного, ответить на вопрос о наличии или отсутствии у водителя технической возможности предотвратить столкновение экспертным путем не представляется возможным.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля -МАРКА2- гос. номер № ФИО2, исходя из условий, указанных в постановлении о назначении экспертизы, а так же с учетом исследования по вопросу №, проведенному экспертом ФИО1, в результате которого было установлено, что до столкновения у автомобиля -МАРКА2- гос. номер № произошла разгерметизация его переднего левого колеса, что в свою очередь может привести к потере контроля над управляемостью автомобилем, выраженное в изменении его траектории и характера движения, должен был руководствоваться требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, исходя из условий, указанных в постановлении о назначении экспертизы, а так же с учетом исследования по вопросу №, проведенному экспертом ФИО1, в результате которого было установлено, что при образовании сквозного повреждения с внутренней стороны на переднем левом колесе автомобиля -МАРКА2- государственный регистрационный знак № произойдет относительно моментальный сброс избыточного давления в шине, что приведет к его разгерметизации, что в свою очередь может привести к потере контроля над управляемостью автомобилем, выраженное в изменении его траектории и характера движения, произвести экспертную оценку действий водителя автомобиля -МАРКА2- гос. номер № ФИО2 требованиям Правил дорожного движения РФ не представляется возможным, поскольку сохранение курсовой устойчивости и контроля над управляемостью автомобилем зависит от навыков и мастерства водителя.

В случаях, когда встречное ТС до момента столкновения не было заторможено, вопрос о технической возможности у водителя автомобиля -МАРКА1- Шилов А.Н. предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля -МАРКА1- Шилов А.Н. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля -МАРКА1- Шилов А.Н. каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Постановлением и.о. руководителя Котельниковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено, по п.2 ч.1 чт.24 УПК РФ.

    Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Управляя автомобилем, ФИО2 должен был соблюдать такой скоростной режим, который позволил бы ему учитывать особенности проезжей части (колейность) и контролировать движение транспортного средств даже в ситуации, указанной в выводах экспертов (сквозное повреждение с внутренней стороны на переднем левом колесе автомобиля -МАРКА2- в результате которого происходит относительно моментальный сброс избыточного давления в шине, что приводит к его разгерметизации и как следствие изменению траектории и характера движения автомобиля).

Также суд полагает, что ФИО2 не оценил возможность безопасного обгона впереди идущего автомобиля -МАРКА3-, что повлекло вынужденность возвращения на свою полосу движения, затрудненного нахождением на ней автомобиля -МАРКА3-, чем нарушил п.11.1 ПДД, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

    Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и как следствие с причинением материального ущерба истцу. При этом доказательств того, что в действиях истца Шилов А.Н. при управлении транспортным средством имеются какие-либо нарушения ПДД и эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей, в материалах дела не имеется.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем -МАРКА2- госномер № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на основании заключенного с ООО «Росгосстрах» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.

Согласно отчету -ОРГАНИЗАЦИЯ1- №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- госномер № с учетом износа составляет -СУММА3- (л.д.5).

Поскольку лимит ответственности ПАО СК Росгосстрах составляет -СУММА1-, указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу ситца.

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ПАО СК Росгосстрах в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину из расчета: <данные изъяты> = -СУММА2-

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шилов А.Н. страховое возмещение в размере -СУММА1-

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА2-

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья      -                           О.В. Коневских

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017г.