Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2014 от 23.01.2014

№ 12-26/14                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                             19 февраля 2014 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В., при секретаре Кашаповой Р.М., с участием заявителя Костылева А.В., защитника ФИО4., действующего в интересах Костылева А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Костылева ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, Костылев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

дата в Орджоникидзевский районный суд г.Перми от Костылева А.В. поступила апелляционная жалоба на постановление мирового судьи, в которой указано о несогласии с принятым мировым судьей решением, в обоснование жалобы приведены следующие мотивы: при составлении протокола об отстранении Костылева А.В. от управления транспортным средством, отсутствовали понятые; не доказан факт управления Костылевым А.В. транспортным средством; доказательная база сведена лишь к показаниям сотрудника ДПС ФИО3, который в свою очередь является заинтересованным лицом в исходе дела, так как имеет служебный интерес.

Костылев А.В. в судебном заседании полностью подтвердил вышеуказанные доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Защитник ФИО4., действующая в интересах Костылева А.В., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дополнила их тем, что Костылев А.В. действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем в данном состоянии не управлял. Костылев А.В. был задержан в момент нахождения в автомобиле, однако автомобиль находился на парковке по адресу: <адрес> в технически несправном состоянии. Костылев А.В. был не согласен с актом освидетельствования на состояние опьянения, но несмотря на указанные обстоятельства, сотрудником ДПС не было предложено Костылеву А.В. пройти медицинское освидетельствование.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы Костылева А.В., его пояснения в судебном заседании, а также пояснения защитника Костылевой А.Ю., считаю жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что дата по <адрес> был задержан Костылев А.В., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ............, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства задержания Костылева А.В. при управлении автомобилем в состоянии опьянения. От дачи объяснений, Костылев А.В. отказался, замечаний на протокол от него не поступило, ему вручена копия протокола, о чем свидетельствует его подпись (л.д.2);

- протоколом об отстранении Костылева А.В. от управления транспортным средством (л.д.4);

- квитанцией о применении технического средства, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым состояние опьянения Костылева А.В. установлено, обнаружено 0,94 миллиграмма этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования Костылев А.В. ознакомлен, о чем в акте имеется его запись (л.д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства ............ которым дата управлял Костылев А.В. (л.д.6);

- объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 из которых следует, что они присутствовали при освидетельствовании Костылева А.В. на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения DRAGER Alcotest 7410, результат освидетельствования составил 0,94 мг/л (л.д.8, 9);

- рапортом инспектора полка ДПС УМВД РФ по г.Перми ФИО3, из которого следует, что дата, на <адрес> им был задержан гражданин Костылев ФИО1 который управлял автомобилем ............, с признаками опьянения, такими как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Поскольку имелись основания для проведения в отношении Костылева А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был доставлен в ближайший отдел полиции, а именно в ОП № №, где в присутствии понятых было проведено освидетельствование. Результаты освидетельствования указали о наличии у Костылева А.В. состояния опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.10);

- свидетельством о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 7410 (л.д11);

- справкой УГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю о том, что Костылев А.В. имеет водительское удостоверение (л.д.12).

Из материалов дела усматривается, что при составлении должностным лицом процессуальных документов по делу об административном правонарушении в отношении Костылева А.В. нарушений требований закона не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Костылева А.В. составлены в присутствии понятых, копии указанных документов Костылев А.В. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего.

Результаты освидетельствования, бесспорно подтверждают, что Костылев А.В. находился в состоянии опьянения. Кроме того, данное обстоятельство не отрицается и самим Костылевым А.В.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Костылева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод Костылева А.В. и его защитника ФИО4 о нарушении сотрудниками ДПС процессуальных требований законодательства, а именно составление протокола об отстранении лица от управления транспортным средством в отсутствии понятых, не нашел своего подтверждения, поскольку указанный протокол содержит в себе сведения о том, что его составление осуществлялось в присутствии понятых лиц, данные которых отражены, имеются их подписи (л.д.4).

Довод Костылева А.В. и его защитника о том, что он находясь в состоянии алкогольного опьянения не допускал управление транспортным средством, был предметом судебного рассмотрения и получили правильную правовую оценку в оспариваемом постановлении.

Оценка показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО6 и ФИО5, мировым судьей дана надлежащая оценка и оснований для их переоценки не имеется.

Довод о заинтересованности сотрудника полиции в составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, в суде не нашел своего подтверждения.

Суду апелляционной инстанции ФИО1 и его защитником не представлено новых доказательств, которые не были исследованы мировым судьей, и могли бы существенным образом повлиять на принятое решение по существу.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Согласно протокола об административном правонарушении на л.д.2, правонарушение Костылевым А.В. совершено дата года, постановление мировым судьей о признании Костылева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, было вынесено дата г., что не выходит за рамки 3-х месячного срока рассмотрения судьей данного дела об административном правонарушении.

Наказание Костылеву А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным. Наказание назначено с соблюдением требований ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности Костылева А.В., его имущественного положения, наличия смягчающего вину обстоятельства, а также других обстоятельств, влияющих на ответственность.

Назначенное Костылеву А.В. административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и правовых оснований для отмены постановления не имеется. Жалобу Костылева А.В. суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в отношении Костылева ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу Костылева А.В. на данное постановление - без удовлетворения.

Копии решений направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в вышестоящий суд не подлежит.

Судья Е.В.Сорина