Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1680/2016 ~ М-1496/2016 от 26.08.2016

Дело № 2-1680/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                      М.А. Мишеневой,

при секретаре                              А.А. Иванниковой,

с участием прокурора Д.В. Жубрева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Е. А. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондопожскому району о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

Макаров Е.А. обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ он был принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ХХ.ХХ.ХХ – уволен со службы на основании приказа № ... л/с от ХХ.ХХ.ХХ «Об увольнении Макарова Е.А.». Истец считает, что его увольнение со службы является незаконным, поскольку приказ об увольнении, основанный на заключении служебной проверки, проведенной с нарушениями, не может считаться действительным и правомерным. Согласно пункту 36.7 приказа МВД РФ от 26 марта 2016 г. № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» служебная проверка должна содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, которыми считаются вступившие в законную силу постановления суда. Как на момент окончания служебной проверки, так и на момент подачи искового заявления не вступило в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ Кроме того, на основании п.п. 8.1, 28.11, 30.9 Приказа сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, предлагается дать объяснения в письменном виде, или с использованием психофизиологических исследований, применять для документирования фактов совершения дисциплинарного проступка технические средства. Однако, указанные положения Приказа МВД РФ от 26 марта 2016 г. № 161 в отношении истца применены не были, что является грубым нарушением порядка проведения служебной проверки. Истец был уволен в период нахождения его на больничном, ознакомлен с приказом и материалами служебной проверки в день выписки с больничного. Увольнение со службы является повторным наказанием за совершение административного правонарушения. На основании изложенного, истец просит признать незаконным приказ № ...л/с от ХХ.ХХ.ХХ «Об увольнении Макарова Е.А.», восстановить его на службе в должности <...>. Взыскать с ответчиков денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <...> руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по день обращения с иском в суд ХХ.ХХ.ХХ, а в последующем по день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Никитин А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МВД по Республике Карелия Шахник С.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что процедура увольнения истца из органов внутренних дел Российской Федерации не была нарушена. Основанием для увольнения истца послужили материалы служебной проверки, проведенной по факту <...>. От дачи объяснений истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Увольнение сотрудника внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органной внутренних дел, не является увольнением по инициативе работодателя и может быть произведено в период нахождения сотрудника на больничном.

Представитель ответчика отделения МВД России по Кондопожскому району Антипенко Н.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей В.., Г. заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении № ..., приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ между МВД РК и Макаровым Е.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым истец принят на должность <...>. В последующем, с Макаровым Е.А. ХХ.ХХ.ХХ был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и дополнительное соглашение к контракту от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым истец принят на должность <...>

В пункте 8 указанного контракта (второй экземпляр которого получил истец при подписании контракта) содержатся дополнительные условия, в соответствии с которыми истец предупрежден о том, что совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (в том числе, <...>), является основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно приказу МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № ... л/с «Об увольнении Макарова Е.А.» в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с истцом расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел с ХХ.ХХ.ХХ. В вышеуказанном приказе отражено, в частности, что ХХ.ХХ.ХХ в 21 час. 26 минут в ........ у ........ инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ........ был выявлен факт управления <...> В отношении Макарова Е.А. был составлен административный протокол по <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за <...> на основании <...> При этом, Макаров пытался скрыться с места совершения правонарушения, склонял сотрудников ГИБДД к сокрытию допущенного им административного правонарушения, незаконному освобождению от административной ответственности. Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (<...>), подтверждается материалами проверки, заключением служебной проверки от ХХ.ХХ.ХХ по рапорту ответственного по ОМВД России по ........ майора полиции <...>. от ХХ.ХХ.ХХ о выявлении ХХ.ХХ.ХХ факта <...>

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Так, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ Макаров Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за <...>

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.03.2013 №421-О разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 460-О и от 16.04.2009 № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается материалами служебной проверки, а также вступившим в законную силу судебным постановлением, что является безусловным основанием для расторжения служебного контракта и увольнения такого сотрудника. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, у работодателя имелись основания для увольнения Макарова Е.А. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при этом увольнение произведено с соблюдением установленных законом требований.

Довод истца о том, что постановление мирового судьи о привлечении Макарова Е.А. к административной ответственности по <...> КоАП РФ не вступило в законную силу необоснован, в связи с тем, что материалами служебной проверки сам факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно <...> установлен. Для увольнения по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ достаточно наличия самого факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В силу п. 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

В п. 41 Порядка указано, что после утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением.

Из представленных стороной ответчиков доказательств следует, что порядок проведения служебной проверки, предусмотренный законодательством, был соблюден.

На основании рапорта от ХХ.ХХ.ХХ, ответственного по ОМВД России по ........ майора полиции <...>., Министром внутренних дел по РК от ХХ.ХХ.ХХ по сведениям, изложенным в рапорте, была назначена служебная проверка. В период проведения служебной проверки Макаров Е.А. с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находился на больничном, что подтверждено справкой ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ, листками освобождения от служебных обязанностей, амбулаторными медицинскими картами. Срок проведения служебной проверки продлевался на период нахождения истца на больничном, в соответствии с п. 17 Порядка.

Согласно п. 30.9 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, имеет право предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Из материалов дела следует, что в адрес истца ХХ.ХХ.ХХ было направлено заказное письмо с уведомлением о предоставлении объяснений на имя Министра внутренних дел по РК в двухдневный срок после получения. Заказное письмо получено Макаровым Е.А. ХХ.ХХ.ХХ. Поскольку объяснений от истца не поступило, сотрудники ОМВД России по Кондопожскому району ХХ.ХХ.ХХ предприняли попытку отобрать объяснения у Макарова Е.А. после судебного заседания на судебном участке № 1 Кондопожского района РК. Однако, Макаров Е.А. от дачи объяснений отказался ввиду <...>. По данному факту сотрудниками ОМВД России по Кондопожскому району ХХ.ХХ.ХХ был составлен акт. Повторно сотрудники ОМВД России по Кондопожскому району ХХ.ХХ.ХХ предприняли попытку ознакомить Макарова Е.А. с результатами служебной проверки, представлением к увольнению из органов внутренних дел, листом индивидуальной беседы после судебного заседания на судебном участке № 1 Кондопожского района РК. Макаров Е.А. также не изъявил желания ознакомиться с вышеперечисленными документами, что отражено в акте от ХХ.ХХ.ХХ, подписанного тремя сотрудниками ОМВД России по Кондопожскому району.

Таким образом, из материалов дела следует, что о проведении служебной проверки истец знал, и был готов представить свои объяснения, что подтверждено рапортом истца на имя Министра внутренних дел по РК от ХХ.ХХ.ХХ, однако, от дачи объяснений истец уклонился. Доказательства о том, что истцу чинились препятствия в получении от него объяснений, ознакомлении с материалами проверки, в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Г.С., данными в судебном заседании, согласно которым истец не желал давать какие –либо объяснения или знакомиться с документами, ссылаясь на <...> в периоды его нахождения на судебном участке. Желание представить свои объяснения в другие периоды времени истец не высказывал. Показания свидетеля В.И. о <...> не свидетельствуют об отсутствии у истца возможности дать объяснения в другом месте и в другое время, направив их работодателю. Доводы истца о том, что он был уволен со службы из органов внутренних дел ХХ.ХХ.ХХ, то есть в период нахождения истца на больничном, не могут быть приняты судом во внимание.

На основании ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, пп. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и пп. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел. Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено. Макаровым Е.А. ХХ.ХХ.ХХ был подан рапорт Министру внутренних дел по РК о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по п. 2 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника), однако, законом на работодателя не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по иным основаниям и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для увольнения по порочащим основаниям.

Учитывая вышеуказанное, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          М.А.Мишенёва

Мотивированное решение составлено 18 октября 2016 года.