Решение по делу № 2-2468/2012 ~ М-2251/2012 от 18.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 ноября 2012 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи     Борща А.П.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2468/2012 по иску ЛЮБКИНА Н. В. к КУБАЕВОЙ М. Х. взыскании пени за просрочку возврата долга,

Установил

/дата/ Любкин Н.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку возврата долга, ссылаясь на то, что /дата/ в /адрес/ сторонами был заключен договор займа на сумму в размере /данные изъяты/ рублей, в котором в качестве заемщика выступила Кубаева М. Х.; /дата/ в суд истцом подано исковое заявление о взыскании долга и процентов за просрочку возврата долга, и решением суда от /дата/ удовлетворены исковые требования: с Кубаевой М.Х. в его пользу взыскана сумма долга в размере /данные изъяты/ рублей и проценты за просрочку возврата суммы займа за период с /дата/ до /дата/ в количестве /данные изъяты/ дня в сумме /данные изъяты/ рублей; определением Московского областного суда от /дата/ решение Клинского горсуда от /дата/ оставлено без изменения; с момента обращения в суд (с /дата/) до настоящего времени просрочка по долгу увеличилась на /данные изъяты/ дней; поэтому истец считает, что имеет право на получение пени в размере /данные изъяты/ рублей

В судебное заседание повторно истец не явился; в материалах дела имеются его ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Кубаева М.Х. и её представитель Заболотнев В.Г. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что решение суда первой инстанции от /дата/ вступило в законную силу /дата/, в связи с чем расчёт пени должен осуществлять с последней даты; истец при расчёте размера пени неправильно исходит из размера процентов, указанных в договоре займа, тогда как судебная практика идёт по пути расчёта процентов за просрочку, исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования.

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда от /дата/ имеет при разрешении настоящего искового требования преюдициальное значение, в том числе, о существовании договора займа между сторонами, сумме этого займа и установленном в договоре займа размере процентов, подлежащих уплате при просрочке возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вступившим в законную силу решением суда от /дата/ установлено, что по договору займа Кубаева М.Х. обязалась, в случае просрочки возврата долга, уплатить проценты в размере /данные изъяты/ % от суммы займа, за каждый день просрочки.

Поэтому доводы стороны ответчицы в судебном заседании о применении учётной банковской ставки рефинансирования при расчёте пени противоречат закону - п. 1 ст. 395 ГК РФ, и во внимание судом не принимаются.

Также суд считает неосновательными доводы стороны ответчицы об исключении из периода просрочки возврата долга периода с даты вынесения решения суда (/дата/) до его вступления в законную силу (/дата/), так как ни в договоре займа, ни в законе не предусмотрено такое уменьшение периода просрочки.

Проценты за просрочку возврата суммы займа указанным выше решением учтены за период с /дата/ до /дата/ (/данные изъяты/ дня).

С момента обращения в суд с иском по делу № (/дата/) и до настоящего времени - дня предъявления рассматриваемого иска (/дата/) просрочка возврата долга составила /данные изъяты/ дней, а не /данные изъяты/ дней, как указано в исковом заявлении; поэтому истец обоснованно считает, что имеет право на получение пени в размере /данные изъяты/ рублей, согласно представленному расчёту (/данные изъяты/ (сумма долга) х /данные изъяты/ % х /данные изъяты/ (дни просрочки) = /данные изъяты/ рублей). При этом, суд не вправе выйти за пределы исковых требований, увеличив сумму взыскания.

Однако, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма долга ответчицы перед истцом составляет /данные изъяты/ рублей, которая по решению суда от /дата/ уже взыскана с неё, а также взысканы проценты за период с /дата/ до /дата/ в сумме /данные изъяты/ рублей, т.е. в сумме, превышающей сумму долга.

По этому основанию, таким образом, суд уменьшает сумму пени за период с /дата/ по /дата/ (/данные изъяты/ дней) просрочки возврата суммы займа по договору от /дата/ до /данные изъяты/ рублей /данные изъяты/ коп., и взыскивает расходы по госпошлине, соразмерно удовлетворённой части исковых требований, в сумме /данные изъяты/ рублей /данные изъяты/ коп., а во взыскании остальной суммы пени - /данные изъяты/ рублей /данные изъяты/ коп. - и расходов по госпошлине в размере /данные изъяты/ рублей суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с КУБАЕВОЙ М. Х. пользу ЛЮБКИНА Н. В. пени за период с /дата/ по /дата/ (/данные изъяты/ дней) просрочки возврата суммы займа по договору от /дата/ в размере /данные изъяты/. и расходы по госпошлине в сумме /данные изъяты/ коп., а всего взыскать /данные изъяты/., а во взыскании остальной суммы пени /данные изъяты/. и расходов по госпошлине в размере /данные изъяты/ - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                           подпись                             А. П. Борщ

щ