Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3820/2018 ~ М-3784/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-3820/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2018г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самсоновой Н.В.

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Тырлышкину Алексею Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

19.07.2015г. в 15-15, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, г/н №, под управлением Резниченко В.О. и автомобиля Мерседес, г/н №, под управлением Парфенова В.А., принадлежащего Тырлышкину А.В. Виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель Резниченко В.О., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, а также по договору ДАГО № на сумму 1 000 000 руб. Гражданская ответственность собственника автомобиля Тырлышкина А.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

23.07.2015г. в Ульяновский филиал АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ЕЕЕ №. На основании представленных документов, данное ДТП было признано страховым случаем и 25.08.2015 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. на представленные банковские реквизиты.

Ответчик обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ДАГО в размере 600 000 руб. По ходатайству представителя САО «ВСК» по делу № 2-37/2017 определением суда от 12.12.2016 г. была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта АНО «Юридекс», изложенным в заключении № 2-4990/17 от 17.03.2017 г. повреждения, обнаруженные на транспортном средстве Мерседес, г/н №, не могли быть получены одновременно в результате ДТП, произошедшего 19.07.2015 г. с участием а/м Мерседес, г/н № и ВАЗ 21099, г/н №, при обстоятельствах, указанных в справке о ДТП от 19.07.2015 г., постановлении по делу об административном правонарушении от 19.07.2015г., схеме места ДТП от 19.07.2015г., объяснениях Тырлышкина А.В., Князькина Н.П. от 19.07.2015г., акте осмотра, заявлении на выплату страхового возмещения. Судебным экспертом был сделан категоричный вывод о том, что все повреждения на автомобиле Мерседес, г/н № не соответствуют событиям ДТП от 19.07.2015г. в решении от 05.05.2017 суд пришел к выводу, что все повреждения, заявленные Тырлышкиным А.В., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.07.2015 г. и получены при иных обстоятельствах. Таким образом, у страховой компании отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в пользу Тырлышкина А.В. Таким образом Тырлышкиным А.В. было необоснованно получено страховое возмещение от АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. по платежному поручению № от 25.08.2015 г., в связи с чем обратились в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Тырлышкин А.В. в судебное заседание не явился, судом извещался по месту регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Третьи лица Резниченко В.О., Князькин Н.П., САО «ВСК» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались надлежащим образом.

Как установлено ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку предприняты все возможные меры для выяснения места нахождения и надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:    1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014)).

Судом установлено, что 19.07.2015 г. в 15-15 в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Мерседес Бенц, гос.рег. знак № Виновным в данной аварии был признан водитель Резниченко В.О., управлявший на момент ДТП автомобилем марки ВАЗ 21099, гос.рег. знак № Страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу по данному ДТП 400 000 руб. о чем в материалах дела имеется копия платежного поручения №148441 от 25.08.2015г.

26.12.2014 года между САО «ВСК» и владельцем автомобиля ВАЗ 21099, гос.рег, знак № Князькиным Н.П. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (полис №) по риску «гражданская ответственность» с лимитом ответственности до 1 000 000 руб. на срок с 27.12.2014 года по 26.12.2015 года.

Тырлышкин А.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП САО «ВСК», предоставив необходимые документы, для выплаты страхового возмещения в сумме 600 000 руб. Однако САО «ВСК» по данному страховому случаю страховое возмещение не произвело. В связи с чем Тырлышкин А.В. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 600 000 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований Тырлышкина А.В. к САО «ВСК» было отказано.

В рамках гражданского дела по ходатайству представителя САО «ВСК» была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта АНО «Юридекс», изложенным в заключении № 2-4990/17 от 17.03,2017 года повреждения, обнаруженные на транспортном средстве Мерседес Бенц, гос.рег. знак № не могли быть получены одновременно в результате ДТП, произошедшего 19.07.2015 года с участием автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег. знак № и ВАЗ 21099, гос.рег. знак №; при обстоятельствах, указанных в справке о ДТП 19.07.2015 года, постановлении по делу об административном правонарушении от 19.07.2015 года, схеме места ДТП от 19.07.2015 года, объяснениях Тырлышкйна А.В., Князькина Н.П. от 19.07.2015 года, акте осмотра заявлении на выплату страхового возмещения.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, СД-диск с фотоматериалами поврежденного транспортного средства, дан анализ следовой информации на автомобиле истца, локализации повреждений, произведено сравнение возможных областей контактирования, и сделан категоричный вывод о том, что все повреждения автомобиля истца не соответствуют событиям ДТП от 19.07.2015 года.

Данное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В решении Кунцевского районного суда г. Москвы суд приходит к выводу о том, что все повреждения, заявленные Тырлышкиным А.В., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.07.2015 и получены при иных обстоятельствах. Таким образом у страховой компании АО «Альфа Страхование» отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения в пользу Тырлышкина А.В.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что поскольку у страховой компании АО «Альфа Страхование» отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения в пользу Тырлышкина А.В., факт перечисления денежных средств на банковские реквизиты Тырлышкина А.В. не оспаривается, в материалах дела имеется подтверждение перечисления денежных средств от страховой компании Тырлышкину А.В., исковые требования АО «АльфаСтрахование» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах заявленных требований в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Тырлышкина Алексея Валентиновича в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму выплаченного по платежному поручению № 148441 от 25.08.2015 г. страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2015 года в размере 400 000 руб.

Взыскать с Тырлышкина Алексея Валентиновича в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об
отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном
порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Самсонова