Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2016 (1-322/2015;) от 29.12.2015

Дело № 1-35/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Томск                                                                               17 мая 2016 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                                    Чач Н.В.,

при секретаре                                                                      Рау И.Э.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника

прокурора Томского района Томской области                 БУ,

подсудимого                                                                               Винокурова С.Ю.,

защитника – адвоката Томской области ЦА,

а также потерпевшей ДА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Винокурова СЮ, <данные изъяты>, судимого:

1)      09.07.2010 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

2)      27.11.2012 Ленинским районным судом г. Томска по ч.1 ст.111, ч. 5 ст. 74УК РФ (приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 09.07.2010), ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 21.05.2015,

задержанного и содержащегося под стражей с 21.10.2015,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

                                               установил:

Винокуров С.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего в Томском районе Томской области при следующих обстоятельствах.

Винокуров С.Ю. в период времени с 21.00 часа 19.10.2015 до 08.00 часов 20.10.2015 (точное время не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении, находящемся на территории дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Д, возникшей из личных неприязненных отношений к последнему, действуя умышленно, с целью причинения Д тяжкого вреда здоровью, нанес ему неоднократные (не менее 10) удары руками и ногами по голове и туловищу, после чего вооружившись ножом, нанес им множественные (не менее 13) ударов по рукам Д, причинив последнему следующие телесные повреждения, в том числе повлекшие по неосторожности его смерть:

- ссадину на тыльной поверхности левой кисти. Кровоподтеки: на передней поверхности правого плечевого сустава с распространением на подключичную область (1), на задней поверхности правого плеча в нижней трети (1), на наружной поверхности правого предплечья (1), на задней поверхности левого локтевого сустава (4), на наружной поверхности левого предплечья (2), на тыльной поверхности правой (1) и левой (2) кистей, на внутренней поверхности правого бедра в средней трети (1). Причинены от воздействия твердых тупых предметов, как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, и не имеющие отношения к причине смерти:

-резаные раны: на тыльной поверхности правой кисти (5), на наружной поверхности правого лучезапястного сустава (3); на тыльной поверхности левой кисти (4); на наружной поверхности левого лучезапястного сустава (1), причинены воздействиями лезвия острого режущего орудия, как в отдельности, так и в совокупности повлекли легкий вред здоровью, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня не имеющие отношения к причине смерти;

- закрытую черепно-мозговую травму: тотальное субарахноидальное кровоизлияние лобных теменных, затылочных долей мозга справа и слева; кровоизлияние в желудочки мозга; оскольчато-фрагментарный перелом костей носа; кровоизлияния в мягкие ткани лица и волосистой части головы - в лобной, теменной, височной и затылочной областях справа, височной области слева, левой височной мышце: ушибленные раны: на верхнем веке правого глаза, (1), на слизистой оболочке верхней губы (1); множественные ссадины: в левой височной области (1), в лобной области справа (более 14) и в центре (1), (1) на спинке носа в проекции лобно-носового шва, (1) на спинке носа справа, на спинке, кончике и крыльях носа (7), на правой щеке (1); кровоподтёки: в лобной области (3), на ушных раковинах (по одному), на спинке и крыльях носа (1), на слизистых оболочках обеих губ и переходной кайме верхней губы, на веках обоих глаз с кровоизлияниями в склеры.

- закрытую тупую травму грудной клетки: множественные двухсторонние переломы ребер: локальные (разгибательные) - 10-го слева по лопаточной линии, 7,8-го справа по среднеключичной линии, 9,10,11- го справа по средней подмышечной линии, 8,9,11- го рёбер справа по задней подмышечной линии с кровоизлиянием под пристеночную плевру и тремя повреждениями пристеночной плевры; конструкционные (сгибательные) — 7-го справа по средней подмышечной линии, 10-го справа по передней подмышечной линии, 10,11,12-го справа по околопозвоночной линии; с признаками повторной травматизации 8-12-го ребер справа, гемопневмоторакс справа (в плевральной полости воздух и около 1000 мл. крови); кровоизлияния в мягкие ткани груди в проекции переломов, в лопаточных областях, правой поясничной области, в правую прямую мышцу; кровоподтеки: на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 3-го ребра (1), на левой (2) и правой (1) боковых поверхностях грудной клетки, в левой лопаточной области (1).

Тупая сочетанная травма головы и грудной клетки у Д причинена многократными воздействиями тупых твердых предметов, каковыми могли быть как кулаки, так и ноги (носки обуви).

Смерть Д наступила в результате тяжелой сочетанной травмы головы и грудной клетки, осложнившейся развитием травматического шока, отеком-дислокацией мозга с вклинением мозжечка в большое затылочное отверстие.

В судебном заседании подсудимый Винокуров С.Ю. виновным себя в совершении рассматриваемого преступления не признал и показал, что встретил Басова 19.10.2015 возле колонии. После этого распивали спиртные напитки, празднуя его освобождение в кафе г. Томска. Затем по предложению БА поехали в <адрес> к его родной сестре Бобылевой Ирине в гости. Приехав в <адрес>, в магазине, купив бутылку водки, распивали её там же. В вечернее время пришли в дом, где находились ДУ и сестра БА - БО. Вчетвером допили принесенную начатую бутылку водки. После этого, Басов предложил сходить в магазин еще за водкой. Купив в магазине водку, заходили с БА к его знакомым. Проходя мимо одного дома, БА предложил зайти в него. Двери открыл, как ему потом стало известно, Сандаев С. В доме последнего Басов начал предъявлять претензии С, что якобы тот сдал его полиции и поэтому он отбывал наказание в местах лишения свободы. С все отрицал, БА ударил С пару раз по лицу. После всего этого, около 23 часов, он (Втнокуров) и БР ушли из дома С. Проходя мимо другого дома, БА зашел во двор дома, потом вышел и позвал его. Во дворе стоял еще один человек, как потом стало известно, Д. Они втроем зашли в маленькую избу, размером 5 на 5. Там стояла кровать, справа печь большая. БА сел в кресло, Д на кровать и он (Винокуров) сел рядом с ним. БА спрашивал у Д зачем последний сдал его полиции, но тот все отрицал и говорил, что он его не сдавал. В тот момент Д был в сильном алкогольном опьянении. Он (Винокуров) левой рукой ударил Д в сторону плеча, начал говорить ему чтобы тот признался, затем толкнул его раза два в правое плечо. Д упал между кроватью и печкой. После этого, он (Винокуров) усадил Д на кровать. БА продолжал расспрашивать, в ругательной форме, кто рассказал о краже, совершенной им, сотрудниками полиции. Потом он (Винокуров) опять нанес Д несколько ударов по плечу левой и правой рукой, он опять упал. Он его поднимал, усаживал на кровать. Д заваливался на кровать и поднимался. Д не признавался и говорил, что ничего не знает. Рядом с кроватью стояла тумба, на ней лежал нож, он (Винокуров) взял нож правой рукой и нанес Д несколько порезов ножом по кистям рук для того чтобы тот признался и рассказал всю правду. Около 5-6 раз наносил удары ножом. После этого Д начал говорить, извинился за то, что так все получилось, признался, что рассказал полиции о том, что БА совершил кражу. После этого БА остыл, сказал, что нужно уходить. Они с БА ушли около 3 часов ночи.

На следующее утро, 20.10.2015 он и БА проснулись около 10 часов утра. В доме находились БО и ДУ, которые затем уехали в город. Купив спиртное в магазине, он и БА пришли на кладбище, возле могилки сели на лавочку и начали поминать его родственников. Выпив немного он (Винокуров) опьянел и уснул. Проснулся примерно через час от того, что заработала бензопила. Рядом БА не было, была недопитая водка и сигареты. Он еще выпил водки и пошел на выход с кладбища. Недалеко встретил БА, который был в другой одежде. Затем они пришли к С, там выпили, БА уже ни с кем не ругался, а вечером их задержали сотрудники полиции.

На вопросы участников процесса подсудимый пояснил, что при нем БА не бил Д. Состояние опьянение повлияло на его действия, трезвым он бы такого не сделал.

Непризнание подсудимым своей вины, приуменьшение своих действий направленных на причинение телесных повреждений Д, суд расценивает как правомерный способ защиты своих интересов и относится к показаниям Винокурова С.Ю. критически, поскольку вина его установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, согласующимися между собой и с исследованными материалами дела.

Вина подсудимого Винокурова С.Ю. установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей ДА, согласно которым ее отец - Д проживал один в жилом строении, расположенном на территории земельного участка № по <адрес> в <адрес>, где находится дом родного брата отца. С отцом она виделась 1-2 раза в месяц. 20.10.2015 ей позвонила мама З и сказала, что отца не стало. О том, что отца убили, она узнала от дяди с тетей. Они рассказали, что к отцу приходил БА с другом, позже узнали, что его фамилия Винокуров. У них была разборка, и кто-то из них виновен в смерти отца. Дядя рассказал, что утром зашел в избушку отца и нашел его лежащим. Отец с трудом выговаривал «Басик», а это кличка БА. Считает, что её отец пытался назвать фамилию БА, который был при его избиении Винокуровым, поскольку последнего он ранее не знал и не знал его фамилии. После этого дядя понял, кого нужно искать. Смерть отца она очень переживает, плохо спит, часто плачет, ей очень тяжело душевно. Считает, что Винокуров должен быть строго наказан и получить максимальный срок. О конфликтах БА и отца ей неизвестно, слышала, что они были друзьями. Своего отца она знала как мягкого человека, несмотря на то, что он часто употреблял спиртные напитки, он никому никогда зла не делал. Был очень добрым ко всем, лояльно ко всему относился. В нетрезвом состоянии он оставался спокойным и не конфликтным.

В судебном заседании свидетель БА показал, что после освобождения 19.10.2015 из <данные изъяты> его встретил Винокуров, с которым вместе отбывали наказание в колонии в Новосибирске и в Томске. Вместе с подсудимым распивали спиртные напитки вначале в г. Томске, затем в <адрес>. Вечером пошли в его дом по адресу: <адрес>. В доме находились его сестра БО и ее супруг ДУ Все вместе распили бутылку водки 0,5 л., он и Винокуров находились в средней степени опьянения. Через некоторое время, точное время не помнит, он и Винокуров пошли в гости к соседу С, проживающему в доме <адрес>. В доме вместе с С была его супруга, фамилии ее не знает. Он, Винокуров и С выпили водки. У него (БА) с С произошел небольшой инцидент, по поводу того, что последний рассказал сотрудникам полиции о совершенной им краже, и поэтому он отбывал наказание в местах лишения свободы. С все отрицал, не признавался, и он ударил его два раза. В этот момент жена С сказала, что сотрудникам полиции сдал его Д. У С пробыли около часа, может больше. Потом он с Винокуровым пошли к Д, который проживал по адресу <адрес>, чтобы узнать всю истину. Подойдя к воротам, увидел, что Д вышел из своего дома. Втроем прошли в избушку, где жил Д. У него (Д) никаких телесных повреждений не было. Он (БА) сел на кресло напротив кровати, Д сел на кровать и Винокуров рядом с ним. На его вопросы о том, кто его сдал полиции, Д все отрицал и в этот момент Винокуров, сидя на кровати, не сдержался и ударил Д по плечу левой рукой наотмашь. Потом Д и Винокуров поднялись с кровати. Винокуров ударил Д рукой в предплечье, отчего он упал в сторону печки, Винокуров помог ему подняться и сесть на кровать. Д не сознавался и Винокуров опять нанес ему несколько ударов рукой по плечу, предплечью сидя на кровати. Потом он (БА) вышел на улицу в туалет, вернувшись, через пять минут в дом, увидел, что Винокуров наносит удары Д ножом. В этот момент Д сидел на кровати, а Винокуров стоял над ним. Винокуров резал ножом по рукам Д. При нем Винокуров нанес 5-6 ударов, Д закрывался руками от него. Он заметил кровь на лице Д. Он (БА) не вытерпел, подошел к Винокурову, отобрал у него нож левой рукой, взяв его за лезвие, и порезал себе руку. Нож откинул к печке. Потом Винокуров нанес еще несколько ударов в плечо и предплечье Д, отчего последний упал. Винокуров опять помог ему подняться. Потом Д все начал признавать, начал просить прощенья, говоря, что это он рассказал полиции о его (БА) преступлении. После этого с Винокуровым ушли. Перед уходом Винокуров усадил Д на кровать, у него была кровь на лице, на голове, наверное от крови с рук, либо от того, что когда он падал, обо что-то ударялся, возможно об печь, но он был в адекватном состоянии.

Он лично ни одного удара Д не нанес. На следующий день от сотрудников полиции, которые задержали его и Винокурова, стало известно, что Д умер.

Показаниями свидетеля БА, исследованными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и Винокуров C.Ю. приехали в <адрес> к его родственникам ДУ и БО, вместе с которыми употребили спиртное и примерно в 22.00 часа вечера ДД.ММ.ГГГГ он и Винокуров C.Ю. пошли к С, который, по его мнению, дал против него показания, из-за чего он (БА) был осужден. В доме у С между ним (БА) и С произошел конфликт, в ходе которого он (БА) нанес последнему несколько ударов по лицу. Жена Сандаева сказала, что сотрудникам полиции его сдал Д. После этого он с Винокуровым С.Ю. пошли к Д Находясь в доме Д, Винокуров С.Ю., стал спрашивать у Д о том, кто сдал его (БА) в полицию, Д сказал, что не знает. Винокуров С.Ю. и Д сидели на кровати. Винокуров С.Ю. левой рукой взял Д за волосы и нанес Д не менее 4 ударов кулаком по лицу, от которых Д упал на пол и Винокуров С.Ю. нанес ему не более 10 ударов ногами по голове и туловищу. Удары наносил передней частью и каблуком туфлей, в которые был обут. После чего Винокуров С.Ю. схватил с тумбы, расположенной около кровати нож с рукояткой черного цвета. Винокуров стал обухом клинка давить на шею Д. после этого Винокуров поднял Д, усадил на край кровати и ножом порезал ему сначала одно, а затем второе предплечье с наружной стороны. Понимая, что это добром не кончиться, он (БА) отобрал у Винокурова С.Ю. нож и бросил его на пол к печке. Так как Винокуров С.Ю. перестал держать Д, последний сполз с кровати на пол, при этом головой ни обо что не ударялся. Д попытался встать на четвереньки и сказал, что это он сдал его (БА) полиции. После этого он (БА) с Винокуровым С.Ю. ушли из дома Д На момент их ухода, Д подавал признаки жизни, храпел и сопел. Он не просил Винокурова С.Ю. причинять телесные повреждения Д Считает, что Винокуров избивал Д, что бы тот признался в том, что рассказал о совершенной им (Басовым) краже полицейским (том № л.д. 108-115).

Также в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, свидетель БА пояснил, что 20.10.2015 около 01.00 ночи вместе с Винокуровым С.Ю. пришли к Д Заглянув в ворота он (БА) увидел Д, он вместе с Д прошел в его дом, расположенный слева от входа на участок, Винокуров С.Ю. прошел вслед за ними. Находясь в помещении дома, Винокуров С.Ю. стал спрашивать у Д о том, кто сдал его (БА) в полицию, на что получал отрицательные ответы. Винокуров С.Ю. нанес Д не менее 4 ударов кулаком по лицу, от которых Д упал на пол и Винокуров С.Ю. нанес ему не более 10 ударов ногами по голове и туловищу. Когда Винокуров С.Ю. стал наносить удары Д, он разбил ему нос, и кровь Д стала брызгать на предметы мебели. После чего Винокуров С.Ю. взял с тумбы, расположенной около кровати нож с рукояткой черного цвета, поднял Д на кровать и стал резать им руки Д После этого он (БА) отобрал у Винокурова C.Ю. нож и бросил его на пол. Винокуров С.Ю. нанес Д еще несколько ударов ногами по голове и телу. Д поднялся с пола на четвереньки и сказал, что это он сдал его (БА) полиции. После чего он (БА) и Винокуров С.Ю. ушли из дома Д До того, как Винокуров С.Ю. стал наносить удары Д, у последнего не было каких-либо видимых телесных повреждений (том № л.д. 116-123).

В судебном заседании свидетель БА, отвечая на вопросы участников процесса, вначале пояснил, что показания на предварительном расследовании давал добровольно, затем пояснил, что он немного испугался и давал показания под диктовку следователя в РОВД Томско-сельском. Считает, что Винокуров своими действиями не мог Д нанести увечья, повлекшие его смерть.

Обстоятельства, указанные свидетелем БА в ходе проведения проверки показаний, о месте и времени совершения преступления, количестве и локализации ударов нанесенных подсудимым потерпевшему, полностью согласуются с его показаниями, данными при допросе в ходе предварительного следствия.

Суд критически относится к показаниям свидетеля БА, в настоящее время содержащимся под стражей по другому делу, данным в судебном заседании. В ходе предварительного следствия он давал показания, уличающие Винокурова С.Ю., неоднократно, в том числе и при проверке показаний на месте преступления, замечаний от него на протоколы следственных действий, подписанных им, не поступило. Его доводы о том, что при допросе в ОМВД по Томскому району на него оказывалось давление, суд считает надуманными, поскольку согласно исследованному протоколу, допрашивался он в СК СУ старшим следователем в помещении следственного комитета. Суд берет за основу показания БА на предварительном следствии, как более достоверные, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами, при его допросе нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было.

Свидетель С показал, что 19.10.2015 около 23 часов к нему домой пришли БА и мужчина, которого БА называл С, в настоящий момент это подсудимый. Они были в сильной степени алкогольного опьянения. БА стал предъявлять претензии, что, якобы бы он и Д сдали его полиции по последней совершенной им краже. После того, как он ответил, что не знал ни про какую кражу и полиции его не сдавал, БА ударил его в переносицу, и он упал. В этот момент Винокуров начал пинать его (С) по телу: по бокам, по почкам, по переносице, отчего у него пошла кровь. БА оттащил Винокурова. Затем он с БА прошел в зал, где последний продолжил предъявлять претензии. В это время Винокуров взял в кухне нож, стал угрожать, бегая по комнате с ножом и говоря, что он его (С) зарежет, если не расскажет правду, кто сдал БА. Через некоторое время, БА вытолкнул Винокурова из комнаты. Около 24 часов БА и Винокуров ушли. Он с женой из дома ушли через огород к двоюродному брату НЕ, с которым вернулись в дом через полчаса. Ночью услышал, что с подоконника сыплется стекло на пол. Включив свет на кухне, увидел, что в разбитое окно лезет БА. Когда БА лез в окно, он сказал, что А им все рассказал, что с Д они уже разобрались. На его вопрос как разобрались, ответил, что разобрались как надо. Он (С) схватил около печки железную клюку, замахнулся на него, после этого БА выскочил на улицу. Через некоторое время БА и Винокуров ушли. На следующий день, обратившись в ОМВД <адрес> по поводу причиненных ему БА и Винокуровым телесных повреждений, узнал, что Д, находится в больнице. Вечером этого же дня к нему пришел Д, брат Д, который позвонил в ОКБ и узнал о смерти брата. Д рассказал, что зашел к брату в избушку утром, примерно около 8 часов, А лежал на полу. Подумав, что брат пьяный, не стал его будить и ушел. Потом он вернулся в обед, Андрей лежал в этом же положении, на том же месте. Он его перевернул, тот начал стонать и кое-как произносил «Ба-ба-сик». А поднял его на кровать и вызвал скорую помощь.

Свидетель ДУ показал, что БА,как ему кажется, через два дня после освобождения из мест лишения свободы пришел домой вместе с другом, который находится на скамье подсудимых. С собой БА и Винокуров принесли начатую бутылку водки. После совместного ужина около 23 часов БА и Винокуров ушли. Ночью, точное время он не помнит, они вернулись. Он (ДУ) открыл двери, в дом зашли БА и Винокуров. С ними он не разговаривал и ушел спать. О случившемся узнал на следующий день вечером от сотрудников уголовного розыска. В этот же день БА рассказал, что Д они увидели на крыльце своей избушки. БА и Винокуров зашли в избушку к Д, потом БА вышел покурить на улицу, а когда зашел обратно, увидел, как подсудимый избивает Д, лежащего на полу, и что у Винокурова в руках был нож. БА выхватил у подсудимого нож, отбросил его и потом БА и Винокуров ушли.

Из показаний свидетеля ДУ следует, что 19.10.2015 вместе с супругой БО находился в <адрес>. В вечернее время, около 19.00 часов к ним домой приехал родной брат БО - БА вместе со своим знакомым Винокуровым С.Ю., при этом у них с собой было спиртное. Около 20.00 часов они все сели ужинать, после ужина БА вместе с Винокуровым С.Ю. собрались и куда-то ушли и он (ДУ) закрыл входную дверь в дом. 20.10.2015 после 03.00 часов ночи он (ДУ) услышал стук в окно своей спальни, открыв штору, увидел на улице БА БА вместе с Винокуровым С.Ю.прошли в комнату и легли спать (том № 1 л.д. 92-96).

Исследованные показания свидетель ДУ подтвердил, и суд считает возможным взять их в основу приговора.

Свидетель БО показала, БА приходится ей родным братом. 19.10.2015 она со своим супругом ДУ находились в доме, расположенном в <адрес>. Примерно около 19 часов приехал БА с мужчиной, представленным братом как Винокуров, которого она ранее не знала. У БА с Винокуровым при себе была начатая бутылка водки 0,7 л. БА, Винокуров и ДУ немного выпили за встречу. Затем брат с Винокуровым куда-то собрались идти. БА сказал, что они пойдут до магазина и, может быть, больше не придут, так как уедут в город. БА и Винокуров ушли около 22 часов вечера. БА и Винокуров находились в средней степени алкогольного опьянения. Ночью, она точно помнит, что было 03часа 22 мин., так как посмотрела на часы, раздался стук в окно. Муж, увидев в окно, что стучались БА и Винокуров, открыл им двери. Она посмотрела, как они вошли в дом, и легла спать. БА и Винокуров были более пьяные, чем когда уходили. БА и Винокуров прошли в комнату, слышно было, что стелили постель и потом успокоились. Утром 20.10.2015 она и муж собирались в город. Около 8 часов утра проснулись БА и Винокуров. БА и Винокуров вначале хотели уехать с ними в город, но в последний момент передумали и остались. 20.10.2015 она и муж вернулись домой около 18 часов. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, с ними так же был следователь ПЛ. Они рассказали, что Д находится в больнице и будет хорошо, если он выживет. О его смерти узнали позже. Винокурова она больше не видела, кроме как на очной ставке. В этот же день БА пришел домой и рассказал, что он с Винокуровым 19.10.2015 когда вышли из дома, встретили С, с ним повздорили. Потом брат и Винокуров пошли к Д на <адрес>. Они зашли во двор к Д, потом прошли в избушку к нему. Там БА поговорил с Д, потом вышел в туалет на улицу и услышал какие-то звуки, шум, крики. Забежал в избушку, а там Винокуров избивал Д и у него в руках был нож. Брат говорил, что Винокуров наносил удары ногами в область головы Д. БА отобрал нож у Винокурова и выбросил его. БА и Д одноклассники, о их конфликтах ей ничего не известно.

Свидетель ДАВ показал, что его брат Д проживал в доме, расположенном во дворе усадьбы рядом с его домом. По характеру брат был спокойным, неконфликтным, не агрессивным, безобидным, в том числе в состоянии алкогольного опьянения. Примерно 19, 20 октября 2015 года, точную дату он не помнит, перед отъездом в больницу, в девятом часу, увидел, что двери избушки, где проживал брат, открыты. Он, не заходя внутрь, заглянул и увидел, что Д. лежит на полу возле печи, свернувшись на правом боку. Подумав, что брат спит в алкогольном опьянении, не стал его будить. Вернувшись из больницы около 13 часов, снова заглянул в избушку брата. Он лежал на том же месте и в той же позе. Было видно, что он не передвигался и не двигался в течение всего времени. Это его насторожило, так как раньше, брат, находясь в алкогольном опьянении, поспав на полу около часа, всегда переходил спать на кровать. Что бы разбудить брата, он подошел к нему, повернул тело к себе и испугался, увидев его лицо, которого видно не было из-за крови. После этого поднял брата и переложил на кровать. Брат хрипел и постоянно до приезда скорой медицинской помощи, говорил: «ба, ба, си, си, к». Все лицо брата, руки были в крови. На правой руке были рваные раны, от локтя до кисти около 2-х глубоких порезов. В избушке возле печи лежал мощный нож, которого до этого дня не было. Он (Д) поднял нож, взяв за лезвие и увидев, что он весь в крови, положил на место. На телевизоре, на шифоньере увидел брызги крови, посуда разбросана. После того, как брата забрала скорая медицинская помощь, ему по телефону позвонили и сообщили, что Басов, которого называют «Басик» освободился из мест лишения свободы, и он догадался, о чем пытался сказать брат. Вечером этого же дня ему сообщили о смерти брата.

Кроме вышеизложенных показаний потерпевшей, свидетелей, вина Винокурова С.Ю. в совершении рассматриваемого преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Телефонограммами, поступившими в ОМВД по Томскому району, согласно которой 20.10.2015 в ОКБ доставлен Д с диагнозом ЧМТ,ОГМ, ушиб головного мозга, шок 1-2 степени (том 1 л.д.9, 25);

Протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2015 (с приложением фототаблицы), согласно которому объектом осмотра являлось строение, расположенное на земельном участке, прилегающем к <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: кухонный нож со следами вещества бурого цвета, соскоб вещества красно-бурого цвета со стены в помещении, соскоб вещества красно- бурого цвета с телевизора (том № 1 л.д. 10-15, 16-21);

Протоколом осмотра предметов от 22.12.2015, в соответствии с которым были осмотрены: джинсы черного цвета Д; кофта камуфляжного окраса Д; футболка трикотажная черного цвета Д A.В.; туфли черного цвета обвиняемого Винокурова С.Ю.; свитер черного цвета с узором в виде геометрических фигур Винокурова С.Ю.; джинсы синего цвета Винокурова С.Ю.; куртка утепленная темно-синего цвета Винокурова С.Ю.; ботинки утепленные черного цвета БА; костюм серого цвета (пиджак и брюки) БА; куртка утепленная черного цвета БА; нож со следами вещества бурого цвета: образец слюны обвиняемого Винокурова С.Ю.; образец слюны свидетеля БА; образец крови потерпевшего Д; соскоб вещества бурого цвета с телевизора; соскоб вещества бурою цвета со стены (том № л.д. 248-253);

Осмотренные предметы постановлением от 22.12.2015 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 254-255);

Заключением эксперта № от 11.12.2015, согласно которому на представленных фрагментах материала, соскобе вещества с телевизора, клинке ножа, изъятыми в строении, расположенном на участке № по <адрес> в <адрес>, джинсах Винокурова С.Ю., футболке, джинсах, куртке, принадлежащих Д, обнаружены следы крови, которые произошли от Д Происхождение следов крови от Винокурова С.Ю. и БА исключается. На представленной на исследование куртке Винокурова С.Ю. обнаружены смешанные следы, содержащие кровь, которые произошли в результате смешения генетического материала Д и Винокурова С.Ю. и не произошли от БА (том № 1 л.д. 214-226);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти гражданина Д явился травматический шок тяжёлой (IV) степени, развившийся как осложнение тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки, на что указывает наличие закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки мозга, закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными переломами рёбер и травматическим гемопневмотораксом справа: острое дисциркуляторное расстройство кровообращения во внутренних органах, отек головного мозга, отек с геморрагическим компонентом и кровоизлияния в легких, светооптические признаки острой сердечной недостаточности, субтотальный некроз эпителия почечных канальцев.

Закрытая черепно-мозговая травма прижизненная, давность её причинения может составлять не менее срока пребывания в стационаре и не более 3-6 часов до наступления смерти, могла образоваться от не менее 5 воздействий в правую височно-теменную, лобную, левую височную, правую окологлазничную и область носа и губ. Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности, так как каждое последующее повреждение могло усугублять действие предыдущего, относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни человека, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью, шок тяжелой (III-IV) степени и повлекли смерть Д

Закрытая тупая травма грудной клетки прижизненная, давность образования не менее срока пребывания в стационаре и не более 3-6 часов до наступления смерти, могла образоваться от не менее 6 воздействий в правую боковую поверхность грудной клетки по задней подмышечной линии на уровне 8,9 и 11 ребер, по средней подмышечной линии на уровне 9,10,11 ребер, по среднеключичной линии на уровне 7,8 ребер и в левую боковую поверхность грудной клетки по лопаточной линии на уровне 10 ребра, по среднеключичной линии на уровне 3 ребра, по передней подмышечной линии на уровне 6 и 8 ребра. Данные телесные повреждения оценивающиеся в совокупности, так как каждое последующее повреждение могло усугублять действие предыдущего, относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни человека, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью, шок тяжелой (III-IV) степени и повлекли смерть Д

Ссадина на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтеки прижизненные, образовались от не менее 8-кратного воздействия тупого твердого предмета (предметов), равно как и при падении и ударе о таковой менее чем за одни сутки до наступления смерти. Как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, и не имеющие отношения к причине смерти.

Резаные раны рук образовались менее чем за одни сутки до наступления смерти от не менее 13 –кратного воздействия орудия, предмета, имевшего в зоне воздействия близкую к прямолинейной, острую режущую кромку (лезвие) и, как в отдельности, так и в совокупности повлекли легкий вред здоровью, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня, и не имеющие отношения к причине смерти.

Смерть наступила 20.10.2015в 17:10 часов в нейрохирургическом отделении ТОКБ (по данным медицинской карты стационарного больного Д № от ДД.ММ.ГГГГ) (том №1 л.д. 185-195);

Допрошенный в судебном заседании эксперт РАпояснил, что экспертиза №, проводилась посредством секционного исследования трупа, а так же с помощью дополнительных методов исследования, судебно-химических, судебно-гистологических. Время смерти он выставлял на основании трупных явлений, а так же данных медицинской документации, а именно стационарной картой больного. Все телесные повреждения, причиненные Д, исходя из морфологических признаков, были причинены в один промежуток времени. Давность причинения телесных повреждений оценивается по совокупности признаков, таких как гистологические исследования, а также наружные и внутренние исследования трупа. На данные признаки могут влиять различные факторы. Преобразования повреждения начинают активироваться защитной силой организма и проявляются в виде морфологических признаков. У каждого человека реактивность защитной силы индивидуальна. На реактивность, прежде всего, действует возраст, употребление алкоголя, возможности регенерирующих функций организма. В одном и том же повреждении в центральных участках и периферических участках ткани могут быть выражены по-разному. Гистологические данные устанавливаются по состоянию клеточных элементов, которые выходят из кровяного русла и тем самым активируют регенерирующую способность элементов. В данном случае гистологическими исследованиями было установлен срок образования повреждений мягких тканей, это 3-6 часов до момента наступления смерти. Однако он недоучел все факторы, влияющие на установление времени причинения телесных повреждений, повлекшие смерть Д. Во-первых, это то, что Д находился в тяжелом алкогольном опьянении, а алкоголь замедляет процессы регенерации, во-вторых, это возраст, потерпевший был уже не молодой и любые повреждения заживают намного дольше. В своем заключении указал время причинения телесных повреждений, не имеющих отношение к причине смерти около суток, а имеющие отношения к смерти 3-6 часов на основании данных гистологического исследования, но еще раз отметил, что не все факторы, влияющие на вывод, учел. Признает, что допустил ошибку.

Заключением комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при исследовании трупа гр-на Д, установлено наличие следующих телесных повреждений: закрытая черепно-мозговая травма: тотальное субарахноидальное кровоизлияние лобных теменных, затылочных долей мозга справа и слева; кровоизлияние в желудочки мозга; оскольчато-фрагментарный перелом костей носа; кровоизлияния в мягкие ткани лица и волосистой части головы - в лобной, теменной, височной и затылочной областях справа, височной области слева, левой височной мышце: ушибленные раны: на верхнем веке правого глаза, (1), на слизистой оболочке верхней губы (1); множественные ссадины: в левой височной области (1), в лобной области справа (более 14) и в центре (1), (1) на спинке носа в проекции лобно-носового шва, (1) на спинке носа справа, на спинке, кончике и крыльях носа (7), на правой щеке (1); кровоподтёки: в лобной области (3), на ушных раковинах (по одному), на спинке и крыльях носа (1), на слизистых оболочках обеих губ и переходной кайме верхней губы, на веках обоих глаз с кровоизлияниями в склеры.

Закрытая тупая травма грудной клетки: множественные двухсторонние переломы ребер: локальные (разгибательные) - 10-го слева по лопаточной линии, 7,8-го справа по среднеключичной линии, 9,10,11- го справа по средней подмышечной линии, 8,9,1 1 рёбер справа по задней подмышечной линии с кровоизлиянием под пристеночную плевру и тремя повреждениями пристеночной плевры; конструкционные (сгибательные) — 7-го справа по средней подмышечной линии, 10-го справа по передней подмышечной линии, 10,11,12-го справа по околопозвоночной линии; с признаками повторной травматизации 8-12-го ребер справа, гемопневмоторакс справа (в плевральной полости воздух и около 1000мл крови); кровоизлияния в мягкие ткани груди в проекции переломов, в лопаточных областях, правой поясничной области, в правую прямую мышцу;кровоподтеки: на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 3-го ребра (1), на левой (2) и правой (1) боковых поверхностях грудной клетки, в левой лопаточной области (1).

Ссадина на тыльной поверхности левой кисти; кровоподтеки: на передней поверхности правого плечевого сустава с распространением на подключичную область (1), на задней поверхности правого плеча в нижней трети (1), на наружной поверхности правого предплечья (1), на задней поверхности левого локтевого сустава (4), на наружной поверхности левого предплечья (2), на тыльной поверхности правой (1) и левой (2) кистей, на внутренней поверхности правого бедра в средней трети (1).

Резаные раны: на тыльной поверхности правой кисти (5); на наружной поверхности правого лучезапястного сустава (3); на тыльной поверхности левой кисти (4); на наружной поверхности левого лучезапястного сустава (1).

Телесные повреждения, имеющие отношение к причине смерти Д, локализуются в двух анатомических областях - голова и грудная клетка. Обе группы включают в себя повреждения различного характера:

В области головы это ссадины, кровоподтеки, ушибленные раны, кровоизлияния в мягкие ткани лица и головы, перелом костей носа, тотальное субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияния в желудочки мозга. Все они в совокупности составляют тупую закрытую черепно-мозговую травму, имеющую признаки тяжкого (опасного для жизни, по своему характеру создающего непосредственную угрозу для жизни) вреда здоровью.

В области грудной клетки это множественные кровоподтеки, обширные кровоизлияния в мягкие ткани, множественные двухсторонние переломы ребер, сопровождавшиеся нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки, повреждением пристеночной плевры справа, развитием правостороннего пневмоторакса, гемоторакса (1000 мл), и относящиеся к категории тяжкого (опасного для жизни, по своему характеру создающего непосредственную угрозу для жизни) вреда здоровью.

Тупая сочетанная травма головы и грудной клетки у Д вызвала развитие угрожающих жизни состояний (шок тяжелой степени, кома), которые являются квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью.

Указанные повреждения причинены многократными воздействиями тупых твердых предметов. Для головы и лица это могли быть как кулаки, так и ноги (носки обуви), для грудной клетки, более вероятно - носок (носки) обуви.

Резаные повреждения на верхних конечностях причинены воздействиями лезвия острого режущего орудия, для идентификации орудия непригодны и к причине смерти отношения не имеют. При жизни Д резаные раны верхних конечностей повлекли бы временное нарушение функций (кратковременное расстройство здоровья) сроком до трех недель и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.

Ссадина на левой кисти, кровоподтеки на верхних и правой нижней конечностях причинены от воздействий твердых тупых предметов, к причине смерти отношения не имеют, при жизни не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Все повреждения, обнаруженные у Д прижизненные. Согласно макроскопическому описанию повреждений, кровоподтеки, ссадины, раны на теле Д могли образоваться в срок от 6 часов до суток до наступления смерти. По данным судебно-гистологического исследования, кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке, в мягких тканях волосистой части головы, лица, грудной клетки, поясничной области могли образоваться в срок от 3-6 часов (типичное появление реактивных признаков при условно принятой «нормальной» реактивности организма) до 18-24 часов (позднее появление признаков) до наступления смерти. В данном конкретном случае снижение реактивности и запаздывание клеточных реакций (позднее появление признаков) у Д могло быть обусловлено возрастом, тяжелой сочетанной травмой с развитием шока на фоне алкогольной интоксикации (концентрация алкоголя в крови - 3,327 мг/мл, в моче - 4,632 мг/мл). Более точно установить давность причинения повреждений не представляется возможным.

Смерть Д наступила в результате тяжелой сочетанной травмы головы и грудной клетки, осложнившейся развитием травматического шока, отеком-дислокацией мозга с вклинением мозжечка в большое затылочное отверстие. Между этими повреждениями, составляющими сочетанную травму, и смертью Д имеется прямая причинная связь.

Повреждения в области грудной клетки (множественные двухсторонние переломы ребер, правосторонний гемопневмоторакс), несмотря на свою тяжесть, препятствием для совершения некоторых активных действий (речь, передвижение, попытки сопротивления и г.д.) не являлись.

Причинение имевшейся у Д черепно-мозговой травмы (тотальное субарахноидальное кровоизлияние в сочетании с кровоизлиянием в желудочки мозга) должно было сопровождаться очень быстрой потерей сознания, что исключает какие-либо активные действия.

Анализируя заключение эксперта №-э--15- от ДД.ММ.ГГГГ и заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам: в части обнаруженных при исследовании трупа гр-на Д телесных повреждений, их количество, локализация, механизм причинения, степень тяжести вреда здоровью от каждого, экспертизы не противоречат друг другу, а наоборот согласуются между собой. Вместе с тем, суд в основу приговора берет заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой все повреждения, обнаруженные у Д, могли образоваться в срок от 3-6 часов до суток до наступления смерти. Данный вывод экспертов обоснованный повторным судебно-гистологическим исследованием, медицинской литературой, согласуется с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, установленными в судебном заседании. У суда нет оснований сомневаться в заключение высококвалифицированных специалистов СО и БУ, имеющих большой стаж работы экспертами. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт РА признал то, что он допустил ошибку при установлении времени причинения телесных повреждений Д, повлекших смерть, так как не учел все факторы, влияющие на установление этого времени. Он не учел, то, что Д находился в тяжелом алкогольном опьянении, а алкоголь замедляет процессы регенерации, а также возраст потерпевшего. Пояснения эксперта РА согласуются с выводами экспертов СО и БУ, согласно которым снижение реактивности и запаздывание клеточных реакций (позднее появление признаков) у Д могло быть обусловлено возрастом, тяжелой сочетанной травмой с развитием шока на фоне алкогольной интоксикации (концентрация алкоголя в крови - 3,327 мг/мл, в моче - 4,632 мг/мл).

Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ опровергает доводы подсудимого о том, что телесные повреждения Д были причинены за 3-6 часов до смерти, о чем он указал в последнем слове.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности достаточными для обоснования виновности подсудимого в предъявленном обвинении.

Суд считает, что у потерпевшей и свидетелей нет причин оговаривать подсудимого. Их показания, положенные в основу приговора, не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, проверив и сопоставив их между собой, суд приходит к следующим выводам.     

Время и место совершения преступления, в период времени с 21.00 часа 19.10.2015 до 08.00 часов 20.10.2015 (точное время не установлено), в помещении, находящемся на территории дома по адресу: <адрес>, установлено всей совокупностью доказательств, изложенных выше.

Кроме того свидетели ДУ, БО подтвердили, что около 22 часов 19.10.2015 БА вместе с Винокуровым С.Ю. ушли из дома, а вернулись 20.10.2015 около 03 часов 22 мин., после чего легли спать. Также свидетель С показал, что подсудимый и БА приходил к нему в дом первый раз 19.10.2015 около 23 часов, затем вернулся чуть позже 03.00 часов ночи 20.10.2015.

Суд считает доказанным факт причинения подсудимым Винокуровым С.Ю. при изложенных выше обстоятельствах Д телесных повреждений, повлекших его смерть.

Данный вывод суда основан на показаниях свидетеля БА, который последовательно на следствии указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в доме Д, в его присутствии Винокуров С.Ю. вначале взяв левой рукой Д за волосы, нанес последнему удары кулаком по лицу, от которых Д упал на пол и Винокуров С.Ю. нанес ему не более 10 ударов ногами по голове и туловищу, удары наносил передней частью и каблуком туфлей в которых был обут. После чего Винокуров С.Ю. взял с тумбы, расположенной около кровати нож с рукояткой черного цвета, поднял Д на кровать и стал резать ножом предплечья с наружной стороны Д Указанные обстоятельства свидетель подтвердил также в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой свидетель также уточнил, что до того, как Винокуров С.Ю. стал наносить удары Д, у последнего не было каких-либо видимых телесных повреждений.

Из показаний свидетелей БО, ДУ следует, что непосредственно после рассматриваемых событий БА рассказал, что он видел, как Винокуров С.Ю. избивает Д, лежащего на полу, нанося удары ногами в область головы и что у Винокурова в руках был нож.

Кроме того, как следует из показаний БА, подсудимый в его присутствии причинял Д телесные повреждения, кулаками рук и ногами, а именно передней частью и каблуком туфлей в которых был одет подсудимый и ножом, что согласуется с заключением экспертов, согласно которому телесные повреждения, обнаруженные у Д причинены многократными воздействиями тупых твердых предметов. Для головы и лица это могли быть как кулаки, так и ноги (носки обуви), для грудной клетки, более вероятно - носок (носки) обуви, резаные повреждения на верхних конечностях причинены воздействиями лезвия острого режущего орудия.

Заключениями экспертов, приведенных выше, установлено, что обнаруженные у Д телесные повреждения образовались в результате полученных травм, указанных в заключение эксперта, при этом указанная в заключении локализация телесных повреждений полностью согласуется с показаниями свидетеля БА об обстоятельствах их причинения подсудимым, их количестве и локализации, согласующиеся с его показаниями, данными в ходе предварительного расследования. В соответствии заключениями и пояснениями эксперта, обнаруженные у Д телесные повреждения являются прижизненными, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, причинены в один промежуток времени.

Показания свидетеля БА об обстоятельствах совершенного подсудимым деяния, в том числе способе причинения телесных повреждений подсудимым подтверждаются также заключением эксперта №, согласно которому на представленных на исследование фрагментах материала, соскобе вещества с телевизора, клинке ножа, изъятыми в строении, расположенном на участке № по <адрес> в <адрес>, джинсах Винокурова С.Ю., обнаружены следы крови, которые произошли от Д На куртке Винокурова С.Ю. обнаружены смешанные следы, содержащие кровь, которые произошли в результате смешения генетического материала Д и Винокурова С.Ю. и не произошли от БА

По убеждению суда, основанному на исследованных доказательствах, причастность к причинению телесных повреждений Д, иного лица, кроме подсудимого, исключается.

Доводы подсудимого об отсутствии у него мотива для избиения Д, которого впервые увидел в момент рассматриваемых событий, суд признает несостоятельными. Так, в судебном заседании подсудимый показал, что наносил удары потерпевшему, у которого до этого телесных повреждений не было, руками, отчего он падал на пол, при этом он ни о какие предметы не ударялся, и ножом, так как был возмущен его отказом признаваться в том, что о совершенной БА краже рассказал сотрудникам полиции. Кроме того показаниями свидетеля С, установлено, что, придя к нему в дом с БА, Винокуров начал пинать его (С) по телу: по бокам, по почкам, по переносице, отчего у него пошла кровь. БА оттащил Винокурова. Затем Винокуров взял в кухне нож, стал угрожать, бегая по комнате с ножом и говоря, что он его (С) зарежет, если не расскажет правду, кто сдал БА. БА вытолкнул Винокурова из комнаты. Таким образом, действия подсудимого в отношении С, которому не было известно об обстоятельствах совершения подсудимым рассматриваемого преступления, которого он также видел впервые, аналогичные его же действиям в отношении Д и совершены им на почве личных неприязненных отношений.

Версия подсудимого, впервые выдвинутая в судебном заседании, о том, что БА мог причинить Д телесные повреждения либо ночью, когда он спал, либо утром 20.10.2015, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так из показаний свидетелей БО и ДУ следует, что Басов и Винокуров вернулись домой в 03 часа 22мин., прошли в комнату и легли спать. Утром, когда они проснулись подсудимый и Басов еще спали. О том, что кто-либо выходил из дома ночью свидетели не поясняли. Из показаний свидетеля Д следует, что в девятом часу, не заходя в избушку, увидел, что Д лежит на полу возле печи, свернувшись на правом боку. Вернувшись из больницы около 13 часов, снова заглянул в избушку брата. Он лежал на том же месте и в той же позе. Было видно, что он не передвигался и не двигался в течение всего времени. Кроме того Винокуров С.Ю. показал, что БА утром 20.10.2015 переживал, волноваться за состояние Д после событий, произошедших ночью. Согласно показаниям свидетеля БА, он и Винокуров С.Ю. 20.10.2015 года вместе ходили на кладбище, после чего вместе пошли к родственникам.

С доводами подсудимого о том, что свидетелем БА на экспертизу представлена не та верхняя одежда, в которой он находился, когда они пришли в дом к Д ночью 19.10.2015 и в которой он был одет утром 20.10.2015, суд согласиться не может, так как данное обстоятельство не исключает вины Винокурова С.Ю. в совершении рассматриваемого преступления.

В судебном заседании подсудимый показал, что с БА у него хорошие, дружеские отношения, конфликтных ситуаций ссор не было, следовательно, причин оговаривать подсудимого, у свидетеля нет.

Исследованные в суде доказательства, признанные судом относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности уличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем не признание подсудимым своей вины суд расценивает как правомерный способ защиты своих интересов и относится к данным доводам критически, поскольку вина Винокурова С.Ю. установлена вышеизложенными показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами дела, согласующимися между собой и в совокупности уличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Мотивом совершения данного преступления явилась возникшая личная неприязнь подсудимого к Д на почве личных неприязненных отношений.

Находясь в состоянии алкогольного опьянения Винокуров С.Ю., наносил удары Д в область головы, тела, конечностей и не мог не осознавать возможность причинения тяжкого вреда здоровью, а, следовательно, действовал умышленно. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствуют сам способ, механизм, локализация и количество телесных повреждений.

О том, что Д не оказывал какого-либо сопротивления подсудимому при нанесении последним телесных повреждений, и не представлял опасности для него, свидетельствуют показания очевидца преступления свидетеля БА, отсутствие каких либо телесных повреждений у Винокурова С.Ю., зафиксированное экспертом (том 1 л.д.200-201).

Между умышленными действиями подсудимого, выразившихся в нанесении ударов по голове и телу, конечностям потерпевшего и наступившей по неосторожности смерти Д установлена прямая причинно-следственная связь.

Адекватное и разумное поведение подсудимого в судебном заседании, подтверждает, что Винокуров С.Ю. не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. Ссылку подсудимого на получении им в период срочной службы в Российской Армии контузии, в результате чего ему слышатся голоса, снятся погибшие товарищи, суд считает надуманной, так как согласно ответу из военного комиссариата Томской области, сведений о контузиях и заболеваниях, полученных Винокуровым С.Ю. в период прохождения военной службы, о наличии инвалидности, не имеется. Учитывая изложенное, а также тот факт, что на учете у психиатра не состоит, суд признает Винокурова С.Ю. вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Винокурова С.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о наказании, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд учитывает в соответствии с. ч.2 ст. 61 УК РФ как смягчающие обстоятельства, участие подсудимого в боевых действий в <данные изъяты>, наличие у него удостоверения «<данные изъяты>», положительно характеризуется соседями, а также состояние его здоровья: наличие ряда заболеваний, подтвержденных представленными медицинскими документами.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что подсудимый Винокуров С.Ю. по месту жительства характеризуются посредственно, нарушал порядок и условия отбытия наказания, постановленного приговором Октябрьского районного суда г. Томска 09.07.2010 условно, нарушал установленный над ним после освобождения из мест лишения свободы, административный надзор. Кроме того подсудимый ранее судимый, в том числе за аналогичное преступление, где его действия были аналогичны действиям при совершении рассматриваемого преступления, совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких, через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам суда. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимый не сделал должных выводов из предыдущих наказаний, на путь исправления не встал.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Винокурову С.Ю. суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания не применяет нормы ч.6 ст. 15 УК РФ и руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Винокурову С.Ю., в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, в которое он привел себя сам, вызванном употреблением алкоголя, с учетом того, что подсудимый состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом – <данные изъяты>. и снят с учета в связи с отсутствием сведений в период отбытия им наказания в местах лишения свободы. Кроме того Винокуров А.В., освободившись из мест лишения свободы 21.05.2015, был привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения 05.06.2015.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения норм ст. 64 УК РФ к подсудимому также не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, суд считает, что наказание Винокурову С.Ю. должно быть назначено в виде лишения свободы, полагая, что иной вид наказаний не сможет достичь целей наказания, и не будет соответствовать принципу справедливости.

С учётом всех обстоятельств, установленных по делу, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого Винокурова С.Ю., в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым наказание назначить в виде реального лишения свободы, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижения целей и задач наказания. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ положения статьи 73 УК РФ в указанном случае применены быть не могут.

При этом суд не считает необходимым назначение Винокурову С.Ю. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания Винокурову С.Ю. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой работы адвоката на предварительном следствии, суд, руководствуясь положениями ст. 131 и 132 УПК РФ, с учетом мнения подсудимого полагавшегося на усмотрение суда по данному вопросу, при этом каких-либо законных оснований для освобождения Винокурова С.Ю. от возмещения процессуальных издержек не установлено, суд считает, что издержки в размере 5 005 рублей выплаченные адвокату в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Винокурова СЮ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде двенадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Винокурову СЮ до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания Винокурову СЮ исчислять с 17 мая 2016 года.

Зачесть Винокурову СЮ в срок отбытого наказания время задержания и содержания под стражей с 21 октября 2015 года по 16 мая 2016 года включительно.

Взыскать с Винокурова СЮ в доход государства 5005 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой работы адвоката на предварительном следствии.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Апелляционные представление, жалоба подаются через суд, постановивший приговор.

Председательствующий     Н.В. Чач