Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1587/2014 ~ М-431/2014 от 17.01.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Воробьев В.А.,

при секретаре Морозенко Н.Н.,

с участием старшего помощника Ставропольского природоохранного прокурора Коваленко Л.Н., представителя ответчика Цигельник В.П. по доверенности Глигор А.А., представителя ответчика Чернова В.Г. по доверенности Гаранжа А.И., представителя ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> по доверенности Рыжикова Г.В., представителя третьего лица ДНТ «Механизатор» по доверенности Савченко А.И., представителя третьего лица комитета городского хозяйства администрации <адрес> по доверенности Романенко В.Н., представителя третьего лица администрации <адрес> по доверенности Никабадзе Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора, поданное в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования <адрес>, к кадастровому инженеру Мишутину С. А., Цигельник В. П., Шевченко П. В., Чернову В. Г. филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> о признании незаконным постановления, межевого плана, признании отсутствующим права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор, в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования <адрес>, обратился в суд с иском, в последующем его уточнил, к кадастровому инженеру Мишутину С. А., Чернову В. Г. о признании незаконным постановления, межевого плана, признании отсутствующим права собственности.

Исковое заявление мотивировано тем, что Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой в рамках проверки по статье «Пробный шар для Губернатора», опубликованной в газете «Открытая. Для Всех и Каждого» № за 30.10-06.11.2013, об освоении лесных земель под дачи, установлено, что постановлением главы администрации <адрес> от дата № «О предоставлении Цигельник В. П. в собственность земельного участка № 377а в дачном некоммерческом товариществе «Механизатор» (далее - Постановление, ДНТ «Механизатор») Цигельник В.П. предоставлен в собственность земельный участок № 377а площадью 1191 кв.м. из земель населенных пунктов в ДНТ «Механизатор» согласно материалам межевания земельного участка для ведения садоводства. На него возложена обязанность произвести государственный кадастровый учет объекта недвижимости и государственную регистрацию права на этот участок (подпункты 2.1., 2.2).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от дата № спорный земельный участок дата поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера (далее - КН) 26:12:011311:74 и разрешенным видом использования - для ведения садоводства.

дата в ЕГРП внесена запись регистрации № о праве собственности Цигельник В.П. на спорный земельный участок.

Впоследствии по договору купли-продажи от дата Цигельник В.П. произвел отчуждение спорного земельного участка в собственность Шевченко П.В., за которым право собственности на этот участок зарегистрировано дата (запись регистрации 26-26-01/049/2010-659).

дата Шевченко П.В. заключил договор купли-продажи спорного участка с Черновым В.Г., за которым согласно выписке из ЕГРП от дата № 01/052/2013-"92 зарегистрировано право собственности на этот земельный участок (запись регистрации от дата № 26-26-01/070/2010-301), сохраняющееся до настоящего времени.

Основанием регистрации права собственности Цигельник В.П. на спорный земельный участок послужило Постановление о предоставлении ему этого участка в собственность для ведения садоводства в ДНТ «Механизатор».

Данное Постановление, межевой план спорного участка не могли служить основанием для осуществления кадастрового учета этого земельного участка с разрешенным использованием - для ведения садоводства и возникновения на него права собственности Цигельник В.П., в связи с чем заключенная между ним и Шевченко П.В. сделка по отчуждению спорного земельного участка в собственность последнего и последующая сделка с этим земельным участком в пользу Чернова В.Г. являются недействительными (ничтожными) сделками по следующим основаниям.

Как следует из Постановления, оно принято на основании ст. 28 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ), заявления Цигельник В.П. о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка, выписки из протокола собрания уполномоченных ДНТ «Механизатор» от 28.02.2009, согласно которой решением этого собрания Цигельник В.П., как члену этого ДНТ, дано согласие на выдел спорного земельного •• участка из земельного участка, принадлежащего членам ДНТ на праве коллективно-долевой собственности; справки ДНТ от дата о том, что он является членом ДНТ, в котором ему на праве собственности принадлежит спорный земельный участок; свидетельства № о праве собственности на землю, согласно которому в коллективно-долевой собственности СТ «Механизатор» находится земельный участок площадью 25,3 га.

Постановка спорного земельного участка, являющегося предметом данного Постановления, на кадастровый учет осуществлена решением органа государственного кадастрового учета от дата № 26/301/09-22496.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № в коллективно-I левую собственность СТ «Механизатор» решением главы администрации <адрес> от дата № закреплен земельный участок площадью 25,3 га. Иных правоустанавливающих документов, подтверждающих предоставление СТ «Механизатор» (впоследствии преобразованному в ДНТ «Механизатор») земельного участка большей площади до введения в действие Закона № 66-ФЗ, не имеется.

Межевой план спорного земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ИП Мишутиным С.А., и представленный представителем тельник В.П. дата в орган кадастрового учета с заявлением о постановке того земельного участка на кадастровый учет, не содержит документов, предусмотренных п.п. 4, 5 п. 23 Требований. Более того, в межевом плане на шорный земельный участок прямо указано на образование его из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то есть из щель, которые не имеют статуса земельного участка с видом права: коллективно-долевая собственность, из которого, как указано в выписке из протокола собрания ДНТ от 28.02.2009, Цигельник В.П. выделен земельный участок площадью 1191 кв.м., и из которого он мог быть образован в порядке ч. 4 ст. 11.4 ЗК РФ.

Таким образом, поскольку образование спорного земельного участка не соответствует требованиям ч. 4 ст. 11.4 ЗК РФ, а его межевой план не соответствует Требованиям о подготовке межевых планов, то межевой план является незаконным, а осуществление кадастрового учета спорного участка на основании этого межевого плана является неправомерным, в связи с чем внесенные в ГКН сведения об этом участке подлежат аннулированию.

В ходе прокурорской проверки с участием специалистов филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (в настоящее время - орган кадастрового учета), МБУ «Ставропольское городское лесничество», администрации <адрес> (комитета городского хозяйства, комитета градостроительства, комитета по управлению муниципальным имуществом), администрации <адрес>, представителя общественной организации дата проведено натурное обследование спорного земельного участка с вынесением его границ на местность геодезическим способом по координатам, указанным в кадастровой выписке об этом земельном участке от дата № 26/501/13-532306.

Обследованием спорного земельного участка в вынесенных на местность границах установлено, что. участок не огорожен; по границе участка установлены деревянные столбы и деревянный каркас для ворот; строения и (или) сооружения временного либо капитального характера на участке отсутствуют. Следов использования участка в разрешенных целях не имеется; на участке произрастают 92 дерева. Результаты обследования участка отражены в акте от дата с приложениями к нему.

Согласно материалам лесоустройства 1997 года спорный земельный участок входит в состав земель <адрес>, занятых городским лесом (урочище «Русская лесная дача»), квартал 61 выделы 14, 15.

В соответствии с картой градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от дата № 97, спорный земельный участок относится к территориальной зоне Р-1 «Зона городских лесов», что подтверждается представленной комитетом градостроительства администрации <адрес> информацией от дата № 09/1-24/1-6818.

Поскольку сведений о том, что спорный земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 12:26:011311, входит в территорию ДНТ «Механизатор» не имеется, этот участок находится на землях, занятых городским лесом, являющихся землями не разграниченной государственной собственности, в зоне городских лесов, е размещение земельных участков для ведения садоводства не предусмотрено, в связи : чем распоряжение этим участком в таких целях осуществлено неуполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления (главой администрации <адрес>), то в силу ст. ст. 25, 26 Постановление о доставлении Цигельник В.П. спорного земельного участка с целевым предназначением, недопустимым в пределах земель рекреационного назначения, как противоречащее ст. 28 Закона № 66-ФЗ, ст. ст. 4, 6, 12, 102, 105 ЛК РФ, ст. ст. 85, 98 ЗК, не может являться основанием возникновения у него права собственности на такой сток. При таком положении внесенная на основании данного Постановления в ЕГРП запись регистрации о праве собственности Цигельник В.П. на спорный земельный сток не свидетельствует о добросовестности приобретения им этого земельного участка и не порождает у него права собственности на этот участок.

Шевченко П.В. приобрел право собственности на спорный земельный участок, по возмездной сделке, заключенной с Цигельник В.П., у которого по вышеназванным основаниям не могло возникнуть право собственности на этот участок, в связи с чем распоряжение им спорным земельным участком нарушает требования ст. 209 ГК РФ. Участок, являющийся предметом данной сделки, расположен на землях городских лесов, имеющих рекреационное назначение, на которых ведение садоводства законом не предусмотрено, занят лесом (на участке произрастает 92 дерева), в связи с чем такая сделка не только противоречит закону, но и посягает на публичные интересы, поскольку нарушает охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, которая обеспечивается городским лесом, относящимся к категории защитных лесов.

Следовательно, последующая сделка со спорным земельным участком, заключенная между Шевченко П.В. и Черновым В.Г., также является ничтожной, и не порождает у последнего права собственности на такой участок.

Спорный земельный участок по ничтожной сделке незаконно выбыл из государственной собственности, в связи с чем этот участок в соответствии с положениями ч. 1 ст. 167 ГК РФ, ст. 301 ГК РФ подлежит истребованию у Чернова В.Г., как лица приобретшего на него право по ничтожной сделке, и незаконно владеющего им в настоящее время, и передаче в распоряжение муниципального образования <адрес>, орган местного самоуправления которого в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от дата № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» уполномочен на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Просил признать незаконным межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Механизатор», 377а, подготовленный дата кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем Мишутиным С.А., представленный в орган астрового учета с заявлением от дата о постановке на кадастровый учет земельного участка, признать незаконным решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> от дата № о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Механизатор», № 377а, обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке площадью 1191 кв.м. с кадастровым номером 26:12:011311:74, расположенном по адресу: <адрес>, СТ «Механизатор», № 377а, признать заключенный дата между Цигельник В.П. и Шевченко П. В. договор купли-продажи земельного участка площадью 1191 кв.м. с кадастровым номером 26:12:011311:74, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Механизатор», № 377а, недействительной (ничтожной) сделкой, признать заключенный дата между Шевченко П.В. и Черновым В.Г. договор купли-продажи спорного земельного участка площадью 1191 кв.м. с кадастровым номером 26:12:011311:74, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Механизатор», № 377а, недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки: истребовать земельный участок площадью 1191кв.м. с кадастровым номером26:12:011311:74, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Механизатор», № 377а, из чужого незаконного владения Чернова В.Г. и передать его муниципальному образованию <адрес>.

В судебном заседании старший помощник Ставропольского природоохранного прокурора Коваленко Л.Н. заявила ходатайство об отказе от исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Цигельник В.П. по доверенности Глигор А.А., представитель ответчика Чернова В.Г. по доверенности Гаранжа А.И., представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> по доверенности Рыжикова Г.В., представитель третьего лица ДНТ «Механизатор» по доверенности Савченко А.И., представитель третьего лица комитета городского хозяйства администрации <адрес> по доверенности Романенко В.Н., представитель третьего лица администрации <адрес> по доверенности Нкабадзе Н.А. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебное заседание представитель третьего лица МБУ «Ставропольское городское лесничество», третьи лица кадастровый инженер Мишутин С.А., Чернов В.Г., Цигельник В.П. и Шевченко П.В. не явились, о причине неявки суд в известность не поставили.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и в их совокупности, считает возможным принять отказ от исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что отказ Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора от искового заявления, поданного в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования <адрес>, и возможным принять отказа от иска, и прекратить производство по делу.

Согласно ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора от исковых требований, поданных в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования <адрес>, к Цигельник В. П., Шевченко П. В., Чернову В. Г. филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> о признании незаконным постановления, межевого плана, признании отсутствующим права собственности, прекратить производство по делу.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья В.А. Воробьев