Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4764/2017 ~ М-3988/2017 от 18.07.2017

дело № 2-4764/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Суденко О.В.,

при секретаре: Мельниковой О.Н.,

14 декабря 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Ушакова Владимира Алексеевич к ООО «Мир Авто» о защите прав потребителей, замене ненадлежащего товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ушаков В. А. обратился в суд с иском к ООО «Мир Авто» о защите прав потребителей, замене ненадлежащего товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что "."..г. между ним и ООО «Мир Авто» заключен договор №... купли-продажи транспортного Лада Веста, 2016 года выпуска, VIN №..., стоимость автомобиля составила 520 000 рублей. С даты покупки и по настоящее время истцом были пройдены необходимые плановые ТО. Согласно договора купли-продажи, а также сервисного и гарантийного буклета, изготовитель гарантирует отсутствие дефектов в течении 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что истечет раньше. Во время эксплуатации, истцом был обнаружен дефект в виде полосы на капоте. 14.12.2016 года в адрес ответчика была заявлена претензия об обнаружении недостатков с требованием провести проверку качества товара. В ответ на претензию, ответчиком был осмотрен автомобиль, а сделанный фотоотчёт направлен в ОАО «АВТОВАЗ», был получен ответ, что дефект был получен вследствие механического воздействия на ЛКП в процессе эксплуатации и не является гарантийным случаем. Не согласившись с данным ответом, истец обратился с заявлением о производстве независимой экспертизы, но получил отказ. Истец обратился в экспертное учреждение, для определения наличия дефектов и причин их возникновения. 17.03.2017 года, в присутствии представителей ООО «Мир Авто», произошел осмотр автомобиля, по результатам экспертизы установлено, что в автомобиле присутствует дефект кузова в виде вмятины металла капота, локализованной в его передней части, распространяющейся поперек капота, локализованной в передней части, распространяющейся поперек капота, протяженностью порядка 15 см, дефектов лакокрасочного покрытия не обнаружено. Дефект капота в виде вмятины металла возник до момента нанесения лакокрасочного покрытия на кузов автомобиля, а следовательно носит производственный характер. Просит суд обязать ответчика произвести замену товара на новый товар надлежащего качества той же марки, модели и комплектации, взыскать в его пользу расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 515 900 рублей, расходы по изготовлению копий заключения в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец Ушаков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дополнив, что в двадцатых числах июля 2016 года, через три месяца эксплуатации, обнаружил дефект в виде полосы на капоте. Указанный дефект заметен при наличии пыли на капоте, но при этом, не препятствует эксплуатации автомобиля.

Представитель истца Жирков В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика ООО «Мир Авто» Бурашников Д.С. в судебном заседании, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку дефект в виде полосы на капоте автомобиля истца имеет эксплуатационный характер. Просит взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ОАО «АВТОВАЗ в судебное заседание, не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований по его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2016 года Ушаков В.А. в ООО «Мир Авто» согласно, заключенного договора купли-продажи №... приобрел автомобиль Лада Веста, 2016 года выпуска, VIN №..., стоимостью <...> рублей.

В двадцатых числах июля 2016 года, после трех месяцев эксплцуатации эксплуатации, истцом был обнаружен дефект в виде полосы на капоте автомобиля.

Согласно договора купли-продажи, сервисного и гарантийного буклетов изготовитель гарантирует отсутствие дефектов в течении 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что истечет раньше.

14.12.2016 года истцом в адрес ответчика ООО «Мир Авто» была заявлена претензия об обнаружении недостатков с требованием провести проверку качества товара.

В ответ на претензию, ответчиком был осмотрен автомобиль, а сделанный фотоотчёт направлен в ОАО «АВТОВАЗ» с целью идентификации.

28.12.2016 года ООО «Мир Авто» в адрес истца, на основании ответа полученного из ОАО «АВТОВАЗ», по факту об обнаружении недостатка автомобиля был направлен ответ, что дефект был получен вследствие внешнего механического воздействия на ЛКП в процессе эксплуатации и не является гарантийным случаем. Кроме того, указано о том, что при выдаче автомобиля истцу дефекта не было, о чем свидетельствует подписаный истцом акт о приеме –передаче без замечаний (л.д.14).

Не согласившись с полученным ответом, 25.02.2017 года истец обратился в ООО «Мир Авто» с заявлением о производстве независимой экспертизы, однако получил отказ о нецелесообразности экспертизы.

Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Автотехнический центр», для определения наличия дефектов и причин их возникновения.

17.03.2017 года, в присутствии представителей ООО «Мир Авто», произошел осмотр автомобиля, по результатам экспертизы установлено, что в автомобиле присутствует дефект кузова в виде вмятины металла капота, локализованной в его передней части, распространяющейся поперек капота, локализованной в передней части, распространяющейся поперек капота, протяженностью порядка 15 см, дефектов лакокрасочного покрытия не обнаружено. Дефект капота в виде вмятины металла возник до момента нанесения лакокрасочного покрытия на кузов автомобиля, а следовательно носит производственный характер.

28.04.2017 года, на основании проведенной независимой экспертизы, истцом в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном и в установленные сроки устранения выявленного недостатка, возмещении расходов на проведение экспертизы, возмещения иных затрат.

Претензия ответчиком оставлена без ответа.

18.07.2017 года истцом подано исковое заявление в суд.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Мир Авто» Бурашникова Д.С., в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для определения действительных причин дефект в виде вмятины металла на капоте автомобиля Лада Веста, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено Экспертам кафедры транспортные системы и двигатели, экспертно-испытательной лаборатории Волгоградского государственного университета.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы следует: на внешней поверхности капота автомобиля марки Лада Веста, гос. номер <...>, имеется дефект в виде статического следа давления (вмятины), шириной до 2 мм и глубиной менее 1 мм, протяженность до 150 мм, локализованный в передней части поверхности капота, на расстоянии 125 мм от переднего края, и расположен поперек капота.

Зафиксированный дефект капота в виде статического следа давления (вмятины) возник в процессе эксплуатации автомобиля.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от "."..г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров", легковые автомобили относятся к Перечню технически сложных товаров. А в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Разрешая спор, суд руководствуется вышеуказанными нормами права и оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы Кафедры транспортные системы и двигатели, экспертно-испытательной лаборатории Волгоградского государственного университета, считает, что причиной неисправности автомобиля является не производственный дефект, на который ссылается истец в своих доводах, а зафиксированный дефект капота в виде статического следа давления (вмятины), который возник в процессе эксплуатации автомобиля.

У суда не имеется оснований не доверять экспертам, имеющим высшее техническое образование, допуск на право производства экспертиз и исследований, стаж экспертной работы. Экспертиза проведена компетентными экспертами Волгоградского государственного университета, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела.

Кроме того, суд считает, что даже в случае обнаружения в автомобиле производственного недостатка после 15 дней со дня приобретения, при том, что автомобиль, был приобретен в ООО «Мир Авто» "."..г., претензии истца могут быть связаны только с произведением ремонтных работ, а не с заменой автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у истца ФИО2 права предъявления к ответчику требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также отсутствии оснований для взыскания с ответчика установленных ст. ст. 13, 15 и 23 Закона РФ от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором ; <...> от "."..г. об оказании юридических услуг.

Принимая во внимание объем, выполненной представителем ответчика работы, выразившейся в представлении интересов ответчика в судебных заседаниях 31.08.2017г., "."..г., подготовки ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы,а также доводом истца о несоразмерности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд считает подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

При назначении по делу экспертизы, на ответчика ООО «Мир Авто» была возложена обязанность произвести её оплату, однако как следует из сопроводительного письма экспертов кафедры транспортные системы и двигатели, экспертно-испытательной лаборатории Волгоградского государственного университета, оплата со стороны ответчика произведена не была, в связи, с чем просит взыскать расходы за производство экспертизы в размере 41900 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с истца.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ушакову Владимиру Алексеевичу в удовлетворении требований к ООО «Мир Авто» о защите прав потребителей, замене ненадлежащего товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Ушакова Владимира Алексеевича в пользу ООО «Мир Авто» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Ушакова Владимира Алексеевича в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский Государственный Технический Университет» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 41 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

Судья: