Решение по делу № 2-1243/2020 ~ М-758/2020 от 04.03.2020

Дело № 2-1243/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-001221-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 8 декабря 2020 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Гурковой Ксении Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Гуркова К.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт Сервис» (ответчик) и Гурковой К.В. (истец) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №. В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в срок не позднее 120 дней с даты разрешение на ввод в эксплуатацию передать истцу по акту приема передачи объект долевого строительства – <адрес> в <адрес> на 10 этаже, общей площадью 116,2 кв.м. Истец обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила 4299 400 рублей. Денежные средства в указанном размере были внесены истцвом за счет собственных и кредитных средств. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, в то время, как принятые на себя обязательства ответчиком ненадлежащим образом. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 368243,60 рублей. При осмотре квартиры истцом также были обнаружены следующие строительные недостатки, а именно: ни на одном из окон нет детского замка, нет заглушек на конденсат; сливные отверстия закрыты наружными отливами, в угловых соединениях обоих эркерных окнах низкая температура; в 2-х глухих и 2-х открывающихся окнах произошла разгерметизация стеклопакетов; отсутствует регулировка двух открывающихся окон (сильно дует), трещина на одном стеклопакете, и пластиковая заглушка еще на одном; ни на одной из батарей нет терморегулятора с терморегулирующей головкой; нет приточных клапанов и приточной вентиляции, нет естественной вентиляции у второго стока канализации; входной кабель должен входить снизу; нет каналов под проводку ; один из углов справа от входа около 2 см отклонения; к обоим из двух тройников канализации невозможно присоединить унитаз; справа от входа сверху на стене огромный наплыв; слева от входа в углу температуры ниже положенной нормы почти в 10 градусов (промерзание). Претензия ответчику была вручена ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении указанных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» в пользу Гурковой Ксении Викторовны неустойку в размере 368243,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, убытки в размере 932000,00 рублей.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СГП-СпецТехнологии».

Истец Гуркова К.В., третьи лица – ООО «СГП-СпецТехнологии», не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Чернявский А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стандарт Сервис» Казаков И.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, возражал против их удовлетворения, а в случае их обоснованности, просил снизить размер предъявляемой неустойки до 70000 рублей, штрафа до 20000 рублей, компенсацию морального вреда до разумных пределов. Также суду пояснил, что в соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый № принадлежит на праве собственности ФИО9 В соответствии с отчетом о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, Гурковой К.В., ФИО6 и ФИО7 <адрес>, по адресу <адрес> была продана ФИО9 В связи с отчуждением права собственности на квартиру по указанному адресу, Гуркова К.В. утратила право требования взыскания стоимости устранения строительных недостатков.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве ( далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 этой статьи).

Согласно ч. 1 ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч 3 ст.6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт Сервис» (заказчик) и ООО «СГП-СпецТехнологии» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда №, в соответствии с которым, заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса на объекте: «строительство 14-этажного жилого <адрес> подземной парковкой по адресу <адрес>», находящемся на земельном участке с кадастровым №, в соответствии с утвержденной проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, технической документацией, требованиями СНиП и действующего законодательства Российской Федерации, а именно строительство, монтаж оборудования, устройство инженерных систем, выполнение пусконаладочных работ и подготовка объекта к вводу в эксплуатацию, ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке и в сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре (Т.1, л.д. 83-89).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт Сервис» (застройщик) и ФИО8 (участник долевого строительства) был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым, участник долевого строительства принимает на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства 14-ти этажного жилого <адрес> подземной парковкой по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым №, а застройщик обязуется собственными и (или) привлеченными силами построить указанный многоквартирный дом в соответствии е проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение: <адрес> на 10 этаже, общей проектной площадью 116.2 кв. м, высота потолка 2,9 м. (Т.1, л.д. 7-14).

Согласно п. 1.3 договора, объем финансирования строительства участником долевого строительства составляет 4299400,00 рублей.

Согласно п. 1.4, п. 1.5 договора, застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру в собственность в течение 120 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, при условии исполнения участниками долевого строительства обязательств, предусмотренных разделом 2, п. 3.2.1, п. 3.2.3, п. 3.2.4, п. 3.2.5 настоящего договора. Застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1.2, 3.1.3 договора, застройщик обязуется обеспечить ввод многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В течение 120 (ста двадцати) дней с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию оформить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на квартиру.

Согласно п. 4.2 договора, в случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были внесены изменения в п.п. 1.8, 1.9, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.5, 3.6 договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).

На основании акта приема – передачи объекта недвижимости в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стандарт Сервис» передал участнику долевого строительства, а Гуркова К.В. приняла в собственность объект недвижимости – <адрес>, общей площадью 118,2 кв.м., расположенную на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от Гурковой К.В. в адрес ООО «Стандарт Сервис» поступили претензии о взыскании неустойки устранении недостатков квартиры по гарантии (л.д. 16-17), которые остались без удовлетворения.

Согласно отчету о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> является ФИО9 (Т.1, л.д. 202-206).

Согласно расчету, представленному стороной истца, неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ составляет 368243,60 рублей (л.д. 3-4).

Согласно расчету, представленному стороной ответчика, неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ составляет 339079,35 рублей

Анализируя собранные по делу доказательства, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ответчиком квартиры по адресу <адрес>, подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено бесспорно, что ответчиком нарушен срок, установленный договором № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными материалами дела.

Доводы ответчика о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании положений ст. 193 Гражданского процессуального кодекса, и применимы к возникшим между сторонами правоотношениям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из положений ст.6 Федерального закона от 31.12 2004 № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 368 243,60 рублей, исходя из расчета 4299400,00*47*7,75%*2=104 403,76 рублей;

4299400,00*42*7,5*1/300*2=90 287,40 рублей;

4299400,00*42*1/300*7,25%=87 277,82 рублей;

4299400,00*43*1/300*7 %=86 274,62 рублей.

Представителем ответчика не представлено доказательств недостоверности расчета истца, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая доводы представителя ответчика, в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, при отсутствии доказательств о тяжких последствиях для истца, суд считает несоразмерной неустойку последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора, и считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание доводы ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб., взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которой она оценивает в 418 243,60 рублей.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона РФ «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (п.3 ст.3, п.2 ст.9, ст.10 ФЗ).

Указанной правовой позиции придерживается Верховный Суд РФ, которая нашла свое отражение в п.8 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.).

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом и подтверждается указанными выше доказательствами, ответчик в установленный законом срок не исполнил обязательство по передаче спорной квартиры истцу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерных действиях ответчика, нарушающих права участника долевого строительства, как потребителя, что само по себе является достаточным основанием для денежной компенсации морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, связанных с неисполнением договора ответчиком ООО » Стандарт- Сервис», а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, ввиду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ответчика, выразившегося в отсутствии передачи истцу в установленный договором срок спорной квартиры, с ответчика подлежит определению к взысканию штраф в размере 110000,00 рублей ( 200000 +2 000)*50%.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя, который также может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений, последствия нарушения обязательств ответчиком, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 70 000,00 рублей.

Суд также считает, что указанная сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 932000,00 рублей, судом установлено, что на дату вынесения решения суда Гуркова К.В. не является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, то есть утратила право на взыскание стоимости недостатков жилого помещения. Доказательств, что Гурковой К.В. понесены расходы по устранению недостатков жилого помещения, переданного ей по договору №№ долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Стандарт Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 182,43 рублей, исходя из расчета (368 243,60 –200000,00) *1%)+ 5 200)+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурковой Ксении Викторовны к Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» в пользу Гурковой Ксении Викторовны неустойку в размере 200000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 70 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 182,43 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2020 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-1243-20 Заводского районного суда г. Кемерово.