Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-452/2017 от 30.05.2017

№ 1-452/12-2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 02 ноября 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Грабчука О.В., при секретаре Пивоварчик Е.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петрозаводск Пшеницына Д.А.,

потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего – адвоката Блаженовой И.С., предъявившей удостоверение и ордер № 10-с от 06.06.2017 г.

подсудимого Минчука А.М.,

защитников - адвокатов Вознесенского М.С., предъявившего удостоверение и ордер № 1233 от 31.05.2017 г., Мкртычяна Г.Л., предъявившего удостоверение и ордер № А 1415032 от 24.11.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Минчука А.М., ДД.ММ.ГГГГ/р., уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не судимого, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего в <адрес>,

содержавшегося под стражей с 13.11.2015 г. по 11.03.2016 г., находившегося под домашним арестом с 12.03.2016 г. по 11.05.2016 г. и с 09.06.2016 г. по 08.06.2017 г., <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Минчук A.M., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, 16.02.2015 г., в дневное время суток находясь в г. Петрозаводск на парковочной стоянке торгового центра «Кей» по ул. Красноармейская, д. 25, достоверно зная, что в отношении автомобиля BMW X-6 xDrive35i, 2012 г. выпуска, VIN №, номер двигателя №, кузов №, принадлежащего ФИО9, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение всех сделок, связанных с отчуждением (купля-продажа, мена, дарение, аренда и другое) на основании определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.11.2014 г., а также, что указанный автомобиль BMW X-6 xDrive35i на основании заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.12.2014 г. подлежит передаче ФИО6, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО2, действуя по доверенности от 05.07.2013 г. от имени собственника автомобиля ФИО9, заключил с ФИО2 от своего имени договор купли -продажи транспортного средства, предметом которого являлся автомобиль BMW X-6 xDrive35i, 2012 г. выпуска, VIN №, номер двигателя №, кузов №, принадлежащий ФИО9, стоимостью 1850000 рублей.

При этом Минчук A.M. не поставил в известность ФИО2 о наличии в отношении реализованного имущества судебных решений о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение всех сделок, связанных с его отчуждением (купля-продажа, мена, дарение, аренда и другое) и передаче указанного имущества третьему лицу.

Договор купли-продажи транспортного средства был датирован собственноручно Минчуком A.M. 29.01.2015 г., местом заключения договора Минчук A.M. собственноручно указал г. Армавир. Договор купли-продажи транспортного средства составлен в двух экземплярах, каждый из которых был подписан Минчуком A.M. и Куном В.В. 16.02.2015 г. на парковочной стоянке возле торгового центра «Кей» в г. Петрозаводск Республики Карелия, ул. Красноармейская, д. 25, при этом Минчук A.M., реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, передал ФИО2 экземпляр договора купли-продажи транспортного средства, датированного 29.01.2015 г., с указанием в нем места заключения г. Армавир, а также автомобиль BMW X-6 xDrive35i, 2012 г. выпуска, VIN №, номер двигателя №, кузов №, принадлежащий ФИО9, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и два комплекта ключей к нему, тем самым окончательно убедив ФИО2 в законности и правомерности совершаемых им действий. Дате составления договора купли-продажи транспортного средства, проставленной Минчуком A.M. в указанном договоре - 29.01.2015 г., и месту заключения указанного договора - г. Армавир, ФИО2, на момент фактического заключения указанного договора, то есть 16.02.2015 г., значения не придал.

ФИО2, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Минчука A.M., 16.02.2015 г., в дневное время суток, во второй половине дня, точный период времени не установлен, находясь на парковочной стоянке торгового центра «Кей» в г. Петрозаводск Республики Карелия, ул. Красноармейская, д. 25, передал Минчуку A.M. наличными денежные средства в сумме 1850000 рублей.

Минчук А.М., получив от ФИО2 денежные средства в сумме 1850000 рублей, 16.02.2015 г., при заключении договора купли-продажи транспортного средства, датированного 29.01.2015 г., с указанием места его заключения г. Армавир, указал в его тексте, что покупатель (ФИО2), в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу (Минчуку А.М.), а продавец (Минчук A.M.) получил денежные средства в сумме 1850000 рублей, а также, что право собственности на транспортное средство - автомобиль BMW X-6 xDrive35i, 2012 г. выпуска, VIN №, номер двигателя №, кузов №, принадлежащий ФИО9, переходит к покупателю (ФИО2), с момента подписания указанного договора.

При этом Минчук A.M., получив от ФИО2 путем обмана денежные средства в сумме 1850000 рублей, изначально достоверно знал, что ФИО2 не сможет оформить на свое имя право собственности на указанный приобретенный автомобиль BMW X-6 xDrive35i и зарегистрировать его на свое имя, в связи с наличием в отношении данного автомобиля судебных решении о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение всех сделок, связанных с его отчуждением (купля-продажа, мена, дарение, аренда и другое) и передаче его третьему лицу.

Похищенными у ФИО2 путем обмана денежными средствами в сумме 1850000 рублей Минчук A.M. распорядился по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 1850000 рублей, в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, готов возмещать причиненный ущерб, и показал, что действительно продал ФИО2 по доверенности автомобиль, принадлежащий матери, при обстоятельствах указанных в обвинении, получив 1850000 рублей. Про арест, наложенный судом на автомобиль он, Минчук А.М., знал, но полагал, что арест уже снят. С иском потерпевшего согласен, готов возмещать причиненный ущерб.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена, подтверждается доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Связь происходила в период февраля – июля 2015 года между абонентским номером +№, находящимся в пользовании ФИО2 и абонентским номером + №, находившимся в пользовании Минчука A.M.;

- заявление о совершенном преступлении на имя начальника ОМВД России по г.Петрозаводску Республики Карелия, датированное 04.04.2016 г. от ФИО26 о привлечении Минчука A.M. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, за покушение на мошенничество, а именно, за попытку реализовать ФИО26 автомобиль BMW X6 2012 г. выпуска, принадлежащего матери Минчука A.M. - ФИО9 Данное заявление зарегистрировано в КУСП ОМВД России по г.Петрозаводску за № 5442 от 04.04.2016 г. (т. 4, л.д. 177).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из уличающих подсудимого в совершении преступления доказательств относимым, допустимым и достоверным, а все вышеуказанные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения дела.

Вина подсудимого подтверждена показаниями подсудимого, а также показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО26, ФИО4 и ФИО1, которые являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами. У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных лиц, оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено.

Размер похищенного имущества установлен, подтвержден письменными материалами дела, нашел свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривается подсудимым.

Суд считает доказанным, что подсудимый Минчук А.М. совершил в отношении имущества ФИО2 мошенничество, путем обмана, в особо крупном размере.

Судом установлено, что Минчук A.M. путем обмана похитил принадлежащие ФИО2 наличные денежные средства в сумме 1850000 рублей, оформив договор купли-продажи транспортного средства - BMW X-6 xDrive35i, 2012 г. выпуска, принадлежащего ФИО9, в отношении которого были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение всех сделок, связанных с отчуждением (купля-продажа, мена, дарение, аренда и другое) на основании определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.11.2014 г., и который фактически на дату составления договора на основании заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.12.2014 г. подлежал передаче ФИО6, то есть достоверно зная, что ФИО2 не сможет оформить на свое имя право собственности на указанный автомобиль в виду вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии с примечанием 4 ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Действиями Минчука А.М. потерпевшему ФИО2 причинен ущерб в особо крупном размере. Преступление является оконченным, поскольку преступные действия, направленные на хищение, совершены в полном объеме, имущество незаконно умышленно изъято с корыстной целью у владельца и обращено подсудимым в свою пользу.

С учетом изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности Минчука А.М. суд установил, что он <данные изъяты>, не судим, <данные изъяты>. Им совершено тяжкое преступление.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и принесение извинений потерпевшему, совершение преступления впервые, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ по делу отсутствуют. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. С учетом фактических обстоятельств содеянного, не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления.

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая общественную опасность деяния, отнесенного законом к категории тяжких, обстоятельств его совершения, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что для предупреждения совершения новых преступлений и для исправления подсудимого, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, раскаяние в содеянном, добровольное принятие мер к возмещению причиненного преступлением имущественного ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления виновного без реальной изоляции от общества и применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба подтвержден материалами дела, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, с учетом частичного возмещения ущерба подсудимым.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При принятии решения по иску потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве суд исходит из того, что потерпевшим должны быть представлены конкретные доказательства, подтверждающие факты перенесения им физических и нравственных страданий по причине хищения его имущества.

К таковым могут относиться медицинские документы, иные документы, из которых возможно усмотреть прямую причинную связь между преступлением и понесенным от него моральным вредом.

Поскольку гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного вреда в результате преступления – мошенничества, а потерпевшим не представлено доказательств причинения подсудимым ему морального вреда (нравственных или физических страданий) вследствие нарушения личных неимущественных прав, суд отказывает в удовлетворении требований потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В соответствии с постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 06.11.2015 г. наложен арест на имущество ФИО9 – автомобиль BMW Х-6, 2012 г. выпуска, государственный регистрационный знак № регион № и торговый павильон со складскими помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1, л.д. 125-126).

В соответствии с постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23.11.2015 г. наложен арест на имущество ФИО8 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № (свидетельство о государственной регистрации права от 30.06.2015 г.), и ФИО11 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № (свидетельство о государственной регистрации права от 06.11.2015 г.) (т. 2, л.д. 103-104).

Постановлениями Армавирского городского суда Краснодарского края от 11.07.2016 г. срок ареста на вышеуказанное имущество продлен до 11.08.2016 г. (т. 5, л.д. 130, 125-126).

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество.

На основании изложенного, поскольку срок ареста на вышеуказанное имущество истек 11.08.2016 г., то есть фактически арест на имущество отменен, оснований для разрешения вопроса в порядке п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 296, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Минчука А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Минчука А.М. на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в указанную инспекцию в соответствии с графиком, установленным инспекцией.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Минчуку А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Взыскать с Минчука А.М. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 – 1 790 000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства:

- автомобиль BMW Х-6 xDrive35i, 2012 г. выпуска, черного цвета, VIN №, номер двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак № регион №, переданный потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку, - паспорт транспортного средства серия № на автомобиль BMW X-6 xDrive35i, 2012 г. выпуска, черного цвета, VIN №, номер двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак № регион № (том 3 л.д.75), в подлиннике возвращенный потерпевшему ФИО2 (том 3 л.д.78) под сохранную расписку - возвратить собственнику - ФИО6

- регистрационное дело на автомобиль BMW Х-6 xDrive35i, 2012 г. выпуска, черного цвета, VIN №, номер двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак № регион № (т. 1, л.д. 168-173); материалы гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО9 и Минчуку A.M. (т. 1, л.д.178-238); договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля BMW X-6 xDrive35i, 2012 г. выпуска, черного цвета, VIN №, номер двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак № регион №, датированный 17.12.2014 г., заключенный в г. Петрозаводске между Минчук A.M. и ФИО5 A.M. (т. 2, л.д. 1); постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 13.03.2015 г. судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 3 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия (т. 2, л.д. 2); почтовую квитанцию о почтовом отправлении заказного письма № 17265 от 08.08.2015 г., отправитель Минчук A.M., получатель ФИО2 (т. 2, л.д. 47); копию письма, адресованного ФИО2 от Минчук A.M. с предложением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денег (т. 2, л.д.48); выписку по лицевому счету № ИП ФИО36 за период с 20.12.2014 г. по 02.02.2015 г. (т. 4, л.д. 104); сведения об оказанных услугах связи по абонентскому номеру +№, находящемуся в пользовании потерпевшего ФИО2 (т. 4, л.д. 105-124); копия заявления о совершенном преступлении от 04.04.2016 г. на имя начальника ОМВД России по г.Петрозаводску Республики Карелия, поданного ФИО26 в отношении Минчук A.M., КУСП № от 04.04.2016 г. (т. 4, л.д. 177) – хранить в уголовном деле;

- договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля BMW X-6 xDrive35i, 2012 г. выпуска, черного цвета, VIN №, номер двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак № регион №, датированный 29.01.2015, заключенный в г.Армавире между Минчук A.M. и ФИО2 (том 3 л.д.74), в копии хранится при уголовном деле (том 3 л.д.73), в подлиннике возвращен потерпевшему ФИО2 (том 3 л.д.78) под сохранную расписку (том 3 л.д.79);

- акт приема-передачи автомобиля BMW X-6 xDrive35i, 2012 г. выпуска, черного цвета, VIN №, номер двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак № регион №, от 28.05.2013, составленный между <данные изъяты> и ФИО9 (том 3 л.д.76), в копии хранится при уголовном деле (том 3 л.д.73), в подлиннике возвращен потерпевшему ФИО2 (том 3 л.д. 78) под сохранную расписку (том 3 л.д.79) – оставить потерпевшему ФИО2;

- свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля BMW X-6 xDrive35i, 2012 г. выпуска, черного цвета, VIN №, номер двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак № регион №, серия № (том 3 л.д.77), в копии хранится при уголовном деле (том 3 л.д.73), в подлиннике возвращен потерпевшему ФИО2 (том 3 л.д.78) под сохранную расписку (том 3 л.д.79) – оставить потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него.

Председательствующий: Грабчук О.В.