Решение по делу № 2-36/2016 (2-1125/2015;) от 26.10.2015

2-36/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Щенниковой Е. В.,

при секретаре Рудневой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

08 февраля 2016 года гражданское дело по иску Жерноковой Н.А. к Мартюшеву Д.Г., Осипову О.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жернокова Н. А. обратилась в суд с иском к Мартюшеву Д. Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> недействительным, взыскании стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> убытков в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи от <дата> заключенному между Салищевой (Жерноковой) Н. А. и Мартюшевым Д. Г., приобрела транспортное средство <данные изъяты>. При обращение в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет данного транспортного средства получен отказ в связи с наложением на автомобиль ареста. Данное обстоятельство препятствует владению и пользованию приобретенным имуществом, в связи с чем заявлено требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору. Кроме того, истицей понесены расходы в связи с заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на сумму <данные изъяты>., которые полагает своими убытками.

Определением суда от 16.11.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Осипов О.В.

Определением суда от 24.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП Костель А. В.

Определением суда от 12.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Благонравов А. И.

В судебное заседание Жернокова Н. А. не явилась. В ходе судебного разбирательства истица на требованиях настаивала, указав, что автомобиль приобретала вместе с мужем Р. на авторынке в м. Давпон г. Сыктывкара. При покупке автомобиля знала, что продавец не является собственником, однако полагала, что данное лицо уполномочено на данную сделку, поскольку все правоустанавливающие документы, а также ключи от автомобиля у данного лица были на руках. Мартюшева Д. Г. впервые увидела в зале судебного заседания. С учетом сведений о том, что спорный автомобиль на момент продажи находился у Осипова О. В., полагает, что денежные средства должны быть взысканы именно с него.

Представитель истца Лихачёв Д. В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указав, что Жернокова Н. А. в момент заключения договора купли-продажи автомобиля была введена в заблуждение относительно наличия полномочий у продавца, а также о личности собственника транспортного средства. Также полагает возможным применить к спорной сделке положения ст. 179 ГК РФ. Полагает, что на день заключения договора купли-продажи от <дата> собственником спорного автомобиля являлся Осипов О. В., в связи с чем денежные средства, уплаченные Жерноковой Н. А. по договору купли-продажи, а также денежные средства, уплаченные при заключении договора ОСАГО, проценты за пользование денежными средствами и судебные расходы подлежат взысканию именно с Осипова О. В. Вопрос о лице, которому подлежит возврату транспортное средство оставил на усмотрение суда.

Ответчик Мартюшев Д. Г. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что <дата> по расписке продал спорный автомобиль Осипову О. В. Считает, что сделка между ним и Осиповым О. В. состоялась, автомобиль был передан последнему. Регистрация смены собственника в органах ГИБДД не была произведена в связи с тем, что после получения автомобиля Осипов О. В. стал скрываться. Считает, что возмещать ущерб Жерноковой Н. А. должен Осипов О. В.

Ответчик Осипов О. В. и его представитель Кобзарь Е. В. с исковыми требованиями не согласились. Осипов О. В. подтвердил, что <дата> приобрел у Мартюшева Д. Г. автомобиль, однако не смог им пользоваться по назначению, поскольку транспортное средство находилось в неисправном состоянии. В течение <данные изъяты> неоднократно созванивался с Мартюшевым Д. Г., сообщал, какие ремонтные работы им проводятся. Так же в <данные изъяты>, точный месяц указать затруднился, принял решение продать автомобиль, поскольку он требовал большого вложения денежных средств. Данное решение согласовал с Мартюшевым Д. Г. После этого по объявлению нашел телефон мужчины по имени В., которому отдал машину для дальнейшей продажи. Также передал В. номер телефона Мартюшева Д. Г., поскольку считал, что денежные средства от продажи автомобиля должен был получить именно Мартюшев Д. Г. как собственник. По его мнению, сделка по купле-продаже автомашины между ним и Мартюшевым Д. Г. <дата> не состоялась, т.к. денежные средства он Мартюшеву Д. Г. в полном объеме не выплатил, кроме того, регистрация смены собственника в органах ГИБДД произведена не была.

Третьи лица, надлежащим образом извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению Мартюшева Д. Г. в отношении Осипова О. В., оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с <дата> Мартюшев Д. Г. является собственником автомашины <данные изъяты> (л.д. 62,63).

Согласно расписке от <дата> Осипов О. В. приобрел данную машину <данные изъяты> у Мартюшева Д. Г. в рассрочку сроком на один месяц до <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. С машиной получил все документы, претензий не имеет (л.д. 48).

По договору купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенному между Мартюшевым Д. Г. и Салищевой (после заключения брака - Жернокова) Н. А., последняя приобрела указанный выше автомобиль за <данные изъяты>. (л.д. 6).

При обращении в органы ГИБДД <дата> Жерноковой Н. А. получен отказ в производстве регистрационных действий в связи с нахождением автомобиля под ограничением в виде запрета на регистрационные действия по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району (л.д. 8).

Обращаясь в суд с иском, истица полагает, что была введена в заблуждение относительно предмета сделки и о личности продавца, который не имел права на продажу автомобиля, а также о собственнике транспортного средства.

В соответствии со ст. ст. 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом на основании п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устной или в письменной форме (простой или нотариальной).

По правилу, установленному ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного Кодекса могут быть совершены устно.

В силу ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Положениями ст. ст. 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательная государственная регистрация, как основание возникновения права собственности, предусмотрена только для недвижимого имущества, к которому автотранспортные средства не относятся.

Таким образом, действующим законодательством не запрещено заключение сделок купли-продажи транспортного средства в устной форме.

При этом в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, <дата> Мартюшев Д. Г. передал Осипову О. В. спорное транспортное средство вместе с ключами, а также свидетельство о регистрации автомобиля, паспорт транспортного средства. Стороны договорились, что стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>., при этом <данные изъяты>. уплачены Осиповым О. В. Мартюшеву Д. Г. в день получения транспортного средства, остальная сумма должна быть выплачена до <дата>

На основании изложенного суд приходит к выводу, что <дата> между Мартюшевым Д. Г. и Осиповым О. В. была совершена устная сделка по купле-продаже транспортного средства <данные изъяты> поскольку стороны исполнили предусмотренные ст. 454 ГК РФ взаимные обязательства.

Применительно к данному делу несоблюдение письменной формы договора купли-продажи автомобиля не влечет его недействительность, поэтому указанное нарушение только лишает стороны права ссылаться в подтверждение договора и его условий на свидетельские показания.

Таким образом, с учетом правила, установленного ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на автомобиль <данные изъяты> возникло у Осипова О. В. <дата> при передаче ему автомобиля Мартюшевым Д. Г.

Данная сделка в установленном законом порядке оспорена не была.

Как следует из пояснений истца и показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Р.., автомобиль <данные изъяты>, был приобретен ими <дата> на авторынке в м. Давпон г. Сыктывкара. Из пояснений лица, показавшего им автомобиль, они поняли, что данное лицо действует по поручению собственника, поскольку все необходимые документы на транспортное средство были им представлены. Оформление сделки было произведено там же на рынке. В последующем при возникновении проблем с постановкой автомобиля на регистрационный учет они на этом же авторынке нашли человека, который показывал им автомобиль, и получили от него номер телефона О.В. В телефонных разговорах данный О.В. сообщал им, что машину на продажу передал он, но собственником транспортного средства является его друг Мартюшев Д. Г. Обещал взять деньги у собственника и вернуть им.

В ходе судебного заседания ответчик Осипов О. В. подтвердил факт передачи им на продажу автомобиля <данные изъяты>. Так же не отрицал, что Р. звонил ему по поводу проблем с постановкой машины на регистрационный учет. Однако отрицал получение денег от продажи автомобиля.

В тоже время из объяснений Осипова О. В. от <дата>, полученных старшим УУП ОМВД России по Сыктывдинскому району в ходе проведения проверки материала по заявлению Мартюшева Д. Г., следует, что с <дата> по день опроса транспортное средство <данные изъяты>, находится у него. Также пояснил, что в течение <данные изъяты> им производился ремонт данной автомашины. В январе <данные изъяты> при обращении в ГИБДД г. Сыктывкара узнал, что автомобиль находится под арестом, после чего сообщил об этом Мартюшеву Д. Г. Согласие о компенсации за ремонт автомашины с Мартюшевым Д. Г. достигнуто не было, в связи с чем Осипов О. В. удерживает автомобиль у себя, оставшиеся денежные средства, которые он должен был выплатить Мартюшеву Д. Г. при покупке автомобиля, также не передает по той же причине.

Положениями ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом ст. 10 ГК РФ закреплено недопущение осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу положений ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По правилу, установленному ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При этом заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Положениями ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 данной статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 указанного Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

При этом закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на день совершения оспариваемой сделки (<дата>) собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Осипов Д. Г., который выставил данную автомашину на продажу.

При этом, передавая указанное транспортное средство на продажу, Осипов О. В. достоверно знал об отсутствии у него права действовать от имени Мартюшева Д. Г., поскольку последний не являлся собственником автомашины и не давал Осипову О. В. поручения действовать от своего имени.

Кроме того, в нарушение положения ст. 56 ГК РФ Осиповым О. В. не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства, полученные по договору купли-продажи транспортного средства от <дата>, переданы Мартюшеву Д. Г. или иному лицу, что позволяет суду сделать вывод о том, что <данные изъяты>. были получены самим Осиповым О. В.

Таким образом, покупатель Салищева (Жернокова) Н. А. была введена в заблуждение в отношении лица, с которым она вступила в сделку.

Следовательно, требования Жерноковой Н. А. о признании договора купли-продажи <данные изъяты>, заключенного <дата> между Мартюшевым Д. Г. и Салищевой (Жерноковой) Н. А. недействительным подлежат удовлетворению.

С учетом требований ст. 167 ГК РФ с Осипова О. В. в пользу Жерноковой Н. А. подлежат взысканию <данные изъяты> полученные им по договору от <дата>, при этом Жернокова Н. А. обязана передать автомобиль <данные изъяты>, Осипову О. В., как лицу, являющему собственником транспортного средства на момент совершения сделки, признанной судом недействительной.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неправомерного завладения денежными средствами Осиповым О. В. нашел свое подтверждение, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

<дата> между Жерноковой Н. А. и СГ «<данные изъяты>» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом № (л.д. 11).

Согласно квитанции № от <дата> Жерноковой Н. А. уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>. (л.д. 10).

Приобретенным транспортным средством истица пользоваться по назначению возможности не имела.

Таким образом, с учетом положений ст. 15 ГК РФ и ст. 178 ГК РФ с виновного лица Осипова О. В. в пользу Жерноковой Н. А. подлежат взысканию убытки в виде выплаченной ею страховой премии в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с Осипова О. В. в пользу Жерноковой Н. А. также подлежат взысканию расходы нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Жерноковой Н.А. к Мартюшеву Д.Г., Осипову О.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить в части.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, от <дата> года, заключенный между Мартюшевым Д.Г. и Салищевой Н.А. недействительным.

Взыскать с Осипова О.В. в пользу Жерноковой Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обязать Жернокову Н.А. передать транспортное средство <данные изъяты> Осипову О.В..

Исковые требования Жерноковой Н.А. к Мартюшеву Д.Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Судья Е. В. Щенникова

Мотивированное решение составлено 15.02.2016.