Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-438/2019 от 04.10.2019

Дело № 12-438/2019

(69RS0040-01-2019-006409-64)

Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 18 ноября 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев жалобу Кулешова Евгения Александровича на постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта КА от 22 августа 2019 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № государственного инспектора Центрального МУГАДН от 22 августа 2019 года Кулешов В.Г., как собственник транспортного средства признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кулешов В.Г. обратился в суд с жалобой, указав, что 25 октября 2017 года между ООО «РТИТС» и ним был заключен договор безвозмездного пользования №, на основании которого он получил в безвозмездное пользование бортовое устройство №. На момент фиксации нарушения индикаторы визуального контроля и оповещения установленного на транспортном средстве бортового устройства изменений не выдавали. 21 августа 2019 года, в связи с истечением срока службы, он возвратил бортовое устройство № в ООО «РТИТС», устройство сдано в технически исправном состоянии. Согласно выписке операций по расчетной записи № остаток денежных средств на 15.08.2019 г. составляет 32 349, 27 рублей, то есть исполнил обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Просит постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН от 22 августа 2019 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 13 сентября 2019 года жалоба Кулешова Е.А. на постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН от 22 августа 2019 года направлена по подведомственности по месту совершения правонарушения в Железнодорожный районный суд г. Пензы (л.д. 9-11 ).

В судебное заседание Кулешов Е.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание также не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей (часть 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части. 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2019 года в 14 часов 33 минуты 01 секунду по адресу: 635 км., 510 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «УРАЛ», Пензенская область, собственник (владелец) транспортного средства « ВОЛЬВО FH 460 тягач седельный», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Кулешов Е.А., в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную нагрузку 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении №) Кулешов Е.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ (л.д.21).

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ( л.д.21 об.).

При этом прибор фиксации Платон №, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке № в-0011-19, которое действительно до 08 июня 2021 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Материалами дела установлено, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Кулешов Е.А.

Следовательно, указанное лицо подлежит административной ответственности в соответствии со статей 2.6.1 КоАП РФ.

Согласно сообщению начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Л. № от 23 октября 2019 года, первоначальное постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении Кулешова Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, получено Кулешовым Е.А. 08 сентября 2018 года в 03 часа 53 минуты, вступило в законную силу 19 сентября 2018 года (л.д.20).

Заявителем также не представлено в суд доказательств обжалования первоначального постановления № (л.д.22), а судом данный вопрос исследовался и не нашел подтверждения.В связи с чем, ФИО2 правомерно привлечен административным органом к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в связи с повторным совершением административного правонарушения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя в жалобе на то обстоятельство, что в указанное в постановлении время и месте вышеуказанное транспортное средство двигалась в период действия оплаченной и активированной маршрутной карты, оформленной Системой взимания платы «Платон», несостоятельна по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 Правил «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Доступ собственника (владельца) транспортного средства к сведениям, содержащимся в его персонифицированной записи, может быть осуществлен следующими способами: посредством личного кабинета при вводе логина и пароля; в центре информационной поддержки пользователей при представлении документа, удостоверяющего личность собственника (владельца) транспортного средства или его уполномоченного представителя, а также оригинала документа, подтверждающего полномочия уполномоченного представителя и действительного на дату обращения (в случае обращения уполномоченного представителя собственника (владельца) транспортного средства); посредством обращения в колл-центр (Пункт 80 Правил взимания платы).

Согласно сообщению руководителя группы обработки запросов РТН ООО «РТИТС» К за № <данные изъяты> от 06 ноября 2019 года, на момент фиксации проезда 15 августа 2019 года в 14 часов 33 минуты 01 секунду по адресу: 635 км., 510 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «УРАЛ», Пензенская область, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформленная карта отсутствовала. ВТС с ГРЗ <данные изъяты> не сообщил Оператору СВП о неисправности бортового устройства №. На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не была внесена (л.д.25).

Других доказательств не представлено.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) ст.24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Кулешова Е.А. не имеется.

Иные доводы, указанные в жалобе, не влекут отмену постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличие в действиях Кулешова Е.А. состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу.

Нормы материального права государственным инспектором Центрального МУГАДН применены правильно и нарушений норм процессуального права, влияющих на доказанность вины правонарушителя и квалификацию содеянного, влекущих отмену постановления, не допущено.

Действия Кулешова Е.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Назначенное административное наказание отвечает требованиям закона.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кулешова Евгения Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Кулешова Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись     Л.В. Демина