Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1722/2021 (33-35102/2020;) от 28.12.2020

Судья: Бесчастная С.А.                     Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 января 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н., рассмотрев частную жалобу СНТ «Восход» на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Председатель Матюшенко В.Б. от имени СНТ «Восход» обратился в суд с заявлением о взыскании с Моновец О.Р. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере по 75000 рублей по гражданскому делу <данные изъяты> г.

В обоснование заявления указано, что решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Моновец О.Р. к СНТ "Восход " об обязании предоставить документы, взыскании расходов было отказано. Встречные исковые требования СНТ «Восход» удовлетворены частично. С Моновец О.Р. взыскана стоимость изготовлений копий документов в размере 25440 рублей, расходы на подготовку документов в размере 820 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 987,20 рублей. Во взыскании стоимости изготовлений копий документов в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

При рассмотрении дела СНТ «Восход» понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 75000 рублей, которые просили взыскать с Моновец О.Р.

В судебном заседании представители СНТ «Восход» Матюшенко В.Б., Васильев В.Н. явились, просили взыскать заявленные судебные расходы.

Моновец О.Р. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который возражал относительно заявленных судебных расходов по доводам указанным в письменном отзыве.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> с Моновец О.Р. в пользу СНТ «Восход» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей отказано.

Не согласившись с указанным определением СНТ «Восход» просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного Кодекса).

Аналогичный принцип распределения судебных расходов указан в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 454-О и от <данные изъяты> N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявление СНТ «Восход» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности и справедливости, учитывая общую продолжительность рассмотрения дела и его сложность, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание количество дней участия в деле представителя и объем фактически оказанных им услуг, судья соглашается с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В связи с этим, доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой на оплату услуг представителя, ввиду ее не обоснованного снижения, судьей отвергаются; основания для определения обозначенных расходов в ином, более высоком размере - отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судья соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, а потому оснований для его отмены, принимая абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Восход» - без удовлетворения.

Судья О.Н. Степнова