Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-222/2016 от 26.04.2016

№ 4а –222/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2016 года                                 г. Томск

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Перевалова Н. В. адвоката Богушевича В. Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 28.12.2015 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 08.02.2016, вынесенные в отношении Перевалова Н. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 28.12.2015 Перевалов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 08.02.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Перевалова Н.В. - Богушевич В.Г. просит постановленные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что Перевалов Н.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, которое состоялось 28.12.2015. Кроме того, Перевалов Н.В. вину во вменяемом правонарушении не признает и ранее не признавал, автомобилем не управлял. Полагает, что было нарушено право Перевалова Н.В. на защиту и предоставление доказательств, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе понятых и не обеспечена явка понятых.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Перевалова Н.В. - Богушевича В.Г., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2015 Перевалов Н.В. управлял транспортным средством «/__/», государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по /__/. в 11 час. 45 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что Перевалов Н.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

После выявления указанных выше признаков опьянения Перевалов Н.В. в присутствии понятых Г. и В. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Однако Перевалов Н.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Перевалова Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Перевалов Н.В. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись, выполненная им собственноручно.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Перевалова Н.В. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Переваловым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 506530 от 21.12.2015 (л.д.3), в котором Перевалов Н.В. собственноручно написал: «Я, Перевалов Н.В. управлял автомобилем, от прохождения медицинского освидетельствования отказываюсь»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 162810 от 21.12.2015 (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 095822 от 21.12.2015, в котором отражен отказ Перевалова Н.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, а кроме того, зафиксированы выявленные у него признаки опьянения (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 070224 от 21.12.2015 (л.д. 8); письменными объяснениями понятого Г. от 21.12.2015 (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС К. от 21.12.2015 (л.д. 7), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия Перевалова Н.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Вопреки доводу жалобы, Перевалов Н.В. был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 28.12.2015.

Из представленных материалов следует, что судебное заседание, в котором дело об административном правонарушении в отношении Перевалова Н.В. рассмотрено по существу, было назначено на 09 час. 00 мин. на 28.12.2015. Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении указано в протоколе об административном правонарушении. Из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении Перевалов Н.В. участвовал лично, а его копию получил на руки, о чем свидетельствует собственноручная подпись Перевалова Н.В. В данном протоколе указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении - 28.12.2015 в 09 час. 00 мин. по адресу: /__/ (л.д. 3).

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Таким образом, вручение Перевалову Н.В. инспектором ДПС протокола об административном правонарушении с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является надлежащим извещением. Однако Перевалов Н.В. в судебное заседание 28.12.2015 к 09 час. 00 мин. не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка защитника в жалобе на то, что Перевалов Н.В. автомобилем не управлял, является голословной, объективными данными не подтверждается и опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств. Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Перевалову Н.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством, против чего последний не возражал.

Довод защитника в жалобе о том, что Перевалов Н.В. вину во вменяемом правонарушении не признавал и не признает, сам по себе основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку не опровергает факта его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который зафиксирован в соответствующих процессуальных документах. Кроме того, из содержания процессуальных документов не следует, что Перевалов Н.В. выражал свое несогласие с вменяемым ему административным правонарушением. Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 506530 от 21.12.2015 в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Перевалов Н.В. собственноручно написал: «Я, Перевалов Н.В., управлял автомобилем, от прохождения медицинского освидетельствования отказываюсь».

Указание в жалобе на то, что было нарушено право Перевалов Н.В. на защиту и предоставление доказательств, поскольку судом не обеспечена явка понятых, о допросе которых заявлялось ходатайство, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судьей районного суда защитник Перевалова Н.В. – Богушевич В.Г. заявил ходатайство о вызове и допросе понятых, которое судья разрешил в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства должным образом мотивированы в определении от 08.02.2016 (л.д. 29), являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса понятых, участвовавших при применении мер обеспечения производства по делу, о нарушении прав Перевалова Н.В. не свидетельствует и отмену правильных по существу судебных актов не влечет, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Несмотря на то, что в ходе производства по делу понятые не были допрошены, данное обстоятельство не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела и правильность вывода мирового судьи и судьи районного суда о виновности Перевалова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Перевалова Н.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Перевалова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении Перевалова Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Перевалову Н.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 28.12.2015 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 08.02.2016, вынесенные в отношении Перевалова Н. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Богушевича В. Г. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда С.А.Воротников