Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6050/2016 ~ М-4015/2016 от 13.04.2016

Дело №2-6050/2016 (25) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 05.07.2016 года)

г. Екатеринбург 30 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Райхерт А.Ю. с участием:

- представителя истца Загуменова Е.В. – Телегина А.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загуменова Е. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Загуменов Е.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП».

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> в 22 часа 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фиат», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Яценчук Е.Г. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля «Мерседес Бенц», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Загуменова Е.В. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»). Виновным в ДТП признан водитель Яценчук Е.Г., нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец Загуменнов Е.В. обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, но выплата не была произведена. Согласно заключения № от <//>, составленного ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 527700 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 4000 рублей 00 копеек.

Истец Загуменов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Загуменова Е.В. – Телегин А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 4000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 949 рублей 06 копеек, штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, письменных возражений относительно заявленных исковых требований и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП», Яценчук Е.Г. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, 3-х лиц и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 22 часа 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фиат», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Яценчук Е.Г. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля «Мерседес Бенц», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Загуменова Е.В. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»). Виновным в ДТП признан водитель Яценчук Е.Г., нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец Загуменов Е.В. обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, но выплата не была произведена, что подтверждается ответом страховщика исх. № от <//>.

Согласно заключения № от <//>, составленного ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП», представленного истцом в обоснование своей позиции, составленного на основании акта осмотра автомобиля истца, произведенного страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 527700 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 4000 рублей 00 копеек.

По мнению суда, заключение № от <//>, составленного ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» полностью соответствует положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах», изложенные в ответе на заявление о выплате страхового возмещения, в частности о необходимости дополнительного запроса в компетентные органы, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств наличия которых не установлено в ходе судебного заседания.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, которые при рассмотрении данного гражданского дела не установлены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено иного размера материального ущерба, причиненного истцу, а поэтому суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам; также суду не представлено надлежащего исполнения доказательств перед истцом по данному страховому событию.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, как не выходящие за лимит ответственности страховщика виновника Яценчук Е.Г. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ЕЕЕ № с <//> по <//>).

В удовлетворении исковых требований Загуменова Е.В. о взыскании расходов по составлению заключения в размере 4000 рублей 00 копеек, суд полагает необходимым отметить, как заявленных необоснованно, выходящих за лимит ответственности страховщика.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, учитывая, что страховое возмещение частично выплачено страховщиком после подачи искового заявления в период рассмотрения гражданского дела по существу заявленных исковых требований, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом Загуменновым Е.В. понесены почтовые расходы в размере 949 рублей 06 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 года №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, поскольку в добровольном порядке страховое возмещение в установленные Законом об ОСАГО сроки не было выплачено истцу, равно как не было выплачено и в соответствии с поданной истцом в адрес страховщика претензией, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания штрафа.

В силу положений пп. 58, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойки, финансовой санкции и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для снижения штрафа по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствует заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении указанных положений. Наличие оснований для снижения размера штрафа, то есть исключительных обстоятельств, определяются судом в каждом конкретном случае с учетом приведенных ответчиком доводов и возражений истца, а также представленных ими доказательств. При этом снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд учитывает и то обстоятельство, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего момента, а поэтому необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 200000 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (400000 рублей 00 копеек/2). Оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Загуменова Е. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Загуменова Е. В. страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 949 рублей 06 копеек, штраф в размере 200000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 602949 (шестьсот две тысячи девятьсот сорок девять) рублей 06 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Загуменова Е. В. к ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова