Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6685/2020 ~ М-6314/2020 от 16.11.2020

66RS0004-01-2020-009564-67

Дело № 2-6685/2020(16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 декабря 2020 года

мотивированное решение составлено 31 декабря 2020 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Николенко В.В.,

с участием ответчика Савельева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к Савельеву Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере №, проценты на сумму основного долга за период с <//> по <//> в размере №, неустойки за период с <//> по <//> в размере №, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере №, государственной пошлины в размере №. по тем основаниям, что <//> между ООО «МКК «РУКО» и Савельевым А.В. заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, обязательства по которому ответчиком не исполняются. Право требования по данному договору перешли истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснив, что он не был уведомлен об уступки прав требований по договору потребительского займа, не согласился с размером задолженности по указанному договору.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку представителя истца неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

Как следует из материалов дела, <//> между ООО «МКК «РУКО» и Савельевым А.В. заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил ответчику займ в сумме № на срок до <//> с условием оплаты 1 % в день. Кредитором обязательства по передаче денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается также, что обязательства последнего по договору потребительского займа (микрозайма)надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности по указанному договору.

В соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч.1 ст. 389 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно условиям договор потребительского займа (микрозайма), ответчик дал согласие кредитору уступать любые свои права третьему лицу без согласия заемщика.

Как видно из материалов дела на основании договора уступки права (требования) от <//> ООО «МКК «РУКО» уступило свои права по договору потребительского займа ООО «Юнона».

Договор цессии в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Согласно условиям договора уступки права (требования) от <//>, дополнительным соглашениям к нему от <//>, от <//>, от <//> ООО «МКК «РУНО» уступило права требования в отношении ответчика в сумме основного долга 31000 и № проценты. Ответчиком не представлено возражений относительно указанного размера задолженности, самостоятельного расчета размера задолженности ответчиком не представлено.

Из договора цессии следует, что права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по договору потребительского займа к цессионарию не переходит.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Поскольку права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитному договору первоначальным цессионарием приобретены не были, требования истца в части взыскания с ответчика суммы процентов по договору потребительского займа от <//> № с <//> по <//>, неустойки за период с <//> по <//> в размере №, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере № подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы задолженности по основному долгу в размере № и начисленных процентов в сумме №.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исчерпывающий, суд признает необходимыми расходами и другие расходы.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме №.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к Савельеву Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Савельева Александра Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» задолженность по договору займа от 01.11.2018 № 1-32003109105-11866 в размере 37200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева