Решение по делу № 2-13/2017 (2-2989/2016;) ~ М-2544/2016 от 16.09.2016

№ 2-13/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белебей,

Республика Башкортостан 18 января 2017 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В., с участием истца ФИО8., представителя истца ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО7 к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «<данные изъяты>», мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО11 и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12 и автомобилем истца. Виновником случившегося был признан ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, обратившись к ответчику по вопросу получения суммы страхового возмещения, истец получил письмо, в котором ответчик уведомил истца об увеличении срока рассмотрения материалов дела для объективного и полного исследования доказательств, сославшись на Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Не согласившись с ответом ответчика, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для оценки причиненного ущерба автомобилю. В соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде утраты товарной стоимости. В соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ УТС составляет <данные изъяты> рублей. За проведение оценки истцом были произведены расходы в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в ПАО СК «<данные изъяты>» досудебная претензия, в которой указано, что согласно, Правил ОСАГО (п.№) предусмотрен единственный случай увеличения срока выплаты страхового возмещения. В соответствии с п. № Правил ОСАГО если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении. Срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда. Случай истца под п. № Правил ОСАГО не подпадает. ДД.ММ.ГГГГ истцом от ПАО СК «<данные изъяты>» получено письмо, в котором истец уведомлен об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового. Исходя из нарушения ПАО СК «<данные изъяты>» обязательств по выплате страхового возмещения, истец вправе требовать выплаты неустойки, исходя из расчета <данные изъяты>% в день, за каждый день просрочки. Согласно, расчета истца сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что истцу причинен моральный вред, в связи с невыплатой ответчиком ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения в полном объеме, который оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости- <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства-<данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя- <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта- <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда- <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Истец ФИО14., представитель истца ФИО15 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик - ПАО СК «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо – ФИО16., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика, третьего лица.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав предоставленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. № Правил).

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. № "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО17 и ответчиком ПАО СК «<данные изъяты>» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО18 и автомобилем истца. Виновником случившегося ДТП был признан ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчик письмом уведомил истца об увеличении срока рассмотрения материалов дела для объективного и полного исследования доказательств, сославшись на Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Не согласившись с ответом ответчика, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для оценки причиненного ущерба автомобилю.

В соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде утраты товарной стоимости. В соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ УТС составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в ПАО СК «<данные изъяты>» досудебная претензия, в которой указано, что согласно Правил ОСАГО (п.№) предусмотрен единственный случай увеличения срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. № Правил ОСАГО, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении. Срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда. Случай истца под п. № Правил ОСАГО не подпадает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от ПАО СК «<данные изъяты>» получено письмо, в котором истец уведомлен об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

Определением <данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.

Согласно этому же экспертному заключению, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, могли произойти в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км а/д <данные изъяты>.

Полученное в рамках гражданского дела заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной экспертизы лицами по делу заявлено не было.

Суд, оценивая заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о необходимости его использования в качестве обоснования стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным, оно подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция эксперта проверена судом, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки и доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводу эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства необходимо установить с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицами, участвующими в деле, каких-либо доводов, позволяющих подвергать сомнению указанное заключение судебной экспертизы, не приведено, доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного заключения установленным требованиям, лицами, участвующими в деле, которые не были лишены возможности ознакомления с заключением экспертизы, не представлено.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает указанное заключение.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ПАО СК "<данные изъяты>" не исполнило свои обязательства по возмещению ущерба по страховому случаю, в связи с чем суд взыскивает с ПАО СК "<данные изъяты>" в пользу ФИО20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая решение по требованиям ФИО21 в части взыскания неустойки, суд приходит выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представленный истцом расчет суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей суд считает неверным.

Размер неустойки доложен быть исчислен, исходя из следующего расчета: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске, т.к. у ответчика имелось <данные изъяты> дней для дачи ответа на заявление истца о страховой выплате исходя из ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней, <данные изъяты> рублей (сумма невыплаченного ущерба) + <данные изъяты> рублей (УТС) x <данные изъяты>% x ДД.ММ.ГГГГ (дни просрочки) просрочки = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" предусматривает, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно - он не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, при этом потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Однако в удовлетворении обоснованных требований истца ответчик отказал.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «<данные изъяты>», суд принимает во внимание так же степень вины ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей является чрезмерной и компенсирует причиненный истцу моральный вред, исходя из принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 ФЗ РФ от 07 февраля 2012 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с указанными нормами с ПАО СК "<данные изъяты>" в пользу ФИО22 подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> : <данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Исходя из объема и сложности проделанной представителем работы, характера спора, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд находит исковые требования истца в части взыскания расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данный отчет судом не принят как достоверное доказательство, и его данные опровергается заключением экспертизы ООО «<данные изъяты>», принятой судом в основу решения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета муниципального района <данные изъяты> район РБ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд исходя их характера заявления о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО23 к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО24 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу бюджета муниципального района <данные изъяты> район РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

В удовлетворении требования ФИО25 к ПАО СК «<данные изъяты>» в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.Ф. Харисов