Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1065/2019 ~ М-83/2019 от 09.01.2019

№ 2-1065/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркова Р.А. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Турков Р.А. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у <адрес> истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Нарушений ПДД в действиях истца не установлено. Автомобиль истца получил механические повреждения. Истец полагает, что ответственным лицом за надлежащее состояние участка дороги, где произошло ДТП, является администрация Петрозаводского городского округа и неисполнение ею данных обязанностей создало небезопасные условия для движения транспортных средств, привело к причинению вреда имуществу истца. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 196500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили 4000 рублей. С учетом изменения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 147785 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4000 рублей, расходы по оплате эвакуатора 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1400 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТехРент».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у <адрес> Турков Р.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на препятствие – две выбоины на проезжей части, не обозначенные дорожными знаками. В действиях водителя Туркова Р.А. нарушений ПДД РФ не установлено. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 196500 рублей. Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 4000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, в том числе содержание и строительство дорог общего пользования.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине -60 см. и глубине -5 см.

Из схемы ДТП, акта выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на <адрес> имеются недостатки в содержании дороги, а именно: две выбоины в асфальто-бетонном покрытии: первая – глубиной <данные изъяты> м., шириной – <данные изъяты> м., длиной – <данные изъяты> м., вторая – глубиной – <данные изъяты> м., шириной – <данные изъяты> м., длиной – <данные изъяты> м. Опасный участок дорожными знаками не обозначен.

Таким образом, неровность в дорожном покрытии представляет собой ямы, которые по своим размерам не соответствуют допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТ Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы».

Согласно положениям ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст. 12, п. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 3, 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ»).

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г.Петрозаводска.

В соответствии с установленными законом обязанностями администрация Петрозаводского городского округа, являясь собственником дорог, ДД.ММ.ГГГГ заключила муниципальный контракт с ООО «ТехРент», по условиям которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа. Согласно приложению 2.3 к контракту <адрес> включена в перечень дорог, переданных на обслуживание ООО «ТехРент», однако работы по ямочному ремонту и устранению недостатков дорожного покрытия, установке предупреждающих дорожных знаков в районе <адрес> администрацией Петрозаводского городского округа с подрядчиком не согласовывались.

Учитывая требования ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и условия контракта на администрацию Петрозаводского городского округа, являющуюся собственником дороги, возложена обязанность принять меры по их устранению путем согласования в установленном муниципальным контрактом порядке с подрядчиком видов и объемов необходимых для этого работ. Указанная обязанность ответчиком не выполнена. Между тем, подрядчик ООО «ТехРент» в силу требований контракта не вправе самостоятельно без согласования с заказчиком изменять утвержденные виды и объемы работ.

Заключение муниципального контракта не освобождает администрацию Петрозаводского городского округа от обязанности осуществлять содержание дорог.

Таким образом, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ООО «ТехРент» в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта не имеется, администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком по делу.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Из Заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, г/н №, от наезда на выбоины мог получить следующие повреждения: облицовка переднего бампера, пыльник ДВС передний, диск переднего левого колеса, диск переднего правого колеса. Решить вопрос относительно повреждений следующих деталей не представляется возможным из-за отсутствия возможности осмотра: стойка переднего амортизатора левая, стойка переднего амортизатора правая, сальник привода правый. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 147785 рублей. Поврежденные диски колес являются фирменными (оригинальными) деталями оцениваемого автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Являются ли остальные поврежденные детали оцениваемого автомобиля фирменными (оригинальными) или нет, ответить не представляется возможным, из-за отсутствия возможности визуального осмотра

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Проанализировав положения изложенных норм права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд считает исковые требования обоснованными, с ответчика администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба 147185 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3923,13 рублей, расходы на оформление доверенности представителя 1400 рублей.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу <данные изъяты> следует взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Туркова Р.А. удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Туркова Р.А. в возмещение ущерба 147785 рублей, убытки в сумме 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3923,13 рублей, расходы на оформление доверенности представителя 1400 рублей.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 12000 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю.Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2019.