Решение по делу № 2-1042/2012 от 06.06.2012

Дело № 2-1042/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Волковой С.Г.,

при секретаре Балыбердиной В.А.,

с участием старшего помощника Прокурора г. Усинска Чуйкова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми 27 сентября 2012г. гражданское дело по иску Прокурора г. Усинска в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску к А о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

     Прокурор г.Усинска в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., указывая в обоснование требований, что приговором Усинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ А признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В связи с незаконными действиями ответчика в бюджет Российской Федерации не поступили денежные средства в виде налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением Усинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Прокурора г. Усинска были удовлетворены, с А в пользу Российской Федерации взыскан ущерб в размере <данные изъяты> руб. По заявлению А заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ст.помощник прокурора г. Усинска Чуйков И.И. на исковых требованиях настаивал по доводам изложенным в обоснование иска, пояснил, что ущерб был причинен умышленными действиями А, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем данный ущерб должен быть взыскан с А

Представитель ИФНС по г.Усинску Республики Коми в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик А извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил отложить рассмотрение дела, судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству ответчика в связи с выбытием в отпуск до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не получал, судебные повестки возвращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения», в связи с чем, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст. 243 ГПК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик А с исковыми требованиями не согласился, поскольку считает, что указанная сумма налога на доходы физических лиц должна быть взыскана с юридического лица ООО «<данные изъяты>».

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Усинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, А признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Указанным приговором суда установлено, что А являясь на основании протокола № собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, директором, а также соучредителем с 50% размером вклада в уставной капитал ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ постановленного на учет в налоговом органе, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из личной заинтересованности, заведомо зная о начислении недоимки у ООО «<данные изъяты>» по налогу на доходы физических лиц, имея в распоряжении Общества достаточную сумму денежных средств (более <данные изъяты> руб.), не направил их на погашение недоимки по НДФЛ, ..., что повлекло за собой не поступление <данные изъяты> руб. в бюджетную систему Российской Федерации, что является крупным размером и составляет ...% доли всех неуплаченных налогов.

Виновные действия А, их умышленный характер и причинно-следственная связь между действиями А и причиненным ущербом, установленные приговором Усинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, не подлежат доказыванию в силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, по предъявленному гражданскому иску истцами могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодека РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный вред на юридическое лицо необходимо, чтобы действия лица, причинившего вред, были совершены по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ, в качестве таковых не могут быть расценены незаконные действия А, установленные приговором суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за причинение государству ущерба в размере <данные изъяты> руб. должна быть возложена на ответчика А, преступными действиями которого данный ущерб причинен.

Размер ущерба установлен заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика, подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО ГО «Усинск» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.     

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.     

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.10.2012░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-               ░░░░░░░ ░.░.