Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-292/2020 ~ М-139/2020 от 04.02.2020

Дело №2-292/2020 г. 37RS0023-01-2020-000162-55

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2020 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Павловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Быстровой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Быстровой Наталье Владимировне о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору №…. от 21.12.2016 года в размере 222776,15 руб. по состоянию на 14.05.2019 года (из них: просроченный основной долг 163602,82 руб., просроченные проценты 57301,33 руб., неустойка на просроченный основной долг 731,89 руб., неустойка за просроченные проценты 1140,11 руб.), о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5427,76 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что в соответствии с кредитным договором №…. от 21.12.2016 года г. ПАО Сбербанк выдало кредит Быстровой Н.В. в сумме 197500,00 руб. под 21,9% годовых. 25.06.2019 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 02.12.2019 года на основании ст.129 ГПК РФ. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). По условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. В течение срока действия кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в заявлении просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Быстрова Н.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.819Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.809,811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк (Кредитор) и Быстрова Н.В. (Заемщик) заключили кредитный договор №… от 21.12.2016 г., по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 197500 руб. под 21,9% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Согласно Графику платежей от 21.12.2016 г. сумма ежемесячного платежа составила 5443,51 руб.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий потребительского кредита Заемщик обязался совершить 60 ежемесячных аннуитетных платежей до 21 числа каждого месяца.

Согласно п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, с Заемщика взыскивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Датой выдачи кредита является 21.12.2016 г., то есть дата зачисления суммы кредита на счет по вкладу Заемщика.

Из лицевого счета ответчика Быстровой Н.В., расчета задолженности по договору по состоянию на 16.12.2019 г. следует, что ответчик неоднократно нарушал условия договора. Дата последнего гашения задолженности 14.11.2019 г.

09.04.2019 г. Заемщику было направлено Требование (Претензия) о досрочном возврате Банку всей суммы кредита в срок до 13.05.2019 г. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие гашение ответчиком задолженности по кредиту.

Банк обращался к мировому судье судебного участка №4 Шуйского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с Быстровой Н.В. Однако 02.12.2019 г. судебный приказ от 25.06.2019 г. был отменен по причине поступивших возражений ответчика (ответчик считает свои обязательства по договору исполненными, а сумму предъявленную к взысканию завышенной).

Судом установлено, что Банк исполнил обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику, однако ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет.

Как следует из дела, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение заемщика, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик несет при заключение кредитного договора, поскольку эти обстоятельства, возможно, предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, такое изменение не является исключительным, существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженности, по состоянию на 14.05.2019 г. задолженность по кредитному договору №…. от 21.12.2016 года составляет в размере 222776,15 руб. (из них: просроченный основной долг 163602,82 руб., просроченные проценты 57301,33 руб., неустойка на просроченный основной долг 731,89 руб., неустойка за просроченные проценты 1140,11 руб.). Расчет задолженности, представленный истцом, суд считает правильным, поскольку он арифметически и методологически верен, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, учитывает все внесенные ответчиком платежи, не противоречит требованиям закона. С заявлением об оспаривании отраженных в выписке по счету операций ответчик ни в банк, ни в суд не обращался. Допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что ответчик исполнил кредитное обязательство в большем объеме, чем учтено истцом, и что задолженность по кредитному договору была иной, чем указал истец не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что сроки погашения кредитной задолженности заемщиком нарушались, принятые им по кредитному договору обязательства в полном объеме не исполнены, ответчик должен нести ответственность перед кредитором за образовавшуюся задолженность.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашениюкредита, нашел свое подтверждение, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, взыскать с Быстровой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №…от 21.12.2016 года в размере 222776,15 руб. по состоянию на 14.05.2019 года (из них: просроченный основной долг 163602,82 руб., просроченные проценты 57301,33 руб., неустойка на просроченный основной долг 731,89 руб., неустойка за просроченные проценты 1140,11 руб.).

Судом также рассмотрен вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали условия кредитного договора, в том числе относительно суммы неустойки, и действовали в его рамках.

Данные условия договора заемщиком не оспорены, соответствует требованиям действующего законодательства, в частности положениям статей 421, 330 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом того, что целью начисления неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств является мотивирование должника к надлежащему исполнению обязательств, начисленную неустойку нельзя признать чрезмерной, поскольку задолженность по основному долгу составляет 163602,82 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 57301,33 руб., длительность периода неисполнения ответчиком обязательств указывает на то, что сумма неустойки в размере 731,89 руб. и 1140,11 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в суд не представлено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается. Снижение неустойки приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 5427,76 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.01.2020 г. №738570, и от 03.06.2019 г. №87488. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5427,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Быстровой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Быстровой Натальи Владимировны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору №…. от 21.12.2016 года по состоянию на 14.05.2019 г. в размере 222776 (двести двадцать две тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 15 копеек (из них: просроченный основной долг 163602,82 руб., просроченные проценты 57301,33 руб., неустойка на просроченный основной долг 731,89 руб., неустойка за просроченные проценты 1140,11 руб.), а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5427 (пять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На вступившее в законную силу судебное решение может быть подана в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу кассационная жалоба во второй кассационный суд г.Москвы при условии, если сторонами были исчерпаны все способы обжалования судебного решения до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Согласно ч.3 ст.230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.

В силу ч.5 ст.230 ГПК РФ по изложенным в письменной форме ходатайствам лиц, участвующих в деле, их представителей и за счет лиц, участвующих в деле, их представителей могут быть изготовлены копия протокола и (или) копия аудиозаписи судебного заседания.

В соответствии со ст.231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

На основании ст.232 ГПК РФ замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

Судья Л.В.Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 марта 2020 года.

Судья Л.В. Козлова.