Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8096/2015 от 27.03.2015

Cудья : Кретова Е.А. Дело № 33-8096/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу ОАО «СГ МСК» на заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 05 декабря 2014 года по делу по иску Восканяна Артура Гегамовича к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад Фоминой Н.И.,

объяснения представителя АО « Страховая группа МСК» по доверенности Максаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛА :

Восканян А.Г. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска ссылался на то, что 06.08.2012 года в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль марки Вольво ХС90 государственный номер <данные изъяты> получил повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля подтверждаются справкой о ДТП. Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ОАО «Страховая группа МСК». Виновником в ДТП признан второй участник ДТП Юдин И.С. в отношении которого 06.08.2012 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Истец обратился в «Страховая группа МСК» с заявлением № К1221728/2874836 о выплате страхового возмещения, которое было рассмотрено ответчиком и заявленное событие признано не относящимся к страховым рискам и не являющееся страховым случаем. Основанием для данного решения ОАО «СК МСК» послужило весьма спорное, не логичное, расплывчатое экспертное трассологическое исследование ЗАО «АК24», один из пунктов исследовательской части которого гласит: в случае предоставления дополнительных сведений и материалов будет проведено повторное исследование, с возможным изменением первоначального вывода.

Истец, совместно с другим участником дорожно-транспортного происшествия, обратился в независимую трасологическую экспертизу Центр независимых экспертиз «ВиМакс» и получил заключение автотехнического исследования в области транспортной трасологии, исследование механизмов образования повреждений автомобиля истца и автомобиля второго участника ДТП. В выводах данной экспертизы утверждается, что все заявленные повреждения относятся к страховому случаю.

Для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в независимую экспертизу ИП Воронцов О.Г. В соответствии с проведенными расчетами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 286 536 рублей 33 копейки и с учетом износа 183 756 рублей 47 копеек. После получения отчета независимой экспертизы истец обратился к ответчику о выплате страховой суммы в размере 183756 руб.47коп., в чем ему вновь было отказано ответчиком. Однако ответчик при вторичном обращении его с претензией о выплате суммы в размере 183 756 рублей 47 копеек.

Просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 286 536 рублей 33 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 100 рублей, расходы за проведение автотехнического исследования в области транспортной трасологии в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям указанным в иске, пояснив, что автомобиль истца застрахован у ответчика по КАСКО, виновником ДТП признан второй участник ДТП Юдин И.С. в отношении которого 06.08.2012 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещался, возражений не поступило.

Заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от 05 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО « СК МСК» в пользу Восканяна А.Г. страховое возмещение 286536руб.33коп., расходы на оплату услуг экспертизы 4100рублей., расходы за проведение автотехнического исследования в области трасологии 5000рублей, штраф 50000рублей.

В апелляционной жалобе ОАО « Страховая группа МСК» просит решение суда отменить и постановить новое решение? которым в иске отказать,

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что 30 мая 2012 года между Восканян А.Г. и ОАО «СГ МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Вольво ХС-90 государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств.

Согласно страховому полису <данные изъяты> автомобиль застрахован по страховым рискам Автокаско «хищение+ущерб», страховая сумма определена в размере 900 000 рублей, срок действия договора установлен с 30.05.2012г. по 29.05.2013 года.

Из материалов дела следует, что 06.08.2012 года, в период действия страхового полиса, в 21 час 40 минут на 6 км + 300м на ММК Егорьевско- Рязанского направления Раменский район, Юдин И.С., управляющий автомобилем Вольво ХС-90 государственный номер <данные изъяты>, не уступил дорогу автомашине Вольво ХС-90 государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, двигающегося по главной дороге.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.65) автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.: левым переднему и заднему крыльям, передней и задней левым дверям, левым дискам колес, передней левой фаре, бамперам переднему и заднему в левой части застрахованного ТС.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2012г. за нарушение п.п. 13.9 ПДЦ РФ водитель Юдин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения ему назначен административный штраф.

08.08.2012 года Восканян А.Г. обратился в свою страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о получении страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2012г.. Для подтверждения факта наступления заявленного события страхователем было представлено постановление по делу об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном происшествии.

ОАО «Страховая группа МСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указывая на то, что к страховым рискам не относится и не являются страховыми случаями события, которые привели к ущербу, напрямую не связанному со страховым случаем, что подтверждается результатами проведенного трасологического исследования независмой экспертной организации ЗАО « АК24».

Истец в подтверждение своих требований представил заключение автотехнического исследования в области транспортной трасологии независимой организации «Центр независимых экспертиз «ВиМакс» от <данные изъяты>г. по вопросу исследования механизма образования повреждений автомобиля истца, которым установлено, что все заявленные повреждения относятся к страховому случаю( л.д.39-58).

Ответчик при рассмотрении дела извещался судом о слушании дела, однако в судебные заседания не явился, возражений по иску не представил.

Доказательств в опровержение представленного истцом заключения не представил.

В соответствии с подп. "а" п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, возмещению подлежит реальный ущерб в виде расходов, необходимых для приведения имущество в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а именно расходы на материалы и запасные части и расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно представленного истцом Отчета № 3/11 от 21.11.2012 года, составленного на основании Акта осмотра от 15.11.2012 года автомобиля истца, стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля Вольво ХС-90 государственный номер <данные изъяты> составила без учета износа 286 536 руб. 33 коп., с учетом износа 183756руб.47коп..

Представленные истцом Отчет и Заключение ответчиком не оспорены, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, так как квалификация лиц, производящих вышеуказанные исследования подтверждена представленными документами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.931, п.1и2 ст.1064, п.1 ст.929 ГК РФ, п.2 ст.9 Закона РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации» и пришел к правильному выводу о том, что требования истца о выплате страхового возмещения являются обоснованными и взыскал с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца страховое возмещение по договору страхования КАСКО в размере 286 536 рублей 33 копейки.

Однако, 14.06.2013г. ответчик по данному страховому случаю произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 169085рублей, что подтверждается представленной ответчиком в заседание судебной коллегии заверенной копией платежного поручения.

Кроме того, при определении размера причиненного ущерба суд ошибочно исходил из стоимости восстановительного ремонта транс портного средства без учета износа в сумме 286536руб.33 коп..

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль истца имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 183756руб.47 коп..

Следовательно, недоплаченная сумма страхового возмещения ответчиком составит 14671руб. 47 коп.. (183756руб.47коп. – 169085рублей), которая и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Взыскание с ответчика с ответчика в пользу истца, понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг экспертных учреждений в размере 4100 рублей и 5000 рублей, подтвержденных надлежащими доказательствами, соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом был соблюден досудебный порядок обращения с претензией к ответчику, однако ответчик добровольно в полном объеме сумму страхового возмещения не оплатил.

В связи с чем, суд обоснованно признал требования истца взыскании штрафа законными.

Вместе с тем, учитывая, что изменена сумма страхового возмещении, подлежащая взысканию с ответчика, соответственно изменяется и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который составит 7336руб.73 коп..

При таких обстоятельствах решение суда в части размера суммы страхового возмещения и штрафа следует изменить, указать сумму страхового возмещения в размере 14673руб.47 коп., сумму штрафа 73336руб.73 коп..

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 05 декабря 2014 года изменить в части размера штрафа, указать сумму страхового возмещения 14673рублей 47 копеек, сумму штрафа в размере 7336рублей 73копейки.

Изложить вторую часть резолютивной части решения суда в следующей редакции :

« Взыскать с ОАО « Страховая группа МСК» в пользу Васканяна Артура Гагемовича в счет страхового возмещения сумму в размере 14673рубля 47 копейки, расходы на оплату экспертизы в размере 4100рублей, расходы на проведение автотехнического исследования в области транспортной трасологии в размере 5000рублей, штраф по Закону РФ « О защите прав потребителей» в размере 11885рублей 73 копейки.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО « Страховая группа МСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи