Решение по делу № 2-1806/2016 ~ М-1530/2016 от 28.03.2016

дело № 2-1806/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года                                    г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего         Барашевой М.В.

при секретаре                Емельяновой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Трофимова Е.А. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» (далее по тексту – КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения») в интересах Трофимова Е.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО «УБРиР» или Банк) о признании ничтожными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за пакет услуг «Универсальный», взыскании в ее пользу с ответчика: комиссии в сумме <данные изъяты>, убытков в виде процентов, начисленных банком и уплаченных заемщиком на сумму комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовым Е.А. и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца с уплатой <данные изъяты>% годовых. В текст кредитного договора Банком были включены условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», включающего в себя услуги Банка по подключению доступа к системе «Телебанк» с выдачей Пин-конверта, по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту. С письменного согласия клиент, оформивший пакет «Универсальный», становится застрахованным по программе добровольного страхования на весь срок пользования кредитом. Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», удержанная Банком, составила <данные изъяты>.

Полагает, что условия кредитного соглашения в части возложения обязанности по оплате комиссии за предоставление пакета «Универсальный» являются недействительными. В анкете-заявлении, подписанной Трофимовым Е.А., не содержится условий о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным. В п. 4 раздела 6 Тарифов Банка указано, что услуги, перечисленные в настоящем разделе, являются обязательными при оформлении пакета. Под платой понимается комиссия за предоставление услуг в рамках пакета. При предоставлении кредита Трофимов Е.А. не имел возможности заключить кредитный договор без приобретения одного из нескольких предложенных на выбор пакетов услуг. Кроме того, необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуг, не была доведена Банком до клиента. Установление дополнительных платежей и комиссий по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя. Комиссия Банка в сумме <данные изъяты> за предоставление пакета «Универсальный» не представляет возможность определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности выбора какой-то одной банковской услуги, либо двух в сочетании, в связи с этим Трофимов Е.А. не мог воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо их этих услуг.

Поскольку комиссия по оплате пакета банковских услуг «Универсальный» была включена в сумму займа, на нее начислялись проценты в размере <данные изъяты>% годовых. Установив плату за дополнительные банковские услуги при предоставлении кредита, Банк, тем самым, обусловил выдачу кредита обязательным приобретением иной платной услуги, что недопустимо. В соответствии с Законом о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, с ответчика следует взыскать также проценты в сумме <данные изъяты> в соответствии с банковской процентной ставкой, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия, которая не была удовлетворена в установленный законом 10-дневный срок. Вследствие отказа в удовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке действиями ответчика Трофимову Е.А. причинен моральный вред, выразившийся в потере времени на ожидание исполнения обязательства, неудобствах, переживаниях, отрицательных эмоциях, испытанных при выявлении факта обмана со стороны Банка, а также навязывания услуги, которая для бюджета заемщика являлась обременительной. Размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты>

Истец Трофимов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.50, 51).

Представитель КМОО «ЗПП Правовой и финансовой защиты населения» Васильева А.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.49, 52, 54). В письменном отзыве на исковое заявление указал, что в анкете-заявлении истец выразил свое согласие на предоставление кредита в рамках выбранного типа, согласившись со стоимостью пакета банковских услуг. Предоставление пакета «Универсальный» следует отнести к дополнительной услуге банка, востребованной клиентом, за которую банк обоснованно списал плату в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов. В своих заявлениях заемщик дал согласие на присоединение к программе добровольного страхования и предоставление пакета услуг «Универсальный», указав на то, что ознакомлен и согласен с тем, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяется Тарифами Банка на операции, проводимые с использованием банковских карт. Кроме того, до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена полная информация о предложенных ему дополнительных услугах, клиент был ознакомлен со всеми программами кредитования, действующими на день подписания анкеты, понимал и согласился с условиями предоставления кредита в рамках выбранного типа кредита, при этом он могла отказаться быть застрахованным по договору коллективного страхования. Доведение до истца всей информации о платежах по кредиту до предоставления кредита удостоверяется подписью истца в анкете-заявлении. С тарифами банка заемщик был ознакомлен, что также подтверждается его подписью. Требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму комиссии незаконны, поскольку признание недействительным условия о предоставлении пакета банковских услуг не влечет признание недействительной выдачу истцу кредита в заявленном в анкете-заявлении размере, часть средств которого пошла, в том числе, на уплату комиссии (л.д.56-58). <данные изъяты> Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «ВТБ Страхование», привлеченный к участию в деле в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.1об.), в судебное заседание не явился, извещен

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «ВТБ Страхование», привлеченный к участию в деле в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.1об.), в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.49, 53).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьями 420, 421 ГК РФ гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из пп. 1 и 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 5 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и Трофимовым Е.А. заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяца с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, полной стоимостью кредита <данные изъяты>%. Предоставленная истцу денежная сумма была зачислена на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты (л.д.60-61,66).

При заключении договора заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей Пин-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту. Кроме того, клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Клиенту, оформившему пакет «Универсальный», по заявлению, бесплатно, может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. Сведения о цене предоставленной услуги пакета «Универсальный» в анкете-заявлении отсутствуют.

Трофимов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания заявления на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования (л.д.62-63), выразил свое желание быть застрахованным лицом по Программе коллективного добровольного страхования в соответствии с Договором коллективного страхования между ОАО «УБРиР» и ООО СК «ВТБ Страхование».

Как следует из данного заявления, заемщик уведомлен, что участие в Программе коллективного добровольного страхования не является условием для получения кредита и его отказ от участия в ней не может являться основанием для отказа в заключении с ней кредитного договора. Страховщик выбран заемщиком добровольно, истец уведомлен о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от участия в Программе коллективного добровольного страхования. Заемщик уведомлен, что страховая премия, уплачиваемая страховщику, составляет <данные изъяты> % в год от суммы кредита, указанной в кредитном договоре в форме Анкеты-заявления.

Из материалов дела (л.д. 66) следует, плата за предоставление пакета услуг «Универсальный» составила <данные изъяты>, удержанных у истца с суммы перечисленного ему на счет кредита. Доказательств списания платы за предоставление пакета в ином размере ответчиком суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что комиссия в сумме <данные изъяты> незаконно списана со счета Трофимова Е.А..

Согласно требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 3 части 2 этого же Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61) присутствует пункт о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный».

Суд полагает, что заявление, подписанное Трофимовым Е.А., носит типовой характер, с заранее оговоренными условиями, с которыми заемщик фактически вынужден согласиться.

Информация о предоставлении Пакета не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках Пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель при заключении кредитного соглашения лишена возможности выбора какой-то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и в связи с этим, не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой-либо из этих услуг, в порядке статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что стоимость предоставляемого пакета услуг доведена в надлежащей форме до заемщика до заключения им кредитного договора. Отсутствие надлежащей информации о стоимости дополнительных банковских услуг нарушает права потребителя на получение информации, гарантированные ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку не позволяет осуществить правильный выбор услуг.

То обстоятельство, что заемщик был ознакомлен с услугами и тарифами по оказанию услуг, не свидетельствует о том, что он мог отказаться от них. Соответствующая графа (поле) в анкете-заявлении, где заемщик может выразить свой отказ от дополнительных услуг, отсутствует.

Ответчиком не представлено также доказательств возможности получения кредитных средств без услуг в рамках пакета «Универсальный». На момент подписания предложенной банком формы договора заемщик не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления дополнительных платных услуг, соответственно, у истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Таким образом, кредитное соглашение было заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что условия договора о взимании комиссии противоречат требованиям закона, являются ничтожными на основании ст. 16 Закона РФ о защите прав потребителей, ст. ст. 167, 168 ГК РФ. С ответчика в пользу заемщика подлежит взысканию уплаченная в пользу банка комиссия в сумме <данные изъяты> за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Поскольку условие договора, предусматривающее взимание единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», признано ничтожным, у ответчика возникла обязанность по возврату исполненного по сделке.

При таких обстоятельствах, уплаченные истцом на эту сумму проценты по договору являются убытками истца на основании ст. 15 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу Трофимова Е.А.

Как установлено судом, между истцом и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. При этом истцу фактически были предоставлены денежные средства в меньшем размере, вместе с тем, проценты по кредитному договору начислялись на сумму кредита, включая комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный».

Поскольку на указанную сумму банком начислялись проценты с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию причиненные убытки, при определении размера которых суд исходит из того, что в погашение кредита и процентов по нему Банк производил списание поступивших денежных средств. Исходя из представленных документов, Трофимов Е.А. по кредитному договору произвел оплату <данные изъяты> (л.д.66-69).

Таким образом, размер убытков в виде процентов, начисленных Банком на сумму комиссии, составит <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>

Ответчиком в материалы дела, собственный расчет процентов не представлен.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.06.2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованная Банком России, составляет: с 01.06.2015 года – 11,27 %, с 15.06.2015 года - 11,14 % годовых, с 15.07.2015 года -10,12% годовых, с 17.08.2015 года – 9,96 % годовых, с 15.09.2015 года – 9,5 % годовых, с 15.10.2015 года – 9,09 %, с 17.11.2015 года – 9,2%, с 15.12.2015года -7,44%, 25.01.2016 – 7,89%, с 19.02.2016года – 8,57%, 17.03.2016года – 8,44%.

Как разъяснено в п.83 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского Кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

В редакции, действовавшей до 01.06.2015 года, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Указанием ЦБР от 13 сентября 2012 г. № 2873-У, начиная с 14 сентября 2012 г. процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России составляет 8,25 % годовых.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), согласно которому проценты пользования чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ составляют <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе - правилах п. 2 ст. 167, ст. 395, ст. 1107 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составляет <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составляет <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составляет <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составляет <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составляет <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составляет <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составляет <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составляет <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составляет <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составляет <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составляет <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составляет <данные изъяты>

Всего: <данные изъяты>

В силу части 2 статьи 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Как разъяснено в п.41 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016г., сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер и не могут взыскиваться в полном объеме наряду с убытками.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку требования о возврате уплаченных денежных сумм основаны на положениях статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность ответчика в данном случае регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ)

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 ГК РФ. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, оказываемой банком, то в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и не желание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, то к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединением или органам.

Письменная претензия истца с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия ответчиком не была удовлетворена.

Таким образом, учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ПАО КБ «УБРИР» штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> * 50%), то есть по <данные изъяты> в пользу потребителя Трофимова Е.А. и в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения».

Согласно части 1 ст.88, части 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в бюджет Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>:

<данные изъяты> за требования имущественного характера, подлежащих оценке (из расчета: <данные изъяты>.),

<данные изъяты> за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 198-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовая и финансовая защита населения» в интересах Трофимова Е.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовым Е.А. и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части предоставление пакета банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Трофимова Е.А. неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовая и финансовая защита населения» в интересах Трофимова Е.А. – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в бюджет Златоустовского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий                      М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу