Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8687/2016 ~ М-7394/2016 от 26.10.2016

Дело № 2-8687/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Долгодворовой В.Г.,

с участием представителя истца Сурковой К.В. – Арояна О.Р.,

15 декабря 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Сурковой К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Суркова К.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. на <адрес> «б» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий истцу на праве собственности. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско – правовая ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., "."..г. в адрес которой было направлено заявление о возмещении убытков. Поскольку по ее заявлению страховая выплата произведена не была, Суркова К.В. обратилась к независимому эксперту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ООО «Атоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> рублей, стоимость данной экспертизы составляет <...> рублей.

    Просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек, неустойку за период с "."..г. по день вынесение судом решения, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; убытки в виде расходов по оценке в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по изготовлению второго экземпляра заключения <...> руб.

Истец Суркова К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в представленном ходатайстве просит о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.5).

    Представитель истца Ароян О.Р. в судебном заседании исковые требования Сурковой К.В. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, представил уточненный расчет неустойки за период с "."..г. по "."..г., согласно которому неустойка составляет <...> руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в направленных в суд возражениях просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах»; в удовлетворении требований отказать, по причине не предоставления истцом транспортного средства на осмотр по требованию страховщика; снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ; понесенные судебные расходы снизить до <...> руб.; во взыскании штрафа отказать ввиду отсутствия нарушение прав истца со стороны ПАО СК «Росгосстрах».

Третьи лица ЗАО «Московская акционерская страховая компания», Ювкин Э.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном порядке, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от "."..г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что "."..г. на <адрес> «б» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ювкина Э.Г., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим 1 на праве собственности, и водителя 2, управлявшим автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим истцу Сурковой К.В. на праве собственности.

Данное дорожно – транспортное происшествии произошло по вине водителя Ювкина Э.Г который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> и совершил с ним столкновение.

В результате столкновения транспортных средств принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

Ювкин Э.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. (копия л.д. 8), административным материалом в отношении водителя Ювкина Э.Г.

Поскольку действия водителя Ювкина Э.Г. находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, то ответственность в пределах установленного законом лимита страховой выплаты надлежит нести страховщику, застраховавшим гражданско-правовую ответственность потерпевшей Сурковой К.В.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшей Сурковой К.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ХХХ №... периодом действия с "."..г. по "."..г. (л.д. 7); гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Ювкина Э.Г. застрахована ЗАО «Московская акционерская страховая компания» по полису ЕЕЕ №..., что следует из справки ДТП, и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы в пределах размера, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков.

"."..г. Суркова К.В. обратилась с заявлением о страховой выплате в адрес ПАО СК «Росгосстрах», с документами необходимыми для его рассмотрения, что подтверждается актом приема передачи документов (л.д. 11).

"."..г. истец Суркова К.В. обратилась к страховщику с досудебной претензией, приложив заключение ООО «Атоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №... о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 12).

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., исполненной ООО «Атоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет <...> рублей (л.д. 13-30).

За производство автотехнической экспертизы была произведена оплата по договору в размере <...> рублей, что подтверждается договором от 27 сентября, чек-ордером от "."..г. (л.д. 31, 33).

В ходе рассмотрения дела ответчик ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, своего заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представил, о недопустимости заключения представленного истцом не заявлял.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненной экспертом ООО «Атоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» по заданию истца, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена, в соответствии с Единой методикой.

Суд оценив, представленные по делу доказательства, при определение стоимости восстановительного ремонта считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Атоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко».

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет <...> рублей.

Ответчик возражая против требований истца указал на уклонение последнего от предоставления транспортного средства на осмотр, который был организован страховщиком.

Вместе с тем суд не может огласится с обоснованностью данных возражений, исходя их следующего

В соответствии с п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть безрассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом вышеуказанная норма возлагает обоюдную обязанность на потерпевшего и страховщика, последний обязан организовать осмотр и (или) независимую оценку, уведомив об этом потерпевшего, который обязан предоставить поврежденный автомобиль для этого.

При этом п. 3.11 Правил ОСАГО установлен способ надлежащего исполнения своей обязанности страховщиком. При причинении вреда имуществу потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Таким образом в предмет доказывания в ходит установление надлежащего исполнении страховщиком обязанности по организации проведения осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), и уклонение потерпевшего от предоставления поврежденного автомобиля для этого.

Вместе с тем, ответчик доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по организации проведения осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), а именно выдачи потерпевшему (истцу) соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления) не представил.

Само по себе направление страховщиком одному из представителей потерпевшего телеграмм, в которых оповещался Ароян О.Р. о необходимости предоставить автомобиль для проведения осмотра не свидетельствует об исполнении ответчиком своей обязанности по организации осмотра, как и не свидетельствует, что потерпевший виновно уклонился от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, поскольку он не был оповещен о такой необходимости лично, способом предусмотренным Привалами ОСАГО, а именно выдачей направления на осмотр и (или) независимую оценку.

При таких обязательствах суд приходит к выводу, что истец обоснованно обратился к независимому эксперту для самостоятельной оценки причиненного ущерба, в соответствие с п. 13. ст. 12 Закон об ОСАГО.

В соответствии с которой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Следовательно, когда страховщик при наличии заявления истца о выплате страхового возмещения не организовал осмотр и (или) экспертизу транспортного средства, не ознакомил истца с результатами проведенной страховщиком экспертизы, истец обосновано организовал проведение экспертизы, которая в силу прямого указания закона принимается страховщиком для определения размера страховой выплаты, что исключает освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <...> руб., т. е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, при таких обстоятельствах от страховой суммы в размере <...> рублей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> рубля (<...> руб. х <...>%).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок предусмотренный законом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <...> рублей за период с "."..г. (через 20 дней со дня получения "."..г. заявления на страховую выплату) по день вынесения судом решения "."..г. в размере <...> рублей, из расчета <...> х 1% х <...> дней = <...>, в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Расчет неустойки произведенный истцом суд отклоняет ввиду его неверности.

    Ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако, в нарушение указанных норм, ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие взысканию законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Исходя из длительности просрочки исполнения ответчиком обязательств – 67 день, отсутствие доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

С целью реализации права на возмещение ущерба по страховому событию истец понес расходы по оплате экспертизы - <...> рублей, по изготовлению второго экземпляра заключения – <...> рублей, почтовые расходы – <...> рублей <...> копеек.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, вышеуказанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме <...> рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается договором от "."..г. (копия л.д.35), а также расходы в размере <...> руб. по досудебному урегулированию спора.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом оказания услуг по досудебному урегулированию спора, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, во взыскании в оставшейся части отказать.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере <...> рубля <...> копейки по требованию имущественного характера и <...> рублей по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ) в бюджет городского округа <адрес>, а всего <...> рубля <...> копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сурковой К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сурковой К.В. страховую выплату в размере <...> рублей, штраф – <...> рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. – <...> рублей, компенсацию морального вреда – <...> рублей, расходы по оценке – <...> рублей, по изготовлению второго экземпляра экспертного заключения – <...> рублей, почтовые расходы – <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя – <...> рублей.

Сурковой К.В. в удовлетворении оставшихся исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину <...> рубля <...> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2016 года.

Судья: